Гражданский кодекс часть 1

от врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП по ПК Павлова А.А.; врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП по ПК Шрубченко О.И.: Владыкина М.А., служебное удостоверение № 040109, доверенность от 07.03.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2023 года

по делу № А50-12734/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)

к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлову Андрею Александровичу; врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шрубченко Ольге Ивановне

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Хилютич Екатерина Викторовна (ОГРНИП 312590327500047, ИНН 590418602040)

о признании незаконными требования по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя, а также требования о предоставлении нотариально заверенной доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – заявитель, общество «Мармелад Медиа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлову Андрею Александровичу (далее – Павлов А.А.) о признании недействительным требования о предоставлении нотариально заверенной доверенности; обязании перечислить денежные средства.

Определением от 24.05.2023 заявление Общества принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель Хилютич Екатерина Викторовна (далее – Предприниматель).

09.06.2023 от заявителя поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которыми просит признать незаконным требование по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя; обязать перечислить денежные средства.

Названные дополнения судом расценены в качестве уточнения заявленных требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шрубченко Ольга Ивановна (далее – Шрубченко О.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа денежные средства были зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, но взыскателю в установленный срок перечислены не были, что не соответствует положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от ООО «Мармелад Медиа», подтверждающая полномочия представителя взыскателя ООО «Медиа-НН», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Доказательств того, что к заявлению была приложена иная доверенность, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В данном случае, представленная взыскателем в рамках исполнительного производства доверенность соответствовала требованиям закона и подтверждала полномочия представителя на получение по данному исполнительному производству от имени взыскателя удержанных с должника денежных средств

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о банковских реквизитах представителя взыскателя, имеющего полномочия на получение по предъявленному исполнительному документу денежных средств, следовательно, у него отсутствовали законные основания для не перечисления денежных средств по указанным взыскателем реквизитам. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, поскольку в процессе судебного разбирательства по делу А50-12734/2023 в заседании 20.06. 2023 до перерыва судом по инициативе суда было принято определение о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица Шрубченко Ольги Ивановны, при этом истец в заседании не участвовал и не имел возможности выразить свое мнение по данному поводу.

В нарушение прав истца, надлежаще образом не уведомленного, судом был объявлен перерыв в заседании с 12 часов до 15 часов, отделом судебных приставов представлен отзыв.

Данное возражение, предоставленное представителем Шрубченко Ольги Ивановны, истцу не направлялось, отзыв был представлен в период перерыва судебного заседания, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обосновать свою позицию с учетом отзыва. Принятие решения по делу при таких обстоятельствах нарушает процессуальные права заявителя

Кроме того, нарушение процессуальных норм со стороны суда состоит в том, что заявитель не отказывался от пункта 1 заявления от 23.05.2023 о признании незаконным требования судебного пристава о предоставлении нотариально заверенной доверенности. Таким образом, на момент судебного заседания 20.06.2023 суду надлежало принимать решение на основании заявленных требований или выяснить у истца полный перечень предъявляемых требований, которые на тот момент были таковыми: признать требование о предоставлении нотариально заверенной доверенности незаконным; обязать перечислить денежные средства по исполнительному производству № 18893/21/59050-ИП от 05.03.2021 года на расчетный счет указанный заявлении; признать требование по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП от 05.03.2021 года только на реквизиты взыскателя незаконным.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованных лиц возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 общество «Мармелад Медиа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Хилютич Е. В. компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 по делу№ А50-25438/2020 исковые требования общества «Мармелад Медиа» удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества «Мармелад Медиа» взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 332559 в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 2 609 руб.

27.01.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 28553817 на взыскание с предпринимателя в пользу общества «Мармелад Медиа» компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 332559 в сумме 10 000 руб., а также судебных издержек в размере 2 609 руб.

С заявлением от 02.01.2021 представитель общества «Мармелад Медиа» по доверенности Кузнецов А.Л. предъявил исполнительный лист серии ФС № 28553817 в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Постановлением от 05.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 28553817 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 18893/21/59050-ИП; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 12 609 руб.; взыскатель – общество «Мармелад Медиа».

В связи с неисполнением предпринимателем в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 02.04.2021 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

25.03.2021 в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 12 609 руб., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП со счетов предпринимателя денежных средств в общей сумме 12 609 руб., судебным приставом-исполнителем Худяковым А.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми определено перечислить поступившие денежные средства взыскателю (обществу «Мармелад Медиа»).

Постановлением от 07.04.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

18.04.2023 представитель общества «Мармелад Медиа» по доверенности Кузнецов А.Л. обратился в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству № 18893/21/59050-ИП (файл «4 Заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа от 18.04.2023 года»).

21.04.2023 в адрес Кузнецова А.Л. направлен ответ, в котором указано, что исполнительное производство № 18893/21/59050-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю на р/с 407028***********228, однако в связи с неверными реквизитами взыскателя денежные средства возвратились на депозитный счет службы судебных приставов. Кузнецову А.Л. предложено предоставить актуальные реквизиты взыскателя – общества «Мармелад Медиа» для перечисления денежных средств. В случае необходимости направлении денежных средств на иные реквизиты Кузнецову А.Л. предложено представить нотариально заверенную доверенность, в которой будет указан счет получателя денежных средств (файл «5 Копия ответа на обращение № 59050 23 283875 от 21.04.2023 года»).

24.04.2023 Кузнецовым А.Л. подано ходатайство о перечислении взысканных по исполнительному производству № 18893/21/59050-ИП денежных средств в сумме 12 609 руб. взыскателю. В качестве реквизитов для перечисления денежных средств в заявлении указаны реквизиты общества «Медиа НН»(р/с 407028***********867), приложены копии доверенностей от 29.12.2022 (от общества «Мармелад Медиа» обществу «Медиа НН») и от 30.12.2022 (от общества «Мармелад Медиа» в лице директора общества «Медиа НН» Кузнецову А.Л.) (файлы «6 Ходатайство о перечислении денежных средств от 21.04.2023 года», «1 Доверенность Мармелад Медиа от 29.12.2022», «2 Доверенность Мармелад Медиа Основа 2023»).

В ответе на обращение от 15.05.2023 Кузнецову А.Л. повторно сообщено, что исполнительное производство № 18893/21/59050-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю на р/с 407028***********228, однако в связи с неверными реквизитами взыскателя, денежные средства возвращены на депозитный счет службы судебных приставов. Предложено предоставить реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. В случае необходимости направлении денежных средств на иные реквизиты Кузнецову А.Л. предложено представить нотариально заверенную доверенность в которой будет указан счет получателя денежных средств (файл «7 Копия ответа на обращение № 59050 23 361666 от 15.05.2023 года»).

Полагая, что требование о предоставлении нотариально заверенной доверенности является незаконным, 23.05.2023 общество «Мармелад Медиа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Павлову А.А. о признании недействительным требования о предоставлении нотариально заверенной доверенности, обязании перечислить денежные средства.

05.06.2023 Шрубченко О.И. направила в адрес Кузнецова А.Л. дополнительный ответ на обращение от 24.04.2023, в котором подателю обращения сообщено, что в абзаце 2 ответа от 15.05.2023 допущена техническая описка, предложение «В случае необходимости направления д/с на иные реквизиты, просим представить нотариально заверенную доверенность, в которой будет указан р/с получателя денежных средств» а также абзац 3 ответа указаны ошибочно. Кузнецову А.Л. разъяснено, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП будут перечислены только на реквизиты взыскателя.

В связи с направлением дополнительного ответа на обращение 09.06.2023 заявителем дополнил заявленные требования новым требованием, просит признать незаконным требование по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя; обязать перечислить денежные средства.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что требование по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя является законным. С учетом принятого судом уточнения требований суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Проанализировав приведенные нормы Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции сделал суждение, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.Л. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 28553817 на взыскание с предпринимателя Хилютич Е. В. в пользу общества «Мармелад Медиа» компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 332559 в сумме 10 000 руб., судебных издержек в размере 2 609 руб.

В названном заявлении Кузнецовым А.Л. в качестве реквизитов для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств указаны реквизиты общества «Медиа НН».

В подтверждение полномочий Кузнецова А.Л. к заявлению приложены:

- доверенность от 29.12.2022, выданная обществом «Мармелад Медиа» обществу «Медиа НН», предусматривающая предоставление обществу «Медиа НН» полномочия на представление интересов в исполнительном производстве (файл «1 Доверенность Мармелад Медиа от 29.12.2022»), в том числе на получение денежных средств, с указанием банковских реквизитов;

- доверенность от 30.12.2022, выданная в порядке передоверия Кузнецову А.Л. обществом «Мармелад Медиа» в лице директора общества «Медиа НН», действующего на основании доверенности от 29.12.2022 (файл «2 Доверенность Мармелад Медиа Основа 2023»), так же содержащая право получения присужденного имущества, в ом числе денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, взысканные денежные средства сохранены на депозитном счете службы судебных приставов в связи с тем, что в материалах исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя (общества «Мармелад Медиа»)

Суд первой инстанции признал требование заинтересованного лица о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя (общества «Мармелад Медиа») соответствующим положениям действующей редакции Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному производству № 18893/21/59050-ИП является общество «Мармелад Медиа», а актуальные реквизиты общества «Мармелад Медиа» в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный Кузнецовым А.Л. расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В настоящем случае в представленной доверенности от 29.12.2022, выданной обществом «Мармелад Медиа» обществу «Медиа НН» (л.д. 45) прямо оговорено право доверенного лица получать денежные средства, взысканные в досудебном и судебном порядке, в безналичной форме на указанные в доверенности банковские реквизиты ООО «Медиа НН» (п. 6 доверенности - л.д. 46).

В доверенности также оговорено право общества «Медиа НН» передоверия всех поименованных действий.

Таким образом, доверенность от 30.12.2022, выданная в порядке передоверия Кузнецову А.Л. обществом «Мармелад Медиа» в лице директора общества «Медиа НН», действующего на основании доверенности от 29.12.2022 и содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств в наличной и безналичной форме (п. 6 доверенности л.д. 48), в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя - ООО «Медиа НН»).

В связи с изложенным требование врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шрубченко Ольги Ивановны по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя, изложенное в дополнительном ответе на обращение от 24.04.2023 вх. рег. номер № 133297/23/59050-ПО, является незаконным.

Не перечисление денежных средств взыскателю по указанному мотиву нет соответствует закону, противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, предусматривающего полномочия представителя действовать от имени взыскателя в ходе исполнительного производства.

Представленные судебному приставу –исполнителю документы для перечисления денежных средств взыскателю пороков, препятствующих совершению дейтсивй2 по перечислению денежных средств не имели.

Доверенности, выданные обществу «Медиа-НН» с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств и в порядке передоверия Кузнецову А. Л., содержат все необходимые сведения для совершения действий по перечислению денежных средств взыскателю.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

При разрешении спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425, от 30.04.2021 № 306-ЭС21-5403, от 14.12.2020 № 303-ЭС20-20584.

Проверяя доводы жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции требования заявителя о признании незаконным требования врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлова Андрея Александровича о предоставлении нотариально заверенной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что изначально ООО «Мармелад Медиа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлову Андрею Александровичу о признании недействительным требования о предоставлении нотариально заверенной доверенности.

Далее, от заявителя поступили дополнения к заявлению (л.д. 15-16), в соответствии с которыми он просит признать незаконным требование по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя; обязать перечислить денежные средства.

Названные дополнения судом первой инстанции расценены в качестве уточнения заявленных требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно исключил из рассмотрения первоначальное требование заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование о предоставлении нотариально заверенной доверенности незаконным в силу следующего.

Как установлено выше, 21.04.2023 в адрес Кузнецова А.Л. направлен ответ, в котором указано, что исполнительное производство № 18893/21/59050-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю на р/с 407028***********228, однако в связи с неверными реквизитами взыскателя, денежные средства возвратились на депозитный счет службы судебных приставов. Кузнецову А.Л. предложено предоставить актуальные реквизиты взыскателя – общества «Мармелад Медиа» для перечисления денежных средств. В случае необходимости направлении денежных средств на иные реквизиты Кузнецову А.Л. предложено представить нотариально заверенную доверенность, в которой будет указан счет получателя денежных средств.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доверенность от 30.12.2022 выдана Кузнецову А.Л. обществом «Мармелад Медиа» в лице директора общества «Медиа НН», действующего на основании доверенности от 29.12.2022, в порядке передоверия.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности в данной случае не применяется. Требование врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлова Андрея Александровича о предоставлении нотариально заверенной доверенности, изложенное в письме от 21.04.2023 № 59050/23/283875, является незаконным так как не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества суд признает обоснованными. Заинтересованные лица доводы заявителя не опровергли.

Требования заинтересованного лица о предоставлении нотариально заверенной доверенности и перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушают права взыскателя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ заявленные требования следует удовлетворить и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В связи с неправильным применением норм материального права решение следует отменить, заявленные требования удовлетворить по приведенным в постановлении мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № А50-12734/2023 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» удовлетворить.

Признать незаконным требование врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлова Андрея Александровича о предоставлении нотариально заверенной доверенности, изложенное в письме от 21.04.2023 № 59050/23/283875.

Признать незаконным требование врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шрубченко Ольги Ивановны по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 18893/21/59050-ИП только на реквизиты взыскателя, изложенное в дополнительном ответе на обращение от 24.04.2023 вх. рег. номер № 133297/23/59050-ПО.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова