Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4,

вынесенное судьей Сушковой М.А.,

в рамках дела № А60-13467/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда от 21.06.2004 требования заявителя, ООО «СЭТ» признаны обоснованными, в отношении должника, ОАО «Уралэнергострой», введена процедура наблюдения.

Определением суда 15.02.2005 в отношении ОАО «Уралэнергострой» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на должность внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» назначена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 ОАО «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете» от 17.02.2007.

Определением суда от 04.04.2008 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 23.05.2011 ФИО10 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой», конкурсным управляющим определением от 30.06.2011 утвержден ФИО11.

Определением суда от 09.12.2011 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой», конкурсным управляющим определением от 17.01.2012 утвержден ФИО8, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 11.03.2012 ФИО8 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой», определением суда от 05.09.2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и ФИО4.

Определением от 08.08.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» ФИО7 (далее - ФИО7) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) до завершения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

В арбитражный суд 02.03.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 04.04.2017) производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2017 года, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что руководители должника ФИО3 и ФИО4 совершили комплекс взаимосвязанных действий, направленных на вывод имущества в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, а именно: занимались созданием дочерних обществ и продажей акций, заключением договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, бездействием по не предъявлению к оплате векселей.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа (ФНС России), ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ОАО «Уралэнергострой», конкурсный управляющий ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2017 года. Предложено конкурсному управляющему ФИО7 и ответчикам заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела письменные пояснения относительно экономической целесообразности и эффективности совершения действий контролирующих должника лиц по продаже акций самим дочерним обществам и дальнейшей их реализации путем мены (имели ли указанные действия положительный результат для должника в части уменьшения кредиторской задолженности и продолжения хозяйственной деятельности); в отношении продажи имущества более чем на 223 млн. рублей также определить положительный для должника результат, при этом необходимо учесть списание ФИО9 дебиторской задолженности должника на сумму 1 787 677 тыс. руб.; и с учетом действий ФИО3 и ФИО4 определить степень вины каждого в денежном выражении.ФИО9 предложено представить к судебному заседанию пояснения о появлении у должника векселей на сумму 57 379 090 руб. и 8 600 000 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7, представителя ответчиков в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н.

В судебном заседании сторонами представлены реестр судебных дел по истребованию документов у закрытых акционерных обществ, акции которых принадлежали ОАО «Уралэнергострой», отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Уралэнергострой» от 20.03.2008, реестр закрытых акционерных обществ, переписка конкурсного управляющего ФИО7 с кредитными организациями, анализ динамики изменения строк бухгалтерских балансов ОАО «Уралэнергострой» за период с 01.01.1999 по 01.01.2005, платежное поручение от 29.08.2005, выписка из расчета чистых активов, выписка из агрегированного баланса ОАО «Уралэнергострой».

Документы, представленные лицами, участвующими в процессе, приобщены судом к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представители конкурсного управляющего, ответчиков, уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах поддерживают.

Представитель ФИО3 ФИО4 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО13, ранее занимавшую должность главного бухгалтера ОАО «Уралэнергострой», мотивируя тем, что свидетель может подтвердить обстоятельства передачи документов внешнему управляющему ФИО9

Ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2004 в отношении ОАО «Уралэнергострой» введено наблюдение.

Определением суда 15.02.2005г. в отношении ОАО «Уралэнергострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО9

Решением суда от 09.01.2007 ОАО «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим утверждена ФИО12

В дальнейшем в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющими должника были утверждены ФИО10, ФИО11, ФИО8.

Определением суда от 05.09.2012 года конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 928 генеральным директором Акционерного общества открытого типа «Уралэнергострой» с 30.12.1992 назначен ФИО3

Протоколом Совета директоров ОАО «Уралэнергострой» № 66 от 01.07.2004 исполняющим обязанности генерального директора должника назначен ФИО4

ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ФИО7 ссылалась на то, что в период с 1999 по 2004 руководителями должника совершен ряд сделок по отчуждению имущества ОАО «Уралэнергострой», не обеспечена сохранность первичных учетных документов должника. Действия по отчуждению активов должника не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Уралэнергострой». Неисполнение обязанности по хранению и передаче бухгалтерских и иных первичных учетных документов должника, отсутствие первичных документов лишило конкурсных управляющих возможности исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием, требования о ее взыскании, что привело к невозможности в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что с ноября 1999 по декабрь 2002 по предложению генерального директора ФИО3 советом директоров ОАО «Уралэнергострой» приняты решения о создании 30 дочерних акционерных обществ в форме закрытых акционерных обществ. В качестве 100% взноса в уставный капитал вновь созданных закрытых акционерных обществ передано имущество ОАО «Уралэнергострой» в виде основных средств на общую сумму 629 316 000 руб. Уставный капитал вновь созданных закрытых акционерных обществ состоит из обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 акцию. Осуществление прав акционера – ОАО «Уралэнергострой» в управлении вновь созданных дочерних акционерных обществ было возложено советом директоров на генерального директора ФИО3 (пункт 8решений Совета директоров).

Помимо изложенного, конкурсный управляющий полагала, что вывод имущества ОАО «Уралэнергострой» осуществлялся путем заключения в период с 01.11.2002 по 18.06.2004 договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, по которым должник продал принадлежащее ему имущество общей стоимостью 223 669 732,60 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет.

Также указывала на бездействие ФИО3 и ФИО4 по непредъявлению к оплате простых и переводных векселей на сумму 57 379 090 руб. и принятию ничтожных векселей на сумму 8 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, исходил из того, что решения о создании дочерних обществ принимались советом директоров, а не ответчиками. Не представлено доказательств того, что создание дочерних обществ повлияло на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности производственного процесса и привело к банкротству должника. Законность создания дочерних обществ неоднократно было предметом проверки, в том числе суда. В результате создания дочерних обществ и передачи им части имущества, должник являлся 100% участником с возможностью получения прибыли от их деятельности. Не представлено доказательств того, что в результате продажи акций дочерних обществ произошло банкротство должника. Договоры продажи имущества с рассрочкой платежа заключались в отношении имущества низкой ликвидности в целях повышения финансовой устойчивости должника. Доказательств не исполнения контрагентами обязательств по оплате не представлено. Доказательства оплаты имущества по договорам с рассрочкой подтверждаются ответом ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» от 09.01.2014 №29/7; платежными поручениями от ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС»; показаниями лиц, работающих в ОАО «Уралэнергострой», в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.11.2008 №54008. Период исполнения обязанностей по договорам с рассрочкой приходится на 2004-2008, большую часть этого периода ответчики не имели возможность заявить требования о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры наблюдения в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 66 АК РФ).

Субсидиарная ответственность руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как было указано выше, в соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 928 генеральным директором Акционерного общества открытого типа «Уралэнергострой» с 30.12.1992г. назначен ФИО3

В настоящее время размер непогашенного реестра требований кредиторов составляет 2 510 115 560,77 руб., из которых 2 321 824 176,21руб. составляют требования уполномоченного органа. За всю процедуру банкротства было выявлено имущества должника в количестве 35 позиций, от реализации которых в конкурсную массу поступило 16 878,55 тыс. руб.

Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено, его отсутствие связано с действиями ответчиков, результатом которых стало значительное уменьшение активов.

Согласно пункту 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Указанное правило согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает тогда, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности в том числе вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к ответственности ФИО3 не учел, что невозможность ОАО «Уралэнергострой» удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности, связано именно с действиями, направленными на вывод активов должника - основных средств.

Как было указано выше, с ноября 1999 по декабрь 2002 по предложению генерального директора ФИО3 советом директоров ОАО «Уралэнергострой» приняты решения о создании 30 дочерних акционерных обществ в форме закрытых акционерных обществ. В качестве 100% взноса в уставный капитал вновь созданных закрытых акционерных обществ передано имущество ОАО «Уралэнергострой» в виде основных средств на общую сумму 629 316 000 руб. Уставный капитал вновь созданных закрытых акционерных обществ состоит из обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 акцию. Осуществление прав акционера – ОАО «Уралэнергострой» в управлении вновь созданных дочерних акционерных обществ было возложено советом директоров на генерального директора ФИО3 (пункт 8решений Совета директоров).

В силу п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, тогда как руководство текущей деятельностью общества и сделки от имени общества совершает директор.

В качестве 100% взноса в уставный капитал вновь созданных ЗАО передано имущество ОАО «Уралэнергострой» в виде основных средств на общую стоимость 629 316 000 руб. Реестр созданных ОАО « Уралэнергострой» закрытых акционерных обществ имеется в материалах дела. Уставный капитал вновь созданных ЗАО состоит из обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 акцию.

Осуществление прав акционера - ОАО «Уралэнергострой» в управлении вновь созданных дочерних акционерных обществах было возложено на ответчика - ФИО3 (пункт 8 решений Совета директоров).

Менее чем через год после создания закрытых акционерных обществ должник в лице его руководителя ФИО3 отчуждает принадлежащие ему акции в пользу самих дочерних акционерных обществ, что подтверждается справками об операциях по лицевому счету ЗАО «СУ «Промжилстрой», ЗАО «Уралэнергострой», ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», а также выкопировкой из сведений об операциях в реестре ОАО « Уралэнергстрой».

Документы по другим закрытым акционерным обществам не были получены конкурсным управляющим ни в рамках уголовного дела № 54008, ни в ходе судебных разбирательств по истребованию документов у закрытых акционерных обществ, акции которых принадлежали ОАО «Уралэнергострой». Реестр судебных дел по истребованию документов у закрытых акционерных обществ, акции которых принадлежали ОАО «Уралэнергострой» представлен в материалы дела.

Отчуждение должником акций вновь созданных ЗАО менее чем через год, то есть когда еще не могло быть принято решение о распределении дивидендов по результатам финансового года, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в результате создания дочерних обществ и передачи им части имущества должник явился 100% участником с возможностью получения прибыли от их деятельности. При этом возмездное встречное исполнение за отчуждение акций должник не получил. Выписки по расчетным счетам ОАО «Уралэнергострой» не содержат операций по поступлению денег от продажи акций дочерних акционерных обществ. Выписки по расчетным счетам имеются в материалах дела.

Целесообразность в безвозмездном отчуждении акций вновь созданных дочерних обществ, в уставный капитал которых было внесено имущества стоимостью более 600 млн. руб., отсутствует, и ответчиком ФИО3 никак не обоснована.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Уралэнергострой» по состоянию на 01.01.1999 размер основных средств должника составлял 1 220 983 тыс.руб. Начиная с января 1999 года у ОАО «Уралэнергострой» наблюдается резкое уменьшение основных средств при существенном росте кредиторской задолженности с одновременным падением показателей прибыли. Так, по состоянию на 01.01.1999 года, размер кредиторской задолженности ООО «Уралэнергострой» составлял 1 670 641 тыс. руб., размер нераспределенной прибыли 19 325 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2000 размер кредиторской задолженности - 1 920 111 тыс.руб., размер нераспределенной прибыли 10 415 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2001 размер кредиторской задолженности - 2 013 795 тыс. руб., непокрытый убыток - 422 982 тыс. руб.

Из решения ФНС России от 01.06.2007 № 35 о привлечении ОАО «Уралэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что только задолженность по НДС за 2002 года составляла 325 342 470 руб., за 2003 год - 245 936 298,50 руб., за 2004 год - 152 712 798 руб., всего за период с 2002 по 2004 - 723 991 566,50 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Уралэнергострой» по состоянию на 01.07.2004 размер основных средств сократился с 1 220 983 тыс.руб. (по состоянию на 01.01.1999) до 62 846 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами на 01.01.1999, на 01.01.2000, на 01.01.2001, на 01.07.2004, решением ФНС России № 35 от 01.06.2007 представленными в материалы дела.

Таким образом, с 1999 года по 2004 года активы должника за счет продажи акций закрытых акционерных обществ были существенно уменьшены, что в дальнейшем привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что создание закрытых акционерных обществ должника и внесение имущества были предметом судебных разбирательств и признана законность их создания в данном случае не может свидетельствовать о правомерных действиях ФИО3, поскольку неправомерность его действий связана именно с продажей акций созданных акционерных обществ вместе с имуществом должника.

Кроме того, закрытые акционерные общества, получив от должника право собственности на свои акции, отчуждают их в пользу ФИО3, ФИО4 и лиц, входящих в состав Совета директоров и Правления по договорам мены из расчета 1 000 руб. за 1 акцию, что подтверждается Сведениями об операциях в реестре ОАО « Уралэнергострой».

О том, что ФИО3 и иные аффилированные должнику лица стали владельцами акций дочерних акционерных обществ следует из постановления СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 09.11.2009 по делу № 54008, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «База комплектации», в которую было реорганизовано дочернее ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», получившее от должника в уставный капитал основных средств остаточной стоимостью 34 000,00 тыс. руб., в том числе здание по адресу <...>. Постановление СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 09.11.2009 по делу № 54008, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «База комплектации», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» представлены в материалы дела.

Став собственником акций должника, дочерние закрытые акционерные общества реализуют их третьим лицам (ООО «Буринструментсервис», ОАО «Свердловэнерго»), у которых впоследствии ФИО3 и члены Совета директоров и Правления (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.) вновь приобретают акции ОАО «Уралэнергострой», но уже по стоимости от 1,5 до 20 руб. за 1 акцию.

Покупка у третьих лиц акций должника дает ФИО3 и членам Совета директоров и правления возможность вновь участвовать в приобретении акций других созданных ЗАО (например, ЗАО «Уралэнергострой»), обмениваясь с ними на акции должника из расчета 1 000 руб. за 1 акцию, ранее купив их по стоимости от 1,5 до 20 руб. за акцию.

Указанная схема действий по отчуждению имущества и акций вновь созданных акционерных обществ прослеживается на примере ЗАО «СУ «Промжилстрой», ЗАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой».

Данные действия бывшего руководителя ФИО3 дают основания для вывода о том, что истиной целью создания дочерних акционерных обществ с последующим безвозмездным отчуждением их акций был вывод имущества должника в собственность лиц, аффилированных должнику, а также предотвращения возможного обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами.

Вывод имущества ОАО «Уралэнергострой» осуществлялся также путем заключения в период с 01.11.2002 по 18.06.2004 договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, по которым должник продал принадлежащее ему имущество общей стоимостью 223 669 732,60 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет.

Покупатели имущества должника по указанным договорам являлись общества, руководителям и участниками которых являлись члены Совета директоров и Правления ОАО «Уралэнергострой» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), а также созданные ранее дочерние закрытые акционерные общества (ЗАО «СвердловТЭЦстрой», ЗАО «Пермэнергострой», ЗАО «Строительное управление «Отделстрой», ЗАО «Уралэнергострой», ЗАО «Среднеуральское управление «Энергоспецстрой», ЗАО «Среднеуральское спецуправление«Уралэнергостроймеханизация» и др.).

То есть, договоры купли-продажи основных средств должника заключались исключительно с лицами, аффилированными должнику .От лица ОАО «Уралэнергострой» договоры купли-продажи с рассрочкой платежа заключены директором ФИО3

Общества, которые являются покупателями имущества должника с рассрочкой, были созданы незадолго до заключения договоров (в пределах от 3 дней до 3 месяцев), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Указанное свидетельствует о том, что данные общества учреждались целенаправленно для вывода в их собственность имущества должника.

Впоследствии практически все указанные общества прекратили свое существование, не исполнив перед должником обязанность по оплате полученного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром договоров купли-продажи, заключенных ОАО «Уралэнергострой» с рассрочкой платежа на 5 лет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу № А60-13467/2004, письмом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.07.2013 за № 23/1-2617, выкопировкой из ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2003г., выписками из ЕГРЮЛ в отношении покупателей, претензиями.

Ссылка арбитражного суда Свердловской области на то, что договоры продажи имущества с рассрочкой платежа заключались в отношении имущества низкой ликвидности в целях повышения финансовой устойчивости должника, не подтверждается соответствующими доказательствами и не опровергнуты ФИО3

Приложения к договорам, из содержания которых можно было бы установить перечень имущества, его назначение и состояние в материалах дела отсутствуют, бывшими руководителями не представлены ни арбитражным управляющим, ни правоохранительным органам в рамках уголовного расследования. Следовательно, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Условия каждого заключенного ФИО3 договора с рассрочкой платежа предусматривают оплату имущества на расчетный счет ОАО «Уралэнергострой» за период с 2003 по 2008.

Выписки по расчетным счетам ОАО «Уралэнергострой» не содержат операций по поступлению от покупателей денежных средств в сумме 223 669 732,60 руб. за проданное имущество. Представленные представителем ответчика три сомнительных платежных поручения ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС» на общую сумму 1 794 000,00 руб. не подтверждают факт исполнения покупателями обязанности по оплате имущества. Кроме того, из содержания данных платежных поручений не следует, что оплата осуществлялась именно по спорным договорам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязанностей по договорам с рассрочкой приходится на 2004-2008, большую часть этого периода ответчики не имели возможность заявить требования о принудительном взыскании задолженности, не соответствует условиям представленных в материалы дела договоров с рассрочкой платежа, в которых период исполнения обязанности по оплате начинается с 2003 года.

О неисполнении покупателями обязанности по оплате приобретенного у должника имущества свидетельствует также бухгалтерская отчетность ОАО «Уралэнергострой», согласно которой падение размера основных средств сопровождается одновременным увеличением размера дебиторской задолженности.

Под действиями (бездействиями) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Поэтому суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на судьбу должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, на руководящие должности лиц, которые очевидно будут действовать не в интересах возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) ит.д.

Совершение действий по отчуждению акций закрытых акционерных обществ и продажа имущества с рассрочкой платежа на 5 лет не имело экономической целесообразности для ОАО «Уралэнергострой» и не привело к улучшению его экономических показателей, уменьшению кредиторской задолженности.

Указанные действия не привели к положительному результату для продолжения хозяйственной деятельности должника: дивиденды от закрытых акционерных обществ должнику не поступали, а оставшееся имущество должника представляло несколько вспомогательных объектов в г. Перми и в г. Серов Свердловской области (стоимостью 20486,04 тысяч рублей).

Акционером учрежденных дочерних обществ должник был непродолжительное время. Менее чем через год после их создания и наделения своим имуществом, должник совершает действия по отчуждению акций закрытых акционерных обществ без получения платы.

Кредиторская задолженность ОАО «Уралэнергострой» за период с 1999 (дата начала создания дочерних закрытых акционерных обществ) по 01.01.2005 (дата введения внешнего управления с 15.02.2005) увеличилась с 1 670 641 тыс. рублей до 1 985 939 тыс. руб., то есть на 315 298 тыс. руб.На 01.01.1999 должник имел положительный результат финансово - хозяйственной деятельности, прибыль по итогу года составила 19 325 тыс. руб. На 01.01.2005 убыток составил 2 168 457 тыс. руб. (с учетом списанной дебиторской задолженности).

В период с 1999 по 2004 чистые активы уменьшились с 1 237 676 тыс. руб. до 59 308 тыс. руб. (с учетом размера дебиторской задолженности 1 845 468 тыс. руб.), то есть в 20 раз.

В продаже имущества с рассрочкой платежа на 5 лет на сумму 223 000 тыс. руб. также не было никакой целесообразности по вышеназванным причинам и не привело к улучшению финансовых показателей должника. За проданное имущество должник не получил оплату.

Списание дебиторской задолженности в 2005 году в период внешнего управления в сумме 1 787 677 тыс. руб. само по себе не влияет на размер непогашенного реестра кредиторов должника.

В соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34Н списание долга в убыток не является аннулированием задолженности. Задолженность отражается за бухгалтерским балансом для наблюдения за возможностью ее взыскания.

Кроме того, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что размер непогашенного реестра требований кредиторов составляет 2 510 115 560,77руб., из которых 2 321 824 176,21руб. требования уполномоченного органа, возникшие, в том числе в результате налоговой проверки. Так решением о привлечении ОАО «Уралэнергострой» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 01.06.2007 № 35 должник за период с 01.02.2012 по 31.12.2004 привлечен за совершение налогового правонарушение за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы: налога на прибыль в сумме 31 580 651,21 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30 542 559,60 руб., налога за землю в сумме 285 250 руб. (Том 418 л.д. 43-47).

Таким образом, использованный ООО «Уралэнергострой» метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. За период 1999 года по день введения первой процедуры банкротства задолженность ООО «Уралэнергострой» бюджетом только возрастала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия (бездействия) ФИО3 привели к прекращению деятельности должника как самостоятельного юридического лица с его целями и задачами, как следствие, его несостоятельность (банкротство), которое возникло в результате того, что имущество ОАО «Уралэнергострой» было выведено из ведения должника посредством реализации акций аффилированным по отношению к должнику лицам, реализации имущества с рассрочкой оплаты в течение пяти лет.

Также ФИО3, что им не опровергнуто, являлся бенефициаром акций закрытых акционерных обществ, созданных на базе ОАО «Уралэнергострой», что в свою очередь также является основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это лицо извлекло выгоду из данного совершенных должником сделок.

Доводы ответчиков о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что именно действия (бездействия) ФИО3 довели предприятие до банкротства и отсутствие в материалах дела доказательств неполучения должником денежных средств от продажи активов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется выписка с банковского счета должника, из которой не усматривается поступление денежных средств от реализации акций и имущества.

Кроме того, необходимо исходить из того, что в случае поступления от лиц, которые приобрели акции или иное имущество должника, денежных средств должна уменьшаться кредиторская задолженность, а как видно из бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность ОАО «Уралэнергострой» за период с 1999 по 01.01.2005 увеличилась с 1 670 641 тыс. руб. до 1 985 939 руб. Следовательно, можно прийти к выводу, что денежные средства от продажи активов на счет должника не поступали или поступали в меньшем размере.

В отношении недоказанности неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 по не предъявлению к оплате простых и переводных векселей на сумму 57 3 79 090 руб. и принятию ничтожных векселей на сумму 8 600 000руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии векселей, большая часть из которых выдана не должнику, а иным лицам.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя(простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вступившим в законную силу определением от 29.04.2014 по настоящему делу установлено, что в период процедуры наблюдения и внешнего управления на спорные векселя судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства № С-949/4/03, в связи с чем у внешнего управляющего ФИО9 отсутствовала возможность предъявления векселей к оплате. Обязанности конкурсного управляющего ФИО9 исполняла один месяц, в связи с чем не имела возможности провести работу с векселями.

Арбитражный управляющий ФИО12, получив данные векселя, проанализировала их и установила, что срок оплаты по части векселей истек, часть векселей не соответствует требованиям закона.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО12 от 20.03.2008 следует, что ею в адрес налоговой инспекции направлены запросы о предоставлении информации по юридическим лицам, которыми должнику были выданы векселя. Вместе с тем, ответы на данные запросы суду не представлены.

Кроме того, в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО12, ФИО10 имелась возможность предъявления части векселей к оплате (ООО «Консалт-Профи», ЗАО «ЦСП» ). Указанными конкурсными управляющими пояснения относительно данных векселей не представлены.

Помимо изложенного, суду не представлены подлинники векселей, большая часть векселей выдана не должнику, а иным лицам и индоссамент на должника не содержит. Кроме того, в перечне дебиторов, являющемуся приложением к анализу финансового состояния должника, векселедатели в качестве дебиторов не поименованы.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства получения векселей должником, а также предъявление их к погашению. В связи с чем сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями руководителей должника по не предъявлением векселей к оплате не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника с 01.07.2014 до введения в отношения ОАО «»Уралэнергострой» процедуры внешнего управления (15.02.2015), все действия (бездействия) по реализации имущества были совершены его предшественником ФИО3, поэтому отсутствует в данном случае необходимый состав для привлечения к субсидиарной ответственности: виновные действия и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствия в виде невозможности погашения реестра требований кредиторов.

Не является установленным обстоятельство и необоснован довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче документов должника внешнему управляющему ФИО9, что не позволило ей предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности.

Об исполнении обязанности по передаче документов свидетельствуют совокупность доказательств, в частности, постановление об окончании исполнительного производства от 07.07.2005, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО24, пояснения ФИО9 в суде первой инстанции о том, что у нее имеется доступ к документам (аудиопротокол судебного заседания от 20.06.2017), а также факт наличия документов у временного управляющего, позволившей ему внести указанную дебиторскую задолженность в разбивкой по контрагентам в анализ финансового состояния ОАО «Уралэнергострой».

Также ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на действующую с 28.06.2013 редакцию ст.10 Закона о банкротстве. Полагают, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с 07.05.2005 (дата составления отчета внешнего управляющего, где указаны обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО7 в своем заявлении) и истек не позднее 07.05.2008, а настоящее заявление подано 06.11.2014 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок давности для привлечения конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» ФИО7 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Так, норма пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу второму пункта 5 ст. 129 Закона о банкротстве (отмененному ФЗ № 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об определении момента, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в с связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В данном случае реализация имущества завершена в октябре 2015 года, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано в суд 06.11.2014, то есть ранее даты реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, стали извести тогда, когда были проведены мероприятия по истребовании документов у закрытых акционерных обществ, акции которых принадлежали должнику в судебном порядке, а это 2013 год (А60-8926/2013, А60-8965/2013, А60-8966/2013, А60-8914/2013 и др.), а 06.11.2014 подано заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, то есть, в том числе в сроки ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не истекли.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 2 486 209 191,34 руб. как разница между требованиями включенными в реестр и полученными в конкурсную массу денежными средствами от реализации имущества должника. Размер задолженности ФИО3 не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-13467/2004 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Уралэнергострой» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралэнергострой» в сумме 2 486 209 191,34 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко