СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2008-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                          Дело № А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1- ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2015);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2014 №66АА2713702); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ‑ Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, вынесенное судьёй ФИО6 в рамках дела № А60-13467/2004

о признании ОАО «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 ОАО «Уралэнергострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

06.11.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 486 192 286 руб. 91 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной     ответственности ФИО3, ФИО5 приостановлено до завершения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство должника, привлечь ФИО7 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечь Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит положение, запрещающее привлечение внешнего управляющего в качестве субъекта ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве. Привлечение внешнего управляющего ФИО7 к субсидиарной ответственности затрагивает права и обязанности страховой компании и  саморегулируемой организации, в связи с чем указанных лиц необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции должен установить наличие или отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а затем приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Обратный порядок действий суда приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, её представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 486 192 286 руб. 91 коп.

         25.12.2014  от  заявителя через канцелярию суда представлено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, которое приобщено судом к материалам дела.

От заявителя через канцелярию суда 25.12.2014 представлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания».

         Кроме того, представителем заявителя в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами применительно к ст. 143 АПК РФ, поскольку размер субсидиарной ответственности с учетом установленных судом обстоятельств не может быть определен. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО7, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего, руководствовался  п. 1 ст. 143 АПК РФ и исходил из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, в связи с чем до проведения процедуры конкурсного производства невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

         В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

         Как следует  из материалов дела, определением суда от 14.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.07.2015 ввиду

того, что в настоящее время не реализовано недвижимое имущество и ценные бумаги должника, собранием кредиторов от 29.05.2014 принято решение о реализации имущества на торгах посредством публичного предложения. В настоящее время проводятся торги путем публичного предложения, срок завершения торгов – 12.05.2015. Не завершены проверки по заявлениям конкурсного управляющего в правоохранительные органы в порядке ст.159, 160, 196 УК РФ. Не выявлены документы, подлежащие сдаче на хранение в государственный архив, продолжается их поиск. Документы, истребованные судом у предыдущих конкурсных управляющих ФИО1 до настоящего времени не переданы. Не завершены мероприятия по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО8

С учетом  положений указанных норм, установив, что на дату рассмотрения заявления о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего  в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ до окончания всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Выводы суда соответствуют материалам дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения, не допущено.

         Отказывая в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО7, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции  исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве основания для наступления ответственности руководителя, участника должника и арбитражного управляющего различные, при этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков.

Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая данные обстоятельства, а также обращение конкурсного управляющего с ходатайством только 25.12.2014, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

   Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия судебного акта, который является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу  №А60- 13467/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.