Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица УФНС России по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214) – Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 17.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Конноспортивного клуба «Престиж»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года

по делу № А71-48/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Конноспортивного клуба «Престиж»

кМежрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республик

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Конноспортивный клуб «Престиж» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 12-04/64.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения налоговым органом должны были быть учтены данные уточненных налоговых деклараций. Между тем, при вынесении обжалуемого решения инспекции мероприятия дополнительного налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций не проведены, повторная проверка не назначена, дата вынесения решения, указанная во вводной части 30.06.2014 проставлена формально, уточненные налоговые декларации представлены, по мнению налогоплательщика, до принятия соответствующего решения. При этом 30.06.2014 представители налогоплательщика присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ходатайствовали о переносе срока вынесения решения и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что датой решения является 04.07.2014 (дата вручения решения). Также считает, что налоговые базы по НДС и налогу на прибыль определены налоговым органом расчетным путем без учета реальных показателей. Также считает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, совершение лицом, привлекаемым к ответственности, налогового правонарушения впервые, а также подача уточненных налоговых деклараций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Представитель Управления доводы отзыва инспекции поддержал.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2014 № 12-18/34, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 12-04/64.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 10 246 253 руб., НДС в размере 2 488 899 руб., НДС (налоговый агент) в размере 45 154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 189 357,56 руб., пени по НДС в сумме 665 522,1 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 1 954 620 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.10.2014 № 06-07/15355 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль в размере 10 246 253 руб., НДС в размере 2 488 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст.123, 126 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданные заявителем уточненные налоговые декларации не могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанций не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по ст.ст. 123, 126 НК РФ.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности названных выводов арбитражного суда, считает, что при принятии решения не учтены уточненные налоговые декларации заявителя за проверенные периоды, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КСК «Престиж» уплачивает налоги по общей системе налогообложения, является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе при знается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.174 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.286 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговые базы по НДС и налогу на прибыль определены налоговым органом расчетным путем без учета реальных показателей отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что для проверки правомерности определения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет, КСК «Престиж» выставлено требование о предоставлении документов от 10.12.2013 №12-26/1, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 10.12.2013, требования о предоставлении документов от 10.12.2013 №12-26/2, от 10.12.13г. №12-26/3, в которых истребованы регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, все документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, руководителю заявителя Кондрашовой Е.А. вручено письмо от 03.03.2014 №12-26/02505 о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета и представления в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

На указанные требования налогоплательщиком были представлены приказы от 14.03.2013 № 14, от 31.07.2013 № 32, из которых следует, что из-за сбоя электроэнергии и повреждения жесткого диска на компьютере необходимо привлечь системного администратора для его восстановления; в связи с повреждением жесткого диска на компьютере и невозможностью восстановления электронного документооборота, компьютерной бухгалтерской программы 1С 7.7 главному бухгалтеру необходимо восстановить дебиторскую и кредиторскую задолженности с контрагентами, с налоговым органом, ПФР, ФСС.

Истребованные налоговым органом документы по финансово-хозяйственной деятельности организации в налоговый орган за проверяемый период КСК «Престиж» не представлены.

Налоговым органом были направлены запросы об аналогичных учреждениях в инспекции ФНС в Пермском крае, Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области, Кировской области. Ульяновской области. Республики Мордовия, Пензенской области, Чувашской Республики.

Из представленных ответов следует, что аналогичных учреждений не имеется.

Поскольку необходимые для расчета налогов документы обществом не были представлены, суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определены инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике: на основании выписки банка по расчетным счетам, сведений и информации, полученных от контрагентов, подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету, связанных с предпринимательской деятельностью, а также иной информации, имеющейся в налоговом органе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

В ходе проведения выездной проверки налогоплательщик не представил документы по требованиям о представлении документов, ссылаясь на хранение всех документов в электронном виде и на повреждение компьютера.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось налоговым органом, проверка начата 10.12.2013, окончена 08.05.2014, что предоставило право налогоплательщику восстановить утраченные первичные документы. Доказательств принятия мер к восстановлению первичных документов и учета в материалы дела не представлено.

В силу приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения налоговым органом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не учтены представленные 01.07.2014 (до принятия оспариваемого решения) уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010-2012 г.г. также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, проведение повторной выездной налоговой проверки предусмотрено в случае представления уточненной налоговой декларации (расчета) после вручения (направления) налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, кроме того проведение повторной выездной проверки является правом налогового органа, а не обязанностью, что исключает категоричный вывод заявителя о не учете представленных уточненных деклараций.

Между тем, как следует из материалов дела уточненные налоговые декларации представлены 01.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014г, тогда как оспариваемое решение вынесено 30.06.2014, следовательно, результаты проверки уточненных деклараций, представленных после вынесения оспариваемого решения не могли быть учтены при вынесении решения.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение инспекцией фактически вынесено не 30.06.2014, как указано в решении, а 04.07.2014, поскольку именно на данную дату назначено вручение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. По этому же основанию заявитель считает неправомерным действия инспекции по не учету уточненных деклараций при вынесении оспариваемого решения.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю) под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель извещением от 19.05.2014 №12-26/480 был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки. Согласно указанному извещению налогоплательщик был приглашен в инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной поверки 30 июня 2014 к 10.00 часам.

В назначенное время 30.06.2014 материалы выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки от 16.05.2014 №12-18/34дсп были рассмотрены заместителем руководителя в присутствии представителей заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 30.06.2014 (л.д. 104-105, т.3).

Протокол рассмотрения материалов проверки был составлен в присутствии представителей заявителя Прошуниной Е.В. и Сунцовой Е.В., действующих на основании доверенностей.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки 30.06.2014 вынесено оспариваемое решение.

Уведомлением №12-26/07989 заявитель был приглашен в инспекцию 04.07.2014 для вручения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено в момент рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей заявителя 30.06.2014. Вручение решения 04.07.2014 не свидетельствует о том, что оно было принято не 30.06.2014, а 04.07.2014. Иные решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя не выносились.

Довод заявителя о том, что дата 30.06.2014 в оспариваемом решении проставлена формально, а также вывод о том, что инспекцией нарушена процедура вынесения решения не соответствует действительности.

Как указано ранее, уточненные налоговые декларации представлены 01.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, тогда как оспариваемое решение вынесено 30.06.2014. Следовательно, результаты проверки уточненных деклараций, представленных после вынесения оспариваемого решения, не могли быть учтены при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в соответствии с ст. 88 НК РФ в отношении представленных КСК «Престиж» уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль инспекцией проведены камеральные налоговые проверки.

Представленные в указанных декларациях данные отклонены налоговым органом как не подтвержденные документально. Результаты камеральных проверок не обжаловались налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав налогоплательщика в результате непринятия уточненных деклараций при вынесении решения по результатам выездной проверки (ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного довод о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены уточненные декларации по налогу на прибыли и НДС за проверяемый период, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, примененных налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы о добросовестности заявителя противоречат материалам налоговой проверки. В адрес заявителя неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность определения налоговой базы, заявленных вычетов, расходов и исчисленных налогов. Документы заявителем не представлены, учет не восстановлен. Отсутствие надлежащего учета в целях налогообложения не может свидетельствовать о добросовестности заявителя. При этом судом учтено, что налоговая проверка начата налоговым органом еще 10.12.2013, времени для восстановления учета у заявителя имелось достаточно.

Представление уточненных налоговых деклараций в рассматриваемом случае также не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность. Уточненные декларации были представлены в связи с тем, что заявитель согласился с оспариваемым решением инспекции в части установленного дохода и не согласился с размером расходной части, определенным инспекцией. Следовательно, заявитель признал наличие недостоверного расчета налоговых обязательств. В таком случае, представление уточненных налоговых деклараций не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Довод о тяжелом материальном положении документально заявителем не подтвержден. Факт нахождения заявителя в стадии ликвидации сам по себе не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, данное обстоятельство не является доказательством тяжелого финансового положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу № А71-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Конноспортивному клубу «Престиж» (ОГРН 1031801654477, ИНН 1834029305) из федерального бюджета госпошлину в размере 500 (Пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева