Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года

по делу № А60-56575/2021

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект" (далее – ООО "АЭСП", ответчик) о взыскании 5 860 888 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости "Инженерные изыскания" по договору № 726747 от 24.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку окончания выполнения работ по п. 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости "Инженерные изыскания" по договору № 726747 от 24.11.2020 за период с 01.03.2021 по 25.01.2021 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 304 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭСП" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика о нарушении заказчиком обязательств, о его недобросовестном поведении и неоказание содействия подрядчику в выполнении работ. Отмечает, что 24.11.2020 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, истец) и ООО "АЭСП" (подрядчик, ответчик) заключен договор № 726747 на выполнение работ по разработке проектной документации и ДПТ по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 2 (замена опор в пролетах № 46-226, 255-283, 363-460 (306 шт.))"; в соответствии с пунктом 5.1.4 Задания на проектирование (лист 52 договора) заказчик обеспечивает доступ подрядчика на объект и оказывает ему необходимое содействие в сборе исходных данных; в ходе исполнения договора истец не оказывал содействие ответчику, доступ на объект ответчику не предоставил; подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, поскольку заказчиком не были представлены необходимых документы; между заказчиком и подрядчиком проводилось большое количество рабочих совещаний, на которых ответчик указывал на выявленные проблемы, однако со стороны истца никакие меры не принимались. С учетом изложенного и ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, заявитель считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С вынесенным решением также не согласилось ПАО "ФСК ЕЭС" и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование условий договора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что пунктом 13.2.2 договора от 24.11.2020 № 726747 на выполнение работ по разработке проектной документации и ДПТ по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 2 (замена опор в пролетах № 46-226, 255-283, 363-460 (306 шт.))" предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; буквальное толкование слов и выражений иного порядка начисления неустойки не предполагает, какие-либо неясности в изложенном условии договора отсутствуют; на момент подписания договора стороны исходили из того, что неустойка будет исчисляться от суммы договора, то есть от суммы 63 705 312 руб. 00 коп. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора стороны исходили из того, что неустойка будет исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства, является неверным; толкование судом первой инстанции положений пункта 13.2.2 договора таким образом, что неустойка должна исчисляться из суммы неисполненного обязательства ошибочно и не соответствует буквальному тексту спорного пункта договора. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения осуществил неверное толкование положений договора, распространив десятипроцентное ограничение неустойки на спорную ситуацию. Отмечает, что положения договора не содержат указанное ограничение для заказчика в части начисления штрафных санкций применительно к спорной ситуации. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно снижен размер неустойки.

В апелляционный суд от ООО "АЭСП" поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями и доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца отказать.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.11.2020 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "АЭСП" (подрядчик) заключен договор № 726747 на выполнение работ по разработке проектной документации и ДПТ по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 2. (замена опор в пролетах № 46-226, 255-283, 363-460 (306 шт.))" (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1 договора) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке и согласованию сметной документации, проведению экспертизы технической части проекта, проведению экспертизы сметной части проекта, разработке и согласованию закупочной документации, подготовке, согласованию и утверждению ДПТ; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора сторонами согласован срок выполнения работ.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 31 июля 2021 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора, работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение государственных организаций по проведению экспертиз и который утвержден заказчиком, а также принята по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 3.3 договора, работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственных организаций по проведению экспертиз, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приеме выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 4.3 договора, работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора, работа по подготовке, согласованию и утверждению ДПТ завершается получением приказа (распоряжения) уполномоченного органа (в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области земельных и градостроительных отношений) об утверждении ДПТ для размещения объекта по титулу.

ДПТ до передачи ее в уполномоченный орган для утверждения должна быть согласована подрядчиком со специализированными (уполномоченными) органами в случаях и порядке, установленном нормативными правовыми актами в области земельных и градостроительных отношений, а также настоящим договором.

ДПТ после согласования подрядчиком со специализированными (уполномоченными) органами в случаях и порядке, установленном нормативными правовыми актами в области земельных и градостроительных отношений, и до передачи ее в уполномоченный орган для утверждения должна быть согласован с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 63 705 312,00 (шестьдесят три миллиона семьсот пять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов государственных организаций по проведению экспертиз. Стоимость отельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1).

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 04.08.2020 № 421/пр и Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными Приказом Министерства регионального развития России от 29.12.2009 № 620 по Сборникам базовых цен на проектные работы (входящих в федеральный реестр сметных нормативов) с применением индексов изменения сметной стоимости для проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном Минстроем России, либо уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 4.3 договора).

В Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) указаны работы, подлежащие выполнению по договору; работы разбиты на этапы, определены даты начала и окончания выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости выполнение этапа работ "Инженерные изыскания" должны быть завершено не позднее 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 9.9 договора обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Как указывает истец, работы по договору, предусмотренные пунктом 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости, не выполнены; на дату - 31.05.2021 том с результатами проведения инженерных изысканий заказчику не предоставлен; просрочка исполнения обязательства по сдаче данного этапа работ в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 составляет 92 дня.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и иных материалов, а также доказательств просрочки заказчика и вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая, что о приостановлении работ подрядчик заявил уже после истечения срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки до суммы 4 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами о разумности размера взысканной неустойки в сумме 4 000 000,00 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует указать, что в рамках настоящего договора истцом взыскана неустойка за просрочку выполнения одного этапа работ по договору.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что согласно из толкования условий пункта 13.2.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, неустойка подлежит начислению исходя из общей цены договора, но не стоимости этапа работ. Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку разумность размера взысканной неустойки, определенная судом первой инстанции с учетом стоимости этапа работ, определена судом первой инстанции правильно.

Договорное условие о начислении неустойки на общую цену договора, а не на объем неисполненного обязательства, является допустимым, соответствует принципу свободы договора, ничтожным не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС20-24330 и др.). С учетом конкретных обстоятельств спора неустойка, начисленная на общую цену договора, может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы апелляционного суда не влекут изменения распределения судебных расходов, поскольку государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт допущенных ответчиком нарушений договора судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что договор был заключен на основании открытого конкурса, на основании протокола заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен по результатам конкурентного отбора на право заключения договора от 12.10.2022 № 7/1842146, победителем выбрано ООО "АльянсЭнергоСтройПроект"; ответчик является профессиональным участником рынка изыскательских услуг; участникам конкурса предоставлялась исчерпывающая информация об объеме, месте проведения и сроках выполнения работ.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа на объект также обоснованно не принята судом во внимание, учитывая, что из договора следует, что объект, на котором выполняются работы, это высоковольтная линия, которая находится на общедоступных земельных участках, в связи с чем какого-либо содействия со стороны заказчика для обеспечения доступа к нему не требуется.

Местонахождение объекта, а также климатические условия, были известны ответчику до заключения договора. Данные обстоятельства не зависят от заказчика и должны были быть известны подрядчику как лицу, занимающемуся инженерными изысканиями на профессиональной основе.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно пришел к выводу об обоснованном начислении ПАО "ФСК ЕЭС" соответствующей неустойки.

Учитывая размер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (4 000 000 руб.) соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Оснований для большего уменьшения неустойки, исходя из доводов ответчика, не имеется.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-56575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		О.Г. Дружинина

		М.А. Полякова