СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года                                                             Дело № А60-66313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейДружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Томиловой Виктории Вячеславовн ы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

по делу № А60-66313/2021

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Леонида Леонидович а (ОГРНИП 310665830200050, ИНН 666101695682)

к индивидуальному предпринимателю Томиловой Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 315434500008627, ИНН 434532260399)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Леонид Леонидович (далее – ИП Калинин Л.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томиловой Виктории Вячеславовне (далее – ИП Томилова В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № КЛ-42 от 23.07.2021 в размере 128 550 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.07.2021 по 07.12.2021 в размере 17 907 руб. 15 коп.

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 128 550 руб. 00 коп. основного долга, 17 907 руб. 15 коп. неустойки, а также 5 394 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства подписания договора и акта выполненных работ со стороны ответчика. Отмечает, что ответчиком в отношении мошеннических действий подано заявление в органы полиции.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: талон о приеме заявления отделом полиции от 07.06.2022, постановление о продлении сроков проверки от 16.06.2022.

Кроме того, ответчик просит обязать истца представить в суд оригиналы всех документов с подписью и печатью ответчика; а также назначить проведение экспертизы о подлинности представленных истцом документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца, в которых просит суд обязать истца предоставить в органы дознания УМВД России по г. Кирову отдела полиции № 2 пояснения и оригиналы всех документов с печатью ИП Томилова В.В. для проведения экспертизы о подлинности представленных истцом документов. К возражениям представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, запросы в адрес ИП Калинина Л.Л. от 14.06.2022, 05.07.2022, жалоба в прокуратуру Первомайского района г. Кирова от 04.08.202, постановление зам. Прокурора района об отмене постановления от 07.07.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 в приобщении представленных ответчиком дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Более того, процессуальных оснований для истребования доказательств у самого истца также не имеется по причине того, что арбитражный процесс является состязательным, доказательства представляются сторонами по своему усмотрению.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции ИП Томиловой В.В. указанное ходатайство не заявляло.

Ходатайство заявителя жалобы об обязании истца предоставить в органы дознания УМВД России по г. Кирову отдела полиции № 2 пояснения и оригиналы всех документов с печатью ИП Томилова В.В. для проведения экспертизы о подлинности представленных истцом документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Калининым Л.Л. (исполнитель) и ИП Тмиловой В.В.(заказчик) заключен договор оказания услуг № КЛ-42 от 23.07.2021 (далее – договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы, предусмотренные п. 1.2., 1.3., 1.4. договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договор предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению рекламно-информационных материалов (далее именуются «РИМ»), указанных заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять работы по монтажу РИМ, указанных заказчиком, на афишных стендах - размером 1,5x1,5 м на металлической конструкции, (далее именуется «информационные щиты»), и/или выполнить демонтаж данных материалов.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению РИМ на информационных щитах, что включает работы по техническому обслуживанию информационных щитов, устранению повреждений РИМ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства размещать РИМ в соответствии с адресной программой и периодом, согласованным в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в приложениях к настоящему договору.

Сторонами было заключено приложение №1 от 27.07.2021 к договору, согласно которому заказчик обязался оказать услуги по размещению РИМ общей стоимостью 275 000 руб., услуги по монтажу РИМ общей стоимостью  15 250 руб., услуги по изготовлению РИМ общей стоимостью 18 300 рублей. Общая стоимость услуг составляет 308 550 руб.

Также приложением № 1 стороны согласовали формат РИМ, сроки размещения - с 27.07.2021 по 31.08.2021, адрес расположения рекламных щитов (приложение №2 - Копия фотоотчета, подтверждающего изготовление и размещение РИМ по согласованным адресам).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа оплачиваемого месяца, а в отношении первого месяца оплата должна быть произведена не позднее даты начала оказания услуг/выполнения работ (под первым месяцем понимается период с даты начала оказания услуг/выполнения работ до последнего дня соответствующего календарного месяца).

Согласно п. 2.4 договора, оплата по договору производится по предоставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Неполучение заказчиком счета исполнителя не является основанием для приостановления исполнения обязательств по оплате.

29.07.2021 в соответствии с условиями договора, истец выставил счет                   № 364 на оплату в размере 308 550 руб.

30.07.2021 ответчик произвел частичную оплату по выставленному счету в размере 90 000 руб. и 03.08.2021 в размере 90 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец в период с 27.07.2021 по 31.08.2021 выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается фотографическим отчетом, составленным исполнителем в соответствии с          п. 3.2.3 договора.

В нарушение п. 2.3 договора оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 128 550 руб. не была оплачена ответчиком, направленный акт выполненных работ не подписан со стороны ИП Томиловой В.В.

В адрес Ответчика была 09.11.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик представил отзыв, задолженность не признает в полном объеме, указывает, что договор не заключался, не подписывался ИП Томиловой В.В.

Также ответчик поясняет, что в адрес ИП Калинина Л.Л. было перечислено 180 000 руб. за фактически выполненные работы. Акт выполненных работ на сумму 308 550 руб. в адрес ответчика не направлялся и не подписывался.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 128 550 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 408, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, после завершения работ по настоящему договору, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика, после чего составляется акт приёмки-передачи, подтверждающий факт выполнения работ с надлежащим качеством и в оговоренные сроки. Возврат подписанного акта приёмки-передачи возможен в электронном виде или непосредственно в офис Исполнителя.

При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суд исходит из того, что обязанность доказывания обоснованности отказа возложена на заказчика.

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании спорного договора истец ссылается на счет № 364 от 29.07.2021, акт № 584 от 31.08.2021, фотоматериалы.

Из материалов дела следует, что  акт был направлен заказчику на подписание, в том числе вместе с претензией, что подтверждается описью вложения. Согласно сайту Почты России Ответчик претензию, а, следовательно, акт получил 24.11.2021.

При этом мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком акты оказанных услуг в срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах оказанных услуг.

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик сослался на незаключенность договора.

Согласна п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 ответчик произвел частичную оплату по выставленному счету в размере 90 000 руб. и 03.08.2021 в размере 90 000 руб.

Согласно счету № 364 от 29.07.2021 стоимость услуг составила 308 550 рублей, в счете имеется ссылка на договор № КЛ-42 от 23.07.2021.

Таким образом, в данном случае, произведя частичную оплату оказанных услуг, заказчик подтвердил заключение им названного договора.

В связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 08.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-66313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томиловой Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 315434500008627, ИНН 434532260399) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.