Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Кочевского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-718/2017

по иску администрации Кочевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Первая консалтинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

администрация Кочевского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" (далее – ответчик, ООО "Первая консалтинговая компания") о расторжении муниципального контракта № 0156300001515000015-0147229-01 от 27.07.2015, о взыскании штрафа в размере 156 077 руб. 37 коп.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика об уменьшении объемов работ по контракту. Указывает, что дополнительное соглашение к контракту, регулирующее вопрос об уменьшении объема работ и цены контракта, между сторонами не заключалось. Отмечает, что работы на сумму 100 963 руб. 94 коп. не выполнены ответчиком, следовательно, контракт не исполнен, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 24.08.2015, акт от 19.08.2015, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, часть из представленных документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) и ООО "Первая консалтинговая компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300001515000015-0147229-01 (далее - контракт), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству средней школы на 140 учащихся в с. Б. Коча Кочевского района.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями Технического задания (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили цену контракта по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 7 298 847 руб. 26 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (п. 3.2 контракта).

Оплата по контракту производится за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 9.6.2 контракта за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 12.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в следующих случаях:

- неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом, и нарушения Графика производства работ более чем на 14 календарных дней,

- нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Техническим заданием и действующими нормативными документами,

- при иных обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.6 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) дополнительные работы включали в себя:

- наружные сети (согласно рабочей документации шифр 06-14/1-Др2) дренажная сеть прокладывается из труб диаметром 160 мм. Наружные сети дренажа предусматривают устройство железобетонных смотровых и поворотных колодцев на сети.

- благоустройство. Спортивное ядро (согласно рабочей документации). Спортивное ядро выполнить в соответствии с проектом.

- спортзал. Устройство пожарной лестницы (согласно рабочей документации).

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства стоимость работ составила 7 298 847 руб. 26 коп.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2015, 2016 годах на общую сумму 7 197 883 руб. 32 коп.

Письмом № 134 от 26.01.2017 истец сообщил ответчику о том, что работы по контракту выполнены им в неполном объеме, то есть ответчиком нарушены существенные условия контракта, просил направить в течение 15 дней График завершения работ на объекте и его сроки сдачи заказчику.

Претензией от 26.07.2017 № СЭД-293-02-10-39 истец указал ответчику на то, что в связи с невыполнением им работ на сумму 100 963 руб. 94 коп., истцом начислен штраф на основании п. 9.6.2 контракта. Кроме того, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком срока исполнения части работ по муниципальному контракту, которое просил подписать. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту в части не выполнения работ на сумму 100 963 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика штрафа в сумме 156 077 руб. 37 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 24.08.2015, в соответствии с которым стороны изменили виды и объемы работ, предусмотренных контрактом, на основании акта от 19.08.2015 без изменения цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, условиями контракта и исходил из того, что истцом не доказано существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта и взыскании штрафа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий контракта (п. 3.1) следует, что стоимость работ составила 7 298 847 руб. 26 коп., между тем, из материалов дела следует, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ составила 7 197 883 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком остались не выполненными работы на сумму 100 963 руб. 94 коп. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, какие именно работы не были выполнены ответчиком.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения обосновано принято во внимание представленное в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение к контракту от 24.08.2015, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о замене видов и объемов работ по строительству средней школы на 140 учащихся в с. Большая Коча Кочевского района на основании акта от 19.08.2015.

Указание в дополнительном соглашении на то, что цена контракта не подлежит изменению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом фактических правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом установлено, что основанием для изменения объемов и видов работ послужила корректировка проекта по объекту: средняя школа на 250 учащихся в с. Большая Коча Кочевского района КПАО (средняя школа на 140 учащихся) (шифр 06-14/2-ГП) со штампом заказчика «в производство работ». Из содержания данного документа видно, что изменения внесены в феврале 2016 года.

Подтверждением тому обстоятельству, что в отношении спорного объекта были изменены объемы и виды работ служат следующие документы.

Согласно локальному сметному расчету (в составе аукционной документации) стоимость работ по устройству спортивной площадки. Благоустройство (ЛСР № 7-1) составляла 5 968 113 руб. 14 коп. Из актов о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01, от 28.06.2016 № 10, от 15.08.2016 № 11, от 15.08.2016 № 12, от 14.09.2016 № 13, от 14.09.2016 № 14, от 10.09.2015 № 03, от 13.10.2015 № 04, от 19.11.2015 № 7, от 19.11.2015 № 8 следует, что работы по устройству спортивной площадки (смета № 7-1, 7-1-1) выполнены на иную сумму - 6 492 882 руб. 74 коп., приняты заказчиком без замечаний. Следовательно, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметным расчетом к аукционной документации на сумму 1 398 572 руб. 58 коп. (акт от 14.09.2016 № 14, от 19.11.2015 № 8, от 01.08.2016 № 12 с указанием в номере смет № 7-1-1).

Локально-сметным расчетом № 2-1 (в составе аукционной документации) (устройство пожарной лестницы. Спортзал) были предусмотрены работы на сумму 31 703 руб. 06 коп. Вместе с тем, по актам приемки выполненных работ от 14.09.2016 № 15, от 10.09.2016 № 02, от 12.11.2015 № 5, от 12.11.2015 № 6 работы выполнены на сумму 453 300 руб. 54 коп., приняты заказчиком без замечаний. Работы, указанные в актах с указанием № смет 2-1-1 не были предусмотрены аукционной документацией.

Локально-сметным расчетом № 7-2 (Наружные сети дренажа. Благоустройство - в составе аукционной документации) были предусмотрены работы на сумму 1 299 030 руб. 14 коп. Однако, из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 15.04.2016 № 9 следует, что фактически выполнены работы на сумму 251 700 руб. 04 коп.

Принимая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнения контракта в результате внесения по инициативе заказчика изменений в проектную документацию, первоначально согласованные виды и объемы работ были изменены, при этом часть объемов была уменьшена (в части работ по наружным сетям дренажа и благоустройству), а в отношении части работ были включены дополнительные виды и объемы (в части работ по устройству спортивной площадки и устройству пожарной лестницы). При этом, сдача-приемка работ проводились заказчиком и подрядчиком исходя из фактически выполненного объема работ, результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и видов работ. Стоимость работ определена подрядчиком исходя из нормативно установленных расценок, истцом не оспорена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные виды и объемы работ, которые, по его мнению, не были выполнены ответчиком по контракту. Приложения к дополнительному соглашению об изменении видов и объемов работ (акт от 19.08.2015, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, подписанный сторонами) в материалы дела не представлены, как и не представлена рабочая документация. Требование суда первой инстанции о необходимости провести сверку порученных и принятых работ в рамках контракта с целью установления видов и объемов работ, которые не были выполнены, не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и представленные в дело доказательства, оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением контракта со стороны подрядчика в соответствии с п. 12.6 контракта, п. 2 ст. 450 ГК РФ и начисление в связи с этим штрафа на основании п. 9.6.2 контракта не установлено, в иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 декабря 2017 года по делу № А50П-718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина