Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Биолоджик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-58272/2014

по иску ООО "Альфаит" (ОГРН 1086670019765, ИНН 6670216599)

к ООО "Биолоджик" (ОГРН 1116671010301, ИНН 6671363010)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаит» (далее – истец, общество «Альфаит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биолоджик» (далее – ответчик, общество «Биолоджик») о взыскании 49 634 руб. пени, начисленных за период с 06.11.2013 по 25.08.2014, по договору об оказании информационно-технических услуг по поддержке ИТ-инфраструктуры от 01.11.2013 № АЕ-20.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Биолоджик» в пользу общества «Альфаит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что услуги подлежат оплате только после получения заказчиком от исполнителя счета на оплату в бумажном виде. Считает, что начисление пени по договору (п. 5.2) возможно при одновременном наличии двух условий: обязательное предоставление заказчику счета на оплату, обязательное наличие факта несвоевременной оплаты в течение 10-ти банковских дней, которые начинают исчисляться только после предоставления счета. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, когда именно (в какую дату) истец предоставлял ответчику счета на оплату, следовательно, требование о взыскании пени является необоснованным. Кроме того, указал, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании, и подлежит уменьшению в два раза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Альфаит» (исполнитель) и «Биолоджик» (заказчик) заключен договор об оказании информационно-технических услуг по поддержке ИТ-инфраструктуры от 01.11.2013 № АЕ-20 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проводить работы по техническому обслуживанию компьютерной техники, принадлежащей заказчику, в соответствии с приложением 1 и приложением 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Под обслуживанием понимается комплекс работ, обеспечивающий поддержание программного и аппаратного обеспечения в работоспособном состоянии в период эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договорная стоимость услуг составляет 29 900 руб. ежемесячно.

Оплата производится авансовым платежом до 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора по истечении каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно п. 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг в течение десяти банковских дней после предоставления счета, исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг до погашения задолженности. При этом исполнитель уведомляет заказчика об этом в письменной форме, а заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, указанной в п.3. за каждый просроченный рабочий день.

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2013 по 31.07.2014 оплата за оказанные услуги производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, вместе с тем, истец не приостанавливал оказание услуг по договору, в то время как ответчик в августе 2014 года в одностороннем порядке отказался от услуг истца.

В материалы дела истцом представлен реестр платежных поручений (с указанием сумм и дат оплаты), подтверждающих оплату услуг ответчиком по договору. Данные реестра не оспорены ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что услуги ответчиком оплачивались с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом правомерно начислены пени, контррасчет пени ответчиком не представлен, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, услуги по представлению интересов в службе судебных приставов не оказывались, суд исключил их из перечня предоставленных услуг и уменьшил сумму судебных расходов до 9 800 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что услуги подлежат оплате только после получения заказчиком от исполнителя счета на оплату в бумажном виде, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор на вышеназванных условиях, ответчик согласился на оплату услуг путем внесения авансовых платежей. Надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты по договору, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, когда именно (в какую дату) истец предоставлял ответчику счета на оплату, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку сторонами определена дата внесения авансовых платежей по договору – до 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Поскольку ответчиком оплата по договору производилась с нарушением указанного срока, истцом правомерно начислены пени. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании, и подлежит уменьшению в два раза, отклоняется, поскольку материалами дела установлено оказание комплекса юридических услуг, не только участие представителя в судебном заседании.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Засыпкиным А.А. (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1 договора от 14.08.2014) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области (иных арбитражных судах), по представлению интересов в Федеральной службе судебных приставов по вопросу о взыскании с ООО «Биолоджик» процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере 49 634 руб. по договору № АЕ-20 от 01.11.2013 об оказании информационно-технических услуг по поддержке ИТ-инфраструктуры. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора от 14.08.2014.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 12 300 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.08.2014 № 12.

Поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, услуги по представлению интересов в службе судебных приставов не оказывались, суд правомерно исключил их из перечня предоставленных услуг и уменьшил сумму судебных расходов до 9 800 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-58272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева