СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2022 года                                                             Дело № А60-55603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кулагина Владислава Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

по делу № А60-55603/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный институт прикладной психологии и управления АРТЕ » (ОГРН 1076672015210, ИНН 6672229353)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный институт прикладной психологии и управления АРТЕ» (далее – общество «Институт АРТЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 108 333,33 руб. неосновательного обогащения, 10 833,33 руб. неустойки  за период с 23.10.2021 по 01.04.2022, 4 575 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 495 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 442 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 № 442.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, доказательства выполнения работ направлены суду в обозначенный им срок, однако рассмотрены им не были. Поскольку самим истцом были увеличены сроки выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон. При этом ответчик ссылается на то, что на момент одностороннего отказа работа была выполнена в двойном объеме по первому приложению договора, в связи с чем возврат был невозможен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Институт Арте» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг от 11.05.2021 № 179570 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное обязательство оказывать заказчику услуги по созданию и продвижению онлайн-школы или услуг заказчика по заданиям заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 1.2 договора для ведения проекта за заказчиком будет закреплен менеджер, через которого будет вестись обсуждение проекта и контроль над исполнением работ.

Согласно пункту 1.3 договора задания передаются заказчиком исполнителю посредством электронных каналов связи, в том числе, но не ограничиваясь: «Telegram»/«Whatsapp»/«Zoom».

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование, объем, требования к услугам, сроки оказания услуг и порядок их оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору выполнение работ Исполнителем разделено на три этапа, срок выполнения работ по каждому этапу – 1 месяц, оплата за которые производится в соответствии с условиями пунктом 10.1. договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что оплата 1-го приложения: 65 000 руб. за 1-ый месяц работы в течение 5 рабочих дней после подписания договора, но не позднее 17.05.2021. Оплата 2-го приложения: 65 000 руб. за 2-ой месяц работы в течение 5 рабочих дней после получения счета, но не позднее 17.06.2021. Оплата 3-го приложения: 65 000 руб. за 3-ий месяц работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 16.06.2021.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено денежные средства в сумме 130 000 руб. за два этапа работ соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 114 на сумму 65 000 руб. и от 09.06.2021 № 162 на сумму 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем работы не выполнены, заказчик направил 26.08.2021 исполнителю претензию от 26.08.2021 исх. № 2, в которой указал на одностороннее расторжение договора оказания возмездных услуг № 179570 с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 130 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 65 000 руб., исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по второму этапу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 11.5 договора предусмотрено право заказчика и исполнителя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при условии предварительного уведомления об этом исполнителя не менее чем за 15 (пятнадцать) дней.

Истец в адрес ответчика 26.08.2021 направил претензию исх. № 2 от 26.08.2021, в которой указал на одностороннее расторжение договора оказания возмездных услуг № 179570 с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 130 000 руб. Факт направления претензии подтверждается следующими документами: квитанцией с описью вложения от 26.08.2021, скриншотом с электронной почты (претензия направлена на электронный адрес ответчика: info@kulaginpartners.ru.

Таким образом, судом установлено, что договор оказания возмездных услуг от 11.05.2021 № 179570 расторгнут.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статьи 328, 779, 781 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения исполнителем принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ относится на исполнителя, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу стати 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что работы включают в себя следующие этапы, работ включают в себя:

Первый этап: Создание и упаковка онлайн-школы:

1.Определение ЦА, выявление болей, ценностей каждой ЦА.

2.Формирование оффера. Создание сайтов на согласованной с Заказчиком платформе: Tilda или Wix:

3.Сайт для регистрации на бесплатный вебинар.

4.Сайт с трипваером.

5. Сайт для оплаты онлайн-курса.

6.Подключение и настройка домена и доменной почты.

7.Настройка интернет эквайринга для приема средств или иных способов приема денежных средств.

8.Упаковка PDF-файлов для сайта регистрации на вебинар, трипваера, подарки в конце вебинара, подарки за внесение предоплаты, подарки за внесения полной оплаты.

9.Настройка и копирайтинг писем, чат-бот в мессенджерах Telegram/Facebook/Vkontakte/Viber.

Второй этап: Маркетинг и продвижение онлайн-школы (привлечение и продажа потенциальных клиентов):

1.Создание презентации к вебинару.

2.Конвертация и загрузка предоставленной презентации на платформу Bizon365.

3.Настройка вебинарной комнаты.

4.Удаленная запись вебинара.

5.Создание простого сценария автовебинара без комментариев.

6.Обеспечение проведения автовебинаров.

7.Анализ рынка конкурентов.

8.Подбор целевой аудитории с помощью брифа, полученного от заказчика

9.Создание рекламных креативов до 5 штук.

10.Еженедельный отчет о рекламных кампаниях.

11.Настройка таргетированной рекламы в соц. сетях.

12.Обзвон присутствующих клиентов на одном вебинаре с целью получения обратной связи.

Третий этап: Масштабирование и автоматизация онлайн-школы (Упаковка онлайн-курса):

1.Упаковка онлайн-курса на платформе GetCourse.

2.Создание уроков на платформе.

3.Наполнение уроков вашим контентом.

4.Настройка возможности оплаты части заказа.

5.Запуски автовебинара с целью продажи курса.

6.Передача готового материала и выдача всех доступов + рекомендации по дальнейшей работе и увеличении продаж.

В качестве доказательств выполнения работ по 1-му этапу, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 04.08.2021 № 179570 на сумму 65 000 руб. Указанный акт подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта от 04.08.2021 №179570 на сумму 65 000 руб.

Исследовав мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 04.08.2021 №179570, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от подписания спорного акта по первому этапу являлся немотивированным, поскольку указанные недостатки являются устранимыми, часть недостатков ответчиком устранена, что следует из переписки «Whatsapp»

Кроме того, из переписки «Whatsapp» следует, что ответчик не отказывался устранять недостатки выполненных работ по первому этапу.

Однако, доказательств того, что исполнителем выполнены работы по второму и третьему этапам, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы представленная ответчиком переписка в мессенджере Whatsapp, подлежат отклонению, поскольку указанная переписка не опровергает факт расторжения в одностороннем порядке заказчиком договора между сторонами. Более того, из указанной переписки также следует, что работы по иным этапам, кроме первого, исполнителем не выполнялись.

Вместе с тем учитывая, что факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 130 000 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств оказания услуг по второму этапу на сумму 65 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 65 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов в части выводов суда об отказе в удовлетворении иска в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего обоснованность выводов суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-55603/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.