СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12896/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: Демотко С.А., удостоверение, письмо прокуратуры Свердловской области от 13.07.2015 № 8/2-10-2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу № А60-12896/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059)

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Рекламные Технологии» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражный суд Свердловской области требования административного органа удовлетворил, привлек ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалобы не мотивирована, в ней не указано, с чем именно не согласно общество, какие нормы права нарушены прокурором, либо неправильно применены судом первой инстанции при принятии решения. Заинтересованным лицом указано, что апелляционная жалоба с указанием доводов будет направлено после изготовления решения суда в полном объеме, однако мотивированная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу,      в котором он решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры с позицией апеллятора не согласился, доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение суда о привлечении к общества к административной ответственности оставить в силе, поскольку состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в декабре 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО «Рекламные Технологии» при эксплуатации щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая.

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 05.03.2015, а также акту обследования рекламной конструкции и места ее установки от                                ООО «Рекламные Технологии» Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение № М-700726 на установку рекламной конструкции по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая, сроком действия до 31.05.2013, о чем с обществом был заключен договор № 7000856-Р.

Рекламно-информационный материал наружной рекламы ОАО «Газпром нефть», расположенный на стороне «1» содержит надписи: «Возьми с собой», «Ассортимент товаров и услуг на АЗС может отличаться от представленного изображения. С перечнем услуг можно ознакомиться на сайте ... или по телефону Горячей линии 8 (800)700-51-51. Наличие товара можно уточнить у оператора АЗС», «* Драйв кафе», «Сеть АЗС Газпромнефть».

Рекламно-информационный материал наружной рекламы ИП Мацкевич Н.В., расположенный на стороне «2» содержит изображение улыбающейся девушки, а также надписи: «Центр преображения жизни», «Диплом есть, а счастья нет!», «Приходите 13-14 декабря на Скандальный шоу-тренинг Павла Ракова «на самом деле Я умная, но живу, как дура», «*Шанс поменять жизнь!» «идет льготная регистрация», «16+». Указан сайт: «www.geisha-club.ru». Кроме того, указан номер телефона для регистрации на шоу-тренинг 377-62-63.

Как установлено прокуратурой, разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» отсутствует.

По факту выявленного нарушения помощником прокурора составлен акт проверки (обследования) от 07.12.2014 (в акте допущена опечатка, указан 2015 год вместо 2014).

Установив названные обстоятельства, прокурор в отношении общества 19.03.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая, эксплуатируемой обществом «Рекламные технологии», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам (услугам), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

Письмом Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 21) подтверждается, что ранее обществу спорной рекламной конструкции выдавалось разрешение на установку спорной рекламной конструкции № М-700726, срок действия данного разрешения истек 31.05.2013. Также закончилось действие договора с Администрацией  № 7000856-Р на размещение рекламной конструкции. В адрес рекламораспространителя Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 001/183 от 27.01.2015, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом «Рекламные технологии».

Из материалов дела следует, что в 2008 году рекламораспростанителем указанной рекламной конструкции по адресу: ул. Крестинского, 55/1 – ул. Родонитовая являлось ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» и по договору № 7000856-Р от 27.06.2008 с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществомразмещало данную рекламную конструкцию по указанному адресу (л.д. 24-29).

В дальнейшем между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» заключен договор уступки прав и обязанностей № 32/2009 от 14.12.2009, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» уступает ООО «Рекламные Технологии», а ООО «Рекламные Технологии» принимает на себя право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте  муниципальной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая.

Принадлежность спорной рекламной конструкции обществу «Рекламные технологии подтверждается также тем фактом, что на каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется наименование общества «Рекламные технологии» и номер его телефона (310-15-52), как рекламораспространителя, что усматривается из фотоснимков (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 30.10.2014.РТ от 30.10.2014 ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению Рекламно-информационных материалов перед ИП Мацкевич Н.В. (л.д. 36-43).

В соответствии с п. 2.1.2 договора общество обязано обеспечивать наличие разрешений (согласований), иных необходимых для установки Рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.

В приложении №1/А к данному договору от 30.10.2014 указана рекламная конструкция по адресу ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мацкевич Н.В. произвела оплату оказанных услуг обществу по счету на оплату от 30.10.2014 № 243050 (л.д. 44), что подтверждается платежным поручением № 000035 от 31.10.2014 (л.д. 45).

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО «Рекламные технологии» 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 17154 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Согласно п. 1 объектов энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих абоненту (ООО «Рекламные технологии») на праве собственности, будут снабжаться электрической энергии (л.д. 46-52), в приложении № 2 к которому энергоснабжения указана спорная рекламная конструкция. Оплата электроэнергии подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

ООО «РТ», являясь в период действия указанного договора от 14.12.2009 владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 – ул. Родонитовая, что также подтверждается договорами с заказчиком ИП Мацкевич Н.В. по размещению рекламы и энергоснабжающей организацией, обязано было получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, чего обществом предпринято не было.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в деле договоры в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Рекламные технологии», приняв от ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» права и обязанности в отношении спорной рекламной конструкции, продолжает ее эксплуатировать и извлекать полезные свойства в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции на момент проверки прокурора подтверждается актом проверки от 07.12.2014, фототаблицей, актом обследования рекламной конструкции и места ее установки от 15.12.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «РТ» по договору, заключенному им с ИП Мацкевич Н.В. на оказание услуг по размещению рекламы (в период срока действия договора с 30.10.2014 по 31.12.2015), для своего контрагента является рекламораспространителем. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Таким образом, Общество, вступая с ИП Мацкевич Н.В. как с заказчиком в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции, обязано было убедиться в наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем более данная обязанность предусмотрена п. 2.1.2 договора.

Таким образом, доводы общества о недоказанности события правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение обществом  спорного правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных прокурором доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не находят подтверждения ни в обстоятельствах дела, ни в его материалах.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, доводы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу № А60-12896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.