Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Инструментальный завод – Пермские моторы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2022 года

по делу № А50-4370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (далее – АО «Инструментальный завод – ПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 847 825 руб. 23 коп., неустойки (по состоянию на 22.02.2022) в сумме 267 473 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022. (с четом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 847 825 руб. 23 коп. задолженности, 267 473 руб. 23коп. неустойки (по состоянию на 22.02.2022), с продолжением начисления неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 0,05% от суммы непогашенной задолженности, но не более 10% суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 576руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решение суда в части расходов на представителя не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя завышена, поскольку рассматриваемое дело не составляет сложности, не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств; предметом спора являлось наличие задолженности за поставленный товар, факт наличия которой ответчик не оспаривал; по данному дела проводилось 3 судебных заседания; истец обеспечил явку представителя только в одно судебное заседание. Отмечает, что среднерыночная стоимость юридических услуг на территории Пермского края существенно ниже той, что заявлена истцом. Среднерыночная цена составления искового заявления составляет 5 000 руб.; стоимость выхода представителя в арбитражный суд первой инстанции составляет от 5 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

25.07.2022 от акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-ПМ») поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с завершением его реорганизации в форме присоединения к АО «ОДК-ПМ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ОДК-ПК» ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства поддержал.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 30.06.2022 в отношенииакционерного общества «Инструментальный завод – Пермские моторы» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы».

С учетом изложенного, ответчик АО «Инструментальный завод – ПМ» подлежит замене на АО «ОДК-ПК».

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ОДК-ПК» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенным между ООО «Технология» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); дополнительным соглашением №1 от 01.06.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2021; актом об оказании юридических услуг от 28.02.2022; платежным поручением №184 от 16.03.2022.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судном заседании суда первой инстанции), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд отнес на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату юридических услуг), в сумме 20 000,00 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на среднерыночную стоимость юридических услуг на территории Пермского края, согласно которым расходы по составлению искового заявления составляют 5 000 руб.; выход представителя в арбитражный суд первой инстанции – 5 000 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной, как правило минимальной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В связи с этим, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А50-4370/2022 замену ответчика акционерного общества «Инструментальный завод - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника акционерное общество "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-4370/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина