Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Дидковская Н.В., паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом; Ярынченко И.О., паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2021 года

по делу № А71-2296/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо – Скобелин Константин Михайлович,

об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – МРСК, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.01.2021 по делу № 018/01/10-91/2019 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой стоимости на дополнительные услуги: по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов МРСК на земельных участках заявителей; по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации; по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов, а также о признании недействительным предписания управления от 11.01.2021 по делу №018/01/10-91/2019.

19.08.2021 заявитель известил суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье». В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лицо именуется исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ни судом, ни Управлением не установлена экономическая необоснованность исключенных из стоимости услуг расходов. Исключение судом из стоимости услуг накладных расходов является неправомерным, поскольку затраты, входящие в состав накладных расходов, связаны с оказанием спорных услуг. Расходы на оплату трудовых и материальных ресурсов связаны с оказанием спорных дополнительных услуг, являются экономически обоснованными и должны быть учтены в составе цены на дополнительные услуги в соответствующей доле. Вопреки выводам суда, нормативные правовые акты Российской Федерации и локальные акты общества предусматривают возможность учета косвенных расходов на счетах 31-35 Плата счетов, применяемых заявителем жалобы. Вывод суда о неправомерности применения счетов 31-35 для учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов и, как следствие, невозможности учета размера таких расходов при определении цены на услуги не основан на положениях учетной политики общества и действующих нормативных актах. Цена МРСК установлена калькуляциями на основании методической инструкции, которые не признаны недействительными, бухгалтерский учет ведется с учетом принципа ведения раздельного учета затрат – калькуляционным методом, т.е. косвенные расходы учитываются в себестоимости дополнительных услуг в сумме, определенной в калькуляции. Таким образом, вывод суда о применении нескольких методик распределения косвенных расходов является неверным. Общество ведет распределение общепроизводственных расходов пропорционально заработной плате лиц, непосредственно участвующих в процессе оказания услуги, что соответствует учетной политике общества. В методической инструкции предусмотрена формула, в соответствии с которой накладные общепроизводственные расходы распределяются пропорционально фонду оплаты труда (ФОТ) основных производственных рабочих и определяются по формуле, в которой уточняется что ФОТ основных производственных рабочих – это прямые расходы на оплату труда основного производственного персонала, непосредственно участвующего в оказании дополнительных услуг. Следовательно, в МРСК понятия заработная плата производственных рабочих и заработная плата производственного персонала, непосредственно участвующего в оказании дополнительных услуг, являются тождественными. Эксперт и суд первой инстанции посчитали заработную плату производственных рабочих и заработную плату лиц, оказывающих непосредственно дополнительные услуги, разными понятиями и незаконно исключили сумму общепроизводственных расходов, начисленную на прямые расходы, чем нарушили пункты 3.21.7 и 3.21.9. Общество использует единую методику учета общепроизводственных расходов по калькуляции, с учетом распределения пропорционально заработной плате работников, оказывающих спорные услуги, что соответствует нормативно правовым актам. Данные бухучета подтверждают следованию данной методике в обществе. Общество ведет распределение общепроизводственных расходов пропорционально заработной плате лиц, непосредственно участвующих в процессе оказания услуги, что соответствует учетной политике общества. Общество использует единую методику учета общехозяйственных расходов, распределяя данные расходы на все виды деятельности, а не только на услуги но передаче электрической энергии, что было сделано экспертом. Заключение эксперта является не относимым доказательством по делу, а проведенные им расчеты неверными. Расчет эксперта не учитывает все расходы, относящиеся к процессу оказания услуги. На его основе нельзя сделать вывод о завышенной, монопольно высокой цене услуги. Расчет цены, не включающей всех необходимых для производства и реализации такого товара расходов, не является экономически обоснованным. Анализ Управлением товарных рыков не проведен, довод суда о том, что все три услуги являются одним товарным рынком, является незаконным, неправильное определение границ товарного рынка влечет отсутствие надлежащего анализа спорных услуг. МРСК не ознакомлена с аналитическим отчетом; аналитический отчет принят в период приостановления производства по делу и с нарушением срока его принятия, следовательно, аналитический отчет УФАС не может являться надлежащим доказательством. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено до проведения анализа состояния конкуренции. Решение об установлении доминирующего положения УФАС не принималось, до сведения МРСК не доводилось.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением специалиста, ответственного за рассмотрение настоящего дела, на больничном до 19.03.2022.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Из протоколов суда первой инстанции следует, что интересы Управления представляли два лица. Почему именно заболевший представитель должен участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходатайстве не указано.

Управление, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 и 12.02.2019 в Удмуртское УФАС России поступили жалобы Скобелина К.М. на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в установлении необоснованного размера платы за оказываемые обществом дополнительные услуги.

На основании приказов Удмуртского УФАС России от 07.03.2019 № 23, 05.04.2019 № 38 в связи с установлением в действиях (бездействии) общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждены дела № 018/01/10-91/2019, № 018/01/10-203/2019, которые определением от 09.04.2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №018/01/10-91/2019.

03.12.2020 комиссией УФАС принято заключение об обстоятельствах дела №018/01/10-91/2019. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что пунктом 4.02.1 прейскуранта ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 01.01.2019 в филиале «Удмуртэнерго» установлена плата за выдачу справки о наличии (отсутствии) объектов филиала на земельных участках заявителей в размере 4115,83 руб.; пунктом 4.01.68.3 прейскуранта – плата за услугу по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов в размере 7173,34 руб.; пунктом 4.01.16 прейскуранта – 4739 руб.

В заявлениях в Удмуртское УФАС России Скобелин К.М. указал, что ранее АО «Ижевские электрические сети» согласовывало топографическую съемку, взимая плату в размере 247 руб., проведение земляных работ за плату в размере 629 руб. По мнению Скобелина К.М., установленная МРСК плата за данные услуги является необоснованно завышенной.

Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 05.06.2020 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов.

Комиссия УФАС установила, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, который подлежит государственному регулированию. Деятельность по оказанию трех спорных услуг не является основной производственной деятельностью общества, но непосредственно связанна с наличием самих электрических сетей у сетевой организации, при обращении к которой последней осуществляются следующие действия:

- при поступлений заявления от заинтересованного лица для согласования документации заявителя сетевая организация должна выполнить следующие мероприятия: установить наличие близлежащих к земельному участку сетевых объектов, проверить схему расположения объектов их расположению в натуре (с выездом на место), определить принадлежность объектов сетевого хозяйства, определить наличие обремененной охранной зоной фактических мест размещения земельного участка, наличие зарегистрированных ограничений и обременении на пользование участком;

- при поступлений заявления от заинтересованного лица для согласования проведения работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация должна выполнить следующие действия: установление наличия существующих объектов электросетевого хозяйства вблизи с земельным участком заинтересованного лица, определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства Общества, определение наличия обременения охранной зоной (в том числе, расстояния обременения в зависимости от вида объекта), анализ и оценка возможности либо невозможности осуществления заявителем действий в охранной зоне, проверка представленных схем земельного участка сети, где планируется проведение работ на предмет определения условий безопасности проведения работ, проверка представленной проектной документации на предмет достоверности расположения объектов электросетевого хозяйства на местности относительно планируемых работ в охранной зоне объекта, подготовка проекта ответа заявителю, подготовка и подписание заключения о согласовании проведения работ с техническими службами, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, направление заключения заявителю, предоставление дополнительных данных заявителю, направление различных уведомлений;

- при поступлений заявления от заинтересованного лица для согласования услуги по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах Общества выполняются следующие мероприятия: проверка прилагаемой документации на предмет наличия, отсутствия отклонений в схеме, виде работ, планируемых заявителем и согласованных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ранее, проверка объекта на предмет возможного изменения схемы расположения объекта сетевого хозяйства (в связи с реконструкцией и др.), подготовка персонала сторонней организации к работе в электроустановках, проведение инструктажей в целях обеспечения техники безопасности, подготовка средств защиты, рабочего места для допуска персонала для проведения работ, направление бригады для обеспечения контроля и надзора за проведением работ в целях недопущения аварийных ситуаций, прием и регистрация запроса заявителей, проверка полноты сведений, подготовка и направление акта сдачи-приемки оказанных услуг (по факту проведения работ заявителем).

Размер платы, установленной филиалом «Удмуртэнерго» за выдачу справки о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья», является единым для Удмуртской Республики.

По результатам анализа состояния конкуренции Удмуртским УФАС России установлено, что рынок оказания рассматриваемых дополнительных услуг не является конкурентным (аналитический отчет от 05.06.2020).

В целях определения является ли плата, установленная МРСК на спорные услуги, монопольно высокой, комиссией использован затратный метод. К участию в рассмотрении дела в качестве эксперта привлечен директор ООО «Финэско» Кононов В.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли экономически обоснованными цены, установленные прейскурантом на три спорные услуги (пункты 4.02.1, 4.01.16, 4.01.68.3 прейскуранта); если установленные цены являются экономически необоснованными, рассчитать экономически обоснованную цену на услуги.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение от 16.07.2020, в котором сделаны следующие выводы:

Распределение «накладных общепроизводственных расходов» на прочие платные услуги производится на счетах 31-35 без применения счета 25 «Общепроизводственные расходы» в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета (утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) (далее также – Инструкция). При этом общепроизводственные расходы, учтенные на счетах 31-35 (Обслуживающие производства и хозяйства), распределяются на счет 20.03 «Прочие платные услуги» пропорционально оплате труда основного производственного персонала, а общепроизводственные расходы, учтенные на счете 25, распределяются пропорционально основной заработной плате производственных рабочих и в полной сумме списываются на счет 20.01 «Передача электроэнергии». Таким образом, общепроизводственные расходы не только учитываются на разных счетах, но и списываются на разные счета по двум разным методикам, что противоречит Инструкции и пункту 12 Приказа Министерства энергетики России от 13.12.2011 № 585 «Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий е сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике». При таких условиях учет в составе дополнительных платных услуг общепроизводственных расходов противоречит порядку распределения 25 счета, предусмотренного учетной политикой общества, следовательно, данные расходы подлежат исключению из цены на дополнительные услуги филиала «Удмуртэнерго», за исключением услуги по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (пункт 4.01.68.3 прейскуранта). По этой услуги расходы следует учесть пропорционально ФОТ основных производственных рабочих.

По статье «Накладные общехозяйственные расходы» экспертом сделан вывод, что их распределение на спорные услуги производится на счетах 31-35 без применения счета 26 «Общехозяйственные расходы» в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета. При этом общехозяйственные расходы, учтенные на счетах 31-35, распределяются па счет 20.02 «Технологическое присоединение» и 20.03 «Прочие платные услуги» пропорционально прямым и общепроизводственным расходам, а общехозяйственные расходы, учтенные на счете 26, списываются в полной сумме на стоимость услуги по передаче электроэнергии на счет 90.05 «Управленческие расходы». Таким образом, общехозяйственные расходы не только учитываются на разных счетах, но и списываются на разные счета по двум разным методикам, что противоречит Инструкции и пункту 12 уж упомянутого приказа. При таких условиях учет в составе спорных платных услуг общехозяйственных расходов противоречит порядку распределения 26 счета, предусмотренного учетной политикой общества.

На основании таких выводов экспертом определены экономически обоснованные цены на спорные услуги:

по выдаче справки – 1884,99 руб.,

по допуску персонала сторонних организаций – 5564,48 руб.,

по согласованию проведения работ – 2094,61 руб.

При рассмотрении антимонопольного дела Удмуртским УФАС России были направлены также запросы в адрес сетевых организаций о предоставлении информации о плате за оказание спорных услуг с приложением калькуляции затрат.

Из ответов ООО «Сервисный центр «Контакт», ООО «Энергия», ООО «ЭнергоДивизион», АО «Электросеть», АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Электрические сети Удмуртии», АО «Ижевские электрические сети», ООО «Горэлектросеть», ООО «Завьялово Энерго» установлено, что плата за выдачу справок не устанавливалась, согласование топографической съемки осуществляется без взимания платы.

Из ответов ООО «Электросеть», ООО «ЭнергоДивизион», ООО «Горэлектросеть», ООО «Технология», АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», АО «Электросеть», ООО «Урал-Дизайн-Энерго», ООО «Энергологистик», ООО «ИжевскЭнергоСервис», ООО «Электрические сети Удмуртии», АО «Оборонэнерго», ООО «ТрансЭлектроСеть», АО «Ижевские электрические сети», ООО «Сервисный центр «Контакт» установлено, что данные организации не взимают плату за согласование проведения работ в охранной зоне, а также за проведение работ в охранной зоне объектов сетевой организации.

Комиссией УФАС установлено, что из всех сетевых организаций плату за допуск персонала сторонних организаций взимает только ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в размере 6746,18 руб.), а плату за согласование проведения работ в охранной зоне сетевой организации взимают только МРСК Центра (в размере 4280,20 руб.) и ООО «Коммунальные технологии» (в размере 1000 руб.).

Учитывая данные обстоятельства и экспертное заключение, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установленная МРСК плата на три спорные услуги является завышенной и монопольно высокой.

Решением от 11.01.2021 по делу № 018/01/10-91/2019 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой стоимости на дополнительные услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей; по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации; по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов.

Одновременно обществу выдано предписание от 11.01.2021, в соответствии с которым общество обязано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке дополнительных услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов по установлению монопольно высокой цены на вышеуказанные услуги, путем установления экономически обоснованно стоимости дополнительных услуг с учетом выводов заключения эксперта от 16.07.2020.

Несогласие заявителя с названными решением и предписанием Удмуртского УФАС России от 11.01.2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе по установлению и поддержанию монопольно высокой цены, результатом которых в числе прочего может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (после переименования – ПАО «Россети Центр и Приволжье») является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит государственному регулированию. Для оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Согласно пункту 11.1 данного Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 05.06.2020 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрен перечень работ (в том числе земляных на глубине более 0,3 метра, полевых сельскохозяйственных, связанных с вспашкой земли), а также иных видов деятельности, которые запрещаются в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Порядка, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ (кабельная линия электропередачи), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Таким образом, единственным лицом, которое может оказать потребителю спорные услуги (по выдаче справки о наличии или отсутствии объектов сетевой организации на земельных участках потребителей, по согласованию работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках), является сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства. Следовательно, рынок оказания таких услуг, как и рынок услуг по передаче электрической энергии, не является конкурентным. Доля филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на рынке спорных услуг правомерна определена антимонопольным органом в размере 100%.

Расходы на оказание дополнительных услуг не учитываются при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установлении платы за технологическое присоединение, в связи с чем являются дополнительными услугами, оказываемыми обществом на возмездной основе.

Данный вывод УФАС подтверждается также письмами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31.05.2019 №0б-02/09/5866 и ФАС России от 26.07.2019 №ВК/64423/19.

Доводы заявителя о том, что рынок является конкурентным, так как услуга по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов МРСК на земельных участках может быть оказана Главным управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, судом отклонены правомерно, поскольку положения действующего законодательства ставят прямой запрет на осуществление каких-либо земляных работ на земельном участке без получения согласия сетевой организации на их проведение.

Анализ спорных услуг как одного рынка не мог в данном случае привести к каким-либо ошибочным выводам антимонопольного органа, в связи с чем доводы общества о принятии аналитического отчета о состоянии конкуренции с нарушением установленных требований также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вывод УФАС о том, что географическими границами рассматриваемого рынка является Удмуртская Республика в зоне пролегания электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на каком-либо праве, является обоснованным (пункт 4 аналитического отчета), а доводы заявителя о неверном определении таких границ несостоятельными.

Доводы о нарушении антимонопольным органом срока проведения анализа состояния конкуренции и срока рассмотрения антимонопольного дела, обоснованно отклонены, поскольку анализ состояния конкуренции проведен Управлением в пределах срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, аналитический отчет составлен 05.06.2020. С учетом всех определений о приостановлении и возобновлении рассмотрения дела комиссия Удмуртского УФАС России не вышла за пределы срока рассмотрения дела, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, аналитический отчет от 05.06.2020 приобщен в материалы антимонопольного дела, текст отчета полностью воспроизведен в заключении об обстоятельствах дела, которое направлено в адрес заявителя. Ходатайства об ознакомлении с аналитическим отчетом от заявителя не поступало.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем таких нарушений не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Также правомерно отклонены доводы заявителя о неверном определении продуктовых границ как документально необоснованные.

В силу пункта 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2020 №220, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Нормы статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

Ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка, выводы о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены, как затратный метод, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

Таким образом, как верно указывает заявитель, действующие нормы не только не исключают, а напротив, предполагают учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов (соответственно счета 25 и 26 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) при установлении или проверке цен организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Однако основанием для вывода об установлении обществом монопольно высоких цен на спорные услуги (нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) явилось не само по себе включение им общепроизводственных и общехозяйственных расходов (накладных расходов) в калькуляцию стоимости спорных дополнительных услуг, а существенное завышение данных расходов, произошедшее в связи с их неверным распределением по видам вспомогательной деятельности.

В частности, в калькуляцию стоимости услуги по выдаче справки (л.д.79 том 8) включены прямые расходы в сумме 1172,41 руб. (из них ФОТ – 893,45 руб.), общепроизводственные расходы – 1641,26 руб. (893,45 руб. *183,7%), общехозяйственные расходы – 44,55 руб.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара.

Привлеченным Управлением экспертом установлено и обществом не опровергнуто, что оно распределяет общепроизводственные расходы на прочие платные услуги без применения счета 25, который прямо предусмотрен Планом счетов для учета общепроизводственных расходов.

Аналогично, распределение общехозяйственных расходов на прочие платные услуги производится на счетах 31-35 без применения счета 26, который прямо предусмотрен Планом счетов для учета общехозяйственных расходов.

Неприменение обществом единого счета 25 для учета общепроизводственных расходов и счета 26 для учетаобщехозяйственных расходов позволяет неоднократно включать одни и те же расходы в калькуляции стоимостей разных услуг.

Доводы общества выводов антимонопольного органа об установлении монопольно высоких цен на спорные услуги не опровергают.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу № А71-2296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2021 №55982.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова