Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Андреевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года

по делу № А71-11616/2020

по искам индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Андреевны (ИНН 183311145600, ОГРИП 315183100007122), общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 1829006239, ОГРН 1021801094237), Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ИНН 1829007320, ОГРН 1021801092400)

к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН 1831165469, ОГРН 1141800000671)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, Правительство Удмуртской Республики, Боталов Евгений Алафеевич, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Анна Андреевна (Мельникова А.А.) обратилась в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (Фонд) и Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (МУП «ЖКУ») об обязании Фонда в шестидесятидневный срок с момента вынесения решения суда произвести ремонт кровли над встроенно-пристроенным нежилыми помещениями по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, 23, включающий устройство пароизоляции и полную замену изношенных или утративших свои свойства слоев крыши по всей площади кровли (крыши), а именно выполнить следующие работы: разборку гидроизоляционного ковра, толщиной 50-55 мм (11 слоев); разборку стального парапета из кровельной жести; разборку парапетного выпуска; разборку асфальтобетонной стяжки толщиной 40 мм; разборку утратившего теплотехнические свойства утеплителя в виде сыпучей шлакопемзовой смеси и плитного утеплителя из ячеистого бетона, средняя толщина 135мм; вывоз строительного мусора в места утилизации; ремонт поверхности железобетонных плит, устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 20мм; укладку слоя пароизоляции; укладку утеплителя; устройство защитной гидроизоляционной пленки; устройство основания гидроизоляционного ковра в виде цементно-песчаной или асфальтобетонной стяжки; устройство гидроизоляционного ковра; установку двух вертикальных и двух парапетных водоприемных воронок; устройство примыканий к парапету и стене здания; устройство парапетов и защитного ограждения; укладку защитного слоя из гравия фракции 5-10 мм, толщиной 15 мм (согласно уточненным исковым требованиям); МУП «ЖКУ» предъявлены требования об обязании Фонда в срок до 1 сентября 2022 года произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Сибирской г. Глазова со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Удмуртской Республики и Боталов Евгений Аллафеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, установившей необходимость проведения капитального ремонта совмещенной крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения, а также с учетом строительно-технического исследования, проведенного по заказу МУП «ЖКУ», требования по ремонту кровли многоквартирного жилого дома №23 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями заявили общество «Нива» и МУП «ЖКУ», признанные судом соистцами.

Боталов Е.А. и общество «Агроторг» поддержали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с региональной программой капитальный ремонт крыши в доме №23 запланирован на 2028-2030 годы. Однако протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Сибирская д. 23 принято решение о проведении ремонта кровли МКД в 2022-2023 гг.

Ссылается на пункт 12 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.02.2015 № 54, согласно которому решение о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта может являться основанием для внесения изменений в региональную программу при ее актуализации и краткосрочный план ее реализации.

Апеллянт полагает, что ненадлежащее состояние кровли подтверждается материалами дела. Судом не учтены экспертные заключения, фотографии затопления помещений истцов, свидетельствующее о состоянии кровли не позволяющем ее эксплуатацию.

Указывает, что в экспертном заключении, подготовленном экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, указано, что кровля находится в пожароопасном состоянии, происходит протекание кровли и намокание несущих конструкций МКД, что в результате приводит к разрушению всего дома.

Ссылается на пояснения эксперта о том, что кровлю эксплуатировать в таком виде нельзя, что происходит намокание, в результате чего происходит разрушение многоквартирного жилого дома, кровля находится в пожароопасном и не позволяющем ее эксплуатацию состоянии.

Полагает, что акт осмотра от 27.04.2022 составлен в отсутствие необходимых исследований (шурфование, внутреннее исследование крыши, протекающего помещения), в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения.

Обращает внимание, что экспертными заключениями установлено, что для продолжения эксплуатации объектов истцов требуется капитальный ремонт кровли, в настоящее время в таком виде, а именно в протекающем состоянии невозможна эксплуатация кровли и помещений собственниками МКД.

Суд в вынесенном решении указал, что оснований считать, что при строительстве многоквартирного жилого дома № 23, введенного в эксплуатацию в 1977 году, были нарушены действующие на тот момент строительные, пожарные и санитарно-технические нормы и правила, у суда не имеется.

При этом, по мнению апеллянта, суд не учел заключение эксперта, согласно которого установлено, что кровля находится в пожароопасном состоянии и идет разрушение МКД в виду намокания кровли и несущих конструкций. Существует вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как кровля находится в пожароопасном состоянии, не позволяющем ее эксплуатацию.

Настаивает, что перенос установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта крыши дома № 23 на более ранний срок возможен в соответствии пунктом 4 части 8 Порядка № 198, для чего необходимо принятие домовладельцами решения о проведении капитального ремонта (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний срок, чем это предусмотрено региональной программой, и указывает, что судом не принято во внимание решение собственников МКД о проведении капитального ремонта кровли МКД в 2022-2023 г.г.

В экспертном заключении, подготовленном в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, указано, что степень износа кровли составляет 61-80%. Согласно ВСН 58-88 (р) степень износа кровли 61-80% говорит о том, что состояние кровли оценивается как ветхое состояние, которое подразумевает в части несущих конструктивных элементов как аварийное состояние, в части ненесущих как ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента, а именно проведения капитального ремонта кровли.

Вместе с тем, ссылается на нарушение норм процессуального права в виде не рассмотрения судом уточненных требований, представленных в суд 12.05.2022.

Ссылаясь на техническое заключение об аварийном состоянии кровли, необходимости замены кровли, полагает, что бездействием ответчика нарушены нормы действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Мельниковой А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения цены работ, выполнение которых предъявляется к фонду. Письменное ходатайство направил накануне судебного заседания через систему «Мой арбитр». Денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счёт суда не перечислял.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд, проверив в судебном заседании электронное дела в системе «Мой арбитр» наличие зарегистрированного ходатайства об экспертизе не обнаружил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку вопрос о стоимости работ являлся предметом рассмотрения суда, расчёт фонда ничем не опровергался, о проведении судебной оценочной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а заявление данного ходатайства истцом в судебном заседании без предварительного раскрытия данного довода перед участниками процесса нельзя оценить как добросовестное осуществление своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства и (ст. 82, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Сибирской города Глазова формируют фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора.

В состав указанного многоквартирного жилого дома входит встроенно-пристроенного нежилое помещение, часть которого является собственностью Мельниковой А.А., другая часть – собственностью общества «Нива».

В 2017 году в рамках исполнения региональной программы и краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах в Удмуртской Республике региональным оператором обеспечена и профинансирована замена четырех лифтов в доме № 23 в общей стоимостю 7 326 337,84 руб.

В настоящее время данный многоквартирный дом имеет минусовой баланс после произведенного расчета с подрядной организацией.

В соответствии с региональной программой капитальный ремонт крыши в доме № 23 запланирован на 2028-2030 годы.

Ссылаясь на то, что кровля встроенно-пристроенного нежилого помещения находится в аварийном состоянии, Мельникова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома как необходимого для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора не имеется. Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт протекания кровли над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Суд указал, что перечисленные в экспертном заключении необходимые работы по капитальному ремонту крыши встроенно-пристроенных помещений дома № 23 Методическими рекомендациями за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт не предусмотрены, для надлежащего выполнения всего объема работ необходимо решение домовладельцев об установлении дополнительного размера взноса на капитальный ремонт сверх минимального.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца Мельниковой А.А. и представителя ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами принятого судебного акта, полагает, что экспертным заключением подтверждается необходимость проведения капитального ремонта, и возможность переноса сроков капитального ремонта, установленных региональной программой, в силу решения собственников МКД.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В силу части 4 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта за счет средств, полученных в качестве платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора (т.н. "Общем котле"). Также для этих целей могут быть привлечены иные не запрещенные законом средства (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации Региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации Региональной программы в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Приведенная статья предусматривает при наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств регионального оператора (лицом, ответственным за организацию проведения капитального ремонта).

Аналогичные требования содержатся в "Порядке принятия решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера", утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.07.2017 N 333, а именно: пункты 6, 10, 11, согласно которым: "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме при возникновении аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера осуществляется за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", предназначенных для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора".

Из материалов дела следует, что Минстроем УР принято решение об отсутствии необходимости переноса срока капитального ремонта в связи с отсутствием дефектов на крыше многоквартирного жилого дома согласно актов осмотра МУП «ЖКУ» за период с 2019-2021 годы и необходимости соблюдения принципа однократности оказания (выполнения) каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 23 в рамках реализации региональной программы, установленного частью 7 статьи 8 Закона № 64-РЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, д. 23, является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем капитальный ремонт кровли принадлежащего Мельниковой А.А. и обществу «Нива» помещения должен производится одновременно со всей крышей многоквартирного жилого дома.

Для установления необходимости проведения капитального ремонта кровли ранее срока, установленного Региональной программой, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, общее состояние поверхности кровли и гидроизоляционного ковра определено экспертом как ограниченно-работоспособное, но не аварийное.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая отсутствие необходимости чрезвычайного аварийного ремонта крыши встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома № 23, исходя из принципа однократности оказания (выполнения) каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также невозможности выполнения только за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт перечисленных экспертами ремонтных работ для достижения реального результата – качественно отремонтированной кровли без принятия домовладельцами соответствующего решения о софинансировании, правовых оснований для понуждения Фонда произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 23 по улице Сибирской города Глазова Удмуртской Республики не имеется, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в обоснование иска и в нарушение требований части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательств наличия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, другими словами необходимых условий для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт кровли ранее срока, установленного Региональной программой.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела необходимое условие для проведения безотлагательного ремонта кровли – ее аварийное состояние, не подтвердилось, что явилось основанием для оставления иска без удовлетворения.

Перенос установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта крыши дома № 23 на более ранний срок возможен в соответствии пунктом 4 части 8 Порядка № 198 для чего необходимо принятие домовладельцами решения о проведении капитального ремонта (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний срок, чем это предусмотрено региональной программой.

Имеющимся в материалах протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 23 от 24 января 2022 года оформлено принятие домовладельцами решения о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши на более ранний срок – 2022-2023 годы.

Тогда как решений об определении перечня работ по капитальному ремонту, о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту и о порядке его финансирования домовладельцами не принималось.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что исходя из действующих норм права и установленных фактических обстоятельств спора, обязание Фонда выполнить весь объем работ, предписанных в экспертном заключении только за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, фактически означает обход законодательно установленного порядка проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах в Удмуртской Республики, обеспечивающего баланс интересов всех собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и противоречит установленной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права признается несостоятельной. Довод о не рассмотрении требований уточненного иска от 12.05.2022 не может быть принят во внимание, поскольку дело рассмотрено судом с учетом последнего уточнения исковых требований, датированных 04.06.2021 и поступивших в суд 07.06.2021.

Из материалов дела не следует, что в указанную дату 12.05.2022 Мельникова А.А. представляла в суд уточненное исковое заявление.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленным порядком реализации Региональной программы, с порядком проведения капитального ремонта, что не опровергает правильность установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года по делу № А71-11616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский