СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                       Дело №­­ А50-2574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - общества "Западно - Уральская химическая компания": Мыльников А.В., паспорт, доверенность от 27.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ломакиной Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года

по делу № А50-2574/2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,    

по иску Ломакиной Ирины Владимировны

к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204), ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭкоПромБанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третье лицо: Макаров Сергей Евгеньевич

о признании недействительными сделок,

установил:

Ломакина Ирина Владимировна (далее – Ломакина И.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Западно-Уральская химическая компания" (далее – общество "Западно-Уральская химическая компания", ответчик), открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭкоПромБанк" (далее – банк, ответчик) о признании договоров залога между ответчиками недействительными сделками.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Сергей Евгеньевич (далее – Макаров С.Е.).

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ломакина И.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки не были совершены в ее интересах, выгодоприобретателем по ним является банк. Какая-либо экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок отсутствовала, обращение взыскания на заложенное имущество приводит к уменьшению  активов общества "Западно-Уральская химическая компания", которое встречное предоставление не получило. Основания для отказа в иске, по мнению истицы, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ее голоса  были бы решающими для принятия решения об одобрении спорных сделок. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заключение договоров залога никак не отражается в каком-либо из разделов бухгалтерского баланса, в регистрах бухгалтерского учета информация о спорных договорах отсутствует в балансовых и забалансовых счетах.

Представитель ответчика (общества "Западно - Уральская химическая компания") в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ломакина И.В. является акционером общества "Западно-Уральская химическая компания", владеющим 33,21% голосующих акций (376 900 штук), что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании от 25.03.2014 №П-ЗУХ-14/1.

Макаров С.Е. также является акционером общества "Западно-Уральская химическая компания", владеющим 66,41% голосующих акций (754 000 штук), что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании от 25.03.2014 №П-ЗУХ-14/1.

Кроме того, одновременно Макаров С.Е. является генеральным директором общества "Западно-Уральская химическая компания", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 04.02.2015.

29.11.2013 между обществом "Западно-Уральская химическая компания" и банком заключены два договора залога №102008 и №112008.

Предметом договора залога №102008 явился залог права требования по депозитному договору №8003Д от 07.04.2008 (стоимостью 34 736 674 руб.), предметом договора залога №112008 - залог права требования по депозитному договору №9007Д от 22.06.2009 (стоимостью 43 267 945 руб.).

Договоры залога №102008 и №112008 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.02.2012 №2008, заключенному между банком и ООО «Контур К» (заемщик).

Общество "Западно-Уральская химическая компания" является аффилированным лицом по отношению к банку, поскольку является акционером открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭкоПромБанк" (23, 03846 % акций), что следует из перечня аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014. Из указанного перечня также усматривается, что Макаров С.Е. помимо прочего, является членом наблюдательного совета банка.

Ссылаясь на то, что Макаров С.Е. заинтересован в заключении договоров залога №102008 и №112008, Ломакина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать договоры залога №102008 и №112008 недействительными сделками, поскольку они не были одобрены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не являются сделками с заинтересованностью.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI закона №208-ФЗ  «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как верно указывает истец, Макаров С.Е. одновременно является акционером общества "Западно-Уральская химическая компания", владеющим 66,41% голосующих акций, генеральным директором общества "Западно-Уральская химическая компания", а также членом наблюдательного совета банка, в связи с чем Макаров С.Е. является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо получение одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров  (ч.1 ст.83 указанного закона). При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается акционерами, не заинтересованными в ее совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица также является лицом, заинтересованным в заключении договоров залога №102008 и №112008, следовательно, при разрешении вопроса об одобрении спорных сделок ее голоса не подлежали учету, не могли повлиять на результат голосования.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является, в том числе юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества "Западно-Уральская химическая компания" от 25.03.2014 №П-ЗУХ-14/1 подтверждается, что Ломакина И.В. является акционером общества "Западно-Уральская химическая компания", владеющим 33,21% голосующих акций (376 900 штук).

Следовательно, исходя из понятия аффилированности лица по отношению к физическому лицу, данного в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», общество "Западно-Уральская химическая компания" является по отношению к Ломакиной И.В. аффилированным лицом.

Учитывая, что общество "Западно-Уральская химическая компания" является  акционером банка (23, 03846 % обыкновенных акций), Ломакина И.В. совместно со своим аффилированным лицом -  обществом "Западно-Уральская химическая компания", которое, кроме того является стороной спорных сделок, владеют более, чем 20% акций банка, что свидетельствует о том, что истец также в соответствии с положениями ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

Исходя из того, что лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, не обладают правом голосования по вопросу ее одобрения, Ломакина И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не могла повлиять на решение данного вопроса, следовательно, истец заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ не является, поскольку отсутствие одобрения сделки не свидетельствует о  нарушении ее прав.

В связи с изложенным, с учетом заявленного  истцом основания иска, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности спорных сделок, о том, в чьих интересах они были совершены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-2574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.