СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2017-АК

г. Пермь

03 августа 2017 года                                                   Дело № А71-17178/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»: не явились;

от заинтересованного лица, Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 21.06.2017;

от Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 21.06.2017;

от третьих лиц, ФИО2, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска,  Прокуратуры Удмуртской Республики, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2017 года по делу № А71-17178/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Октябрьского района города Ижевска (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, открытое  акционерное общество «ЭнергосбыТПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Ижевская УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо) от 08.11.2016 № 2295ж-2016 (в редакции от 19.03.2017) об устранении нарушений закона, вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ФИО3

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы».

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура Октябрьского района города Ижевска обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

         В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит возражения против выводов суда об отсутствии у заявителя обязанности по корректировке размера платы за отопление; полагает доказанным факт необоснованного сбережения обществом денежных средств в размере 3 090,33 руб. при взимании платы за отопление потребителю, проживающему по адресу: <...>, за период с октября 2012 по сентябрь 2013 года. По мнению апеллянта, предусмотренная  пунктом 21 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006  № 307 корректировка платы должна быть произведена независимо от того, что коммунальные услуги оказывались исполнителем менее года. Взыскание с прокуратуры денежных средств в возмещение судебных расходов  по оплате госпошлины податель жалобы считает необоснованным, поскольку данные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

        Прокуратура Удмуртской Республики в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, изложила аналогичные доводы.

        Участвовавший  в судебном заседании по поручению Прокуратуры Удмуртской Республики представитель прокуратуры Пермского края поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района города Ижевска по обращению ФИО4 и ФИО2, проживающих по адресу: <...>,  проведена проверка соблюдения ООО «Ижевская УК» требований законодательства при начислении платы за жилищно - коммунальные услуги.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что многоквартирный дом № 36 по ул. Песочная находится в управлении ООО «Ижевская УК». Потребителю жилого помещения № 77 указанного дома за услугу отопление в период с октября 2013 года по август 2014 года начислена плата в размере 11714, 85 руб.  

Вместе с тем прокуратурой установлено, что за указанный период времени ресурсоснабжающей организацией начислена плата за отопление по указанному многоквартирному дому в размере 1397452, 50 рублей. Таким образом, потребителю жилого помещения № 77 указанного дома за период с октября 2013 года по август 2014 года предоставлена коммунальная услуга на сумму 8624, 52 руб.

По итогам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «Ижевская УК» в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  неосновательно приобрело (сберегло) 3090, 33 руб. при начислении платы за отопление по квартире № 77 (11714, 85 руб. – 8624, 52 руб. = 3090, 33 руб.).

По результатам проверки директору ООО «Ижевская управляющая компания» ФИО3  внесено представление от 08.11.2016 № 2295ж-2016 (в редакции от 19.03.2017, л.д. 60), которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (денежные средства в размере 3090, 33 руб.) собственнику жилого <...>.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по корректировке размера платы за отопление исходя из обстоятельств дела,  несоответствии представления требованиям законодательства, что послужило основанием для признания представления незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Федеральный закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 19) полагает, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым представлением прокуратуры от 08.11.2016  директору ООО «Ижевская УК» предложено возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (денежные средства в размере 3090,33 руб.) собственнику жилого <...> возврат данной суммы вытекает из осуществляемой обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, следовательно,  представление затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого представления, основанием для его вынесения послужили установленный в ходе проверки факт нарушения обществом Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 № 307 (далее – Правила № 307)  при начислении платы за отопление за период 2013-2014 годы собственникам квартиры № 77 по ул. Песочная в г. Ижевске.

Выводы о нарушении прокурор обосновал тем, что плата, уплаченная обществом ресурсоснабжающей организации за коммунальную услугу «отопление» в целом по дому значительно меньше платы, начисленной управляющей организацией и предъявленной к оплате собственникам помещений в доме. Далее прокуратурой произведен расчет суммы неосновательного сбережения обществом денежных средств по конкретной квартире – 3090,33 руб.

Расчет неосновательного сбережения произведен прокуратурой в представлении с использованием данных об уплаченных обществом денежных средствах ресурсоснабжающей организации, начисленных и предъявленных собственникам помещений в доме для оплаты денежных средств за услугу отопление, общей площади помещений в доме и площади конкретной квартиры (№ 77).

   В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

         Поскольку прокуратурой расчет неосновательного сбережения (корректировки платы за отопление) произведен не в порядке, установленном Правилами № 307, данный расчет нельзя признать правомерным.

По вопросу о наличии законных оснований для  проведения корректировки платы за услугу «отопления» апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в связи с неисправностью общедомового прибора учета сведений об объемах потребления тепловой энергии за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года не имелось, поэтому начисление платежей за отопление собственникам жилых помещений дома должно было производиться по нормативу с последующей корректировкой размера платы исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, за год.

18.10.2013 общедомовой прибор учета был допущен в эксплуатацию, а с  01.09.2014  собственники помещений в доме перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ООО «УКС»).

Судом первой инстанции  сделан вывод об отсутствии правовых оснований для проведения корректировки платы за «отопление», поскольку после допуска общедомового прибора в эксплуатацию до перехода  на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не прошел один год.

Исходя из обстоятельств дела, после 01.09.2014 общедомовой прибор учета  в многоквартирном жилом доме функционировал и порядок начисления платы за услугу «отопление» не изменился. Таким образом, факт перехода на прямые расчеты с ресурсосберегающей организацией не влияет на права собственников помещений в доме на проведение корректировки платы, равно как и не устраняет обязанность общества на проведение корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

   Сам по себе факт отсутствия в Правилах № 307 формулы, дающей возможность расчета с меньшим количеством месяцев, не может нарушать права потребителей на проведение корректировки оплаты.

  По изложенным основаниям апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у общества обязанности по корректировке платы.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных выводов суда о нарушении прокуратурой порядка определения суммы неосновательного сбережения, апелляционный суд полагает, что вынесенное прокуратурой представление не соответствует требованиям Правил № 307, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания представления недействительным.

По доводам прокуратуры о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату госпошлины апелляционный суд отмечает следующее.

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, у последнего возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов за счет другой стороны.

 Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. 

 Согласно статьям 1 и 52 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

 В связи с этим в резолютивной части обжалуемого судебного акта необходимо указать источник финансирования, за счет которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  и  п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Резолютивную часть обжалуемого судебного акта необходимо дополнить указание на источник, за счет которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу № А71-17178/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-17178/2016 следующим содержанием: «за счет средств казны Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.