СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2016-АК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                        Дело № А60-9803/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судейВасевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков 1) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу № А60-9803/2016,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное производственное объединение «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного снабжения»

о признании торгов недействительными,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  недействительными проведенные 01 марта 2016 года торги в форме аукциона по продаже имущества, полученного в результате работ по государственному контракту №210/3/УТ/13-011 от 09.12.2013г., №1315187353162070620000117/

210/3/УТ/13-011 от 09.12.2013г. (лот №1); недействительным договора купли-продажи №59 от 02 марта 2016 года, заключенного между ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» и ООО «Предприятие комплексного снабжения»; применении последствий недействительности договора купли-продажи №59 от 02 марта 2016 года, обязании ответчиков возвратить все полученное по указанной сделке.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016  года по делу № А60-9803/2016 оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.

       01.03.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» судебные расходы в размере 329 551 руб. 30 коп.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Ригель-Мет» в пользу ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» взысканы судебные расходы в сумме 248 575 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

       Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу.

       В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано на пропуск ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов не отвечает принципу разумности пределов судебных расходов. Считает, что критерию разумности отвечало бы взыскание в возмещение судебных расходов в пользу ответчика 50 000 рублей.

ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

       ООО «Предприятие комплексного снабжения» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 248 575 руб. 30 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от сторон не поступало.

Удовлетворяя заявление ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 248 575 руб. 30 коп., находя при этом размер понесенных расходов разумным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

       В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с ведением дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 55 от 21.04.2016 на имя ФИО1, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 56 от 21.04.2016 на имя ФИО2, электронные билеты, товарные чеки, квитанции, счета.

       Так, в суде первой инстанции представителями ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» понесены расходы в общей сумме 157 772 руб. 60 коп., а именно расходы на оплату почтовых отправлений - 649 руб.; командировочные расходы представителей - 5 600 руб.; расходы на проезд представителей - 111 723 руб. 60 коп.; расходы на проживание представителей - 39 800 руб.

       В связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 106 от 13.07.2016 на имя ФИО2, электронные билеты, товарные чеки, квитанции, счета.

        В суде апелляционной инстанции представителем ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» понесены расходы в общей сумме 110 904 руб., а именно командировочные расходы представителя - 2800 руб.; расходы на проезд представителя - 85 504 руб.; расходы на проживание представителя - 22 600 руб.

        В связи с ведением дела в суде кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 170 от 13.07.30.011.2016, электронные билеты, товарные чеки, квитанции, счета.

         В суде кассационной инстанции представителем ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» понесены расходы в общей сумме 60 874 руб. 70 коп., а именно: командировочные расходы представителя - 2400 руб.; расходы на проезд представителя - 40 574 руб. 70 коп.; расходы на проживание представителя - 17 900 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов в виде расходов на оплату почтовых отправлений, командировочных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание,  в общей сумме 329551 руб. 30 коп., при этом суд первой инстанции ввиду недоказанности относимости к настоящему судебному делу расходов, связанных с командировкой представителя ФИО1, исключил из состава расходов, подлежащих возмещению, сумму 80976 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).       

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112КАС РФ, статья 106, часть 2

статьи 110 АПК РФ).

ООО «Ригель-Мет», не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный (удовлетворенный судом в части) ко взысканию размер судебных расходов завышенным, указывает, что критерию разумности отвечало бы взыскание в возмещение судебных расходов в пользу ответчика 50 000 рублей.

При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ООО «Ригель-Мет» судебных расходов в сумме 248 575 руб. 30 коп., суд первой инстанции исключил расходы, связанные с представителем ФИО1, в остальной части, не усматривая завышение цен на почтовые расходы, командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание, с учетом представительства интересов работником предприятия, установленного на предприятии размера командировочных расходов, нуждаемости в транспортных услугах авиаперевозчика, стоимости (экономичный класс) услуг авиакомпании, отдаленности местонахождения юридического лица до местонахождения арбитражных судов различных инстанций, продолжительности судебных заседаний, участие в судебных заседаниях различных инстанций, отсутствия доказательств завышения данных расходов (апеллятором доказательств тому не представлено), правомерно взыскал в пользу ответчика вышеуказанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость понесенных расходов составляет 248 575 руб. 30 коп., у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам истца, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Ссылка апеллятора на пропуск ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Необходимо отметить, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10394/2016 от 08.12.2016.

Следовательно, на момент подачи ответчиком в суд первой инстанции  заявления о взыскании судебных расходов 01.03.2017 (согласно штампу суда) срок для подачи такого заявления не истек.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18 мая 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-9803/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.