Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-30024/2023

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановление №66-002-2023/0947 от 26.04.2023, об отмене решения от 24.05.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде предупреждения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Исеть» (далее – заявитель, СНТ «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление №66-002-2023/0947 от 26.04.2023, об отмене решения от 24.05.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде предупреждения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 дело №А60-30024/2023 передано на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе СНТ «Исеть» со ссылками на то, что настоящий спор возник между юридическими лицами, оспариваемые действия обусловлены реализацией государственным органом своих публичных полномочий, полагает, что рассмотрение вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица СНТ «Исеть» вынесено постановление №66-002-2023/0947 от 26.04.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в адрес руководителя ОНД МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, который решением от 24.05.2023 оставил оспоренное постановление без изменения.

Несогласие СНТ «Исеть» с решением от 24.05.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановлением №66-002-2023/0947 по делу об административном правонарушении явилось следствием обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, передал настоящее дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что СНТ «Исеть» оспаривает постановление, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а также решение по жалобе на указанное постановление.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Указанная статья включена в главу 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Диспозиция части 2 статьи 20.4 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление СНТ «Исеть» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, решения по жалобе на него подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что СНТ «Исеть» привлечено к ответственности как лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, характер свидетельствует об отсутствии его экономической основы (направленности на извлечение прибыли).

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием в арбитражном суде.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного заявителю правонарушения, следует вывод об отсутствии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению заявленного по настоящему делу требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции или подачи апелляционной жалобы заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявление СНТ «Исеть» по настоящему делу принято к производству арбитражного суда, после принятия настоящего заявления к производству установлено, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое определение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы СНТ «Исеть» следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года о передаче дела № А60-30024/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Н.Якушев