Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Силур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

по делу № А60-8741/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения №19- 03/11231/01 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №19-03/11231/01 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 26.08.2022 №19-03/11231/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 26.08.2022. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части взаимоотношений с ООО «МСК «Век» заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждено фактическое размещение автокрана LIEBHERR LTM 1200/1, государственный регистрационный знак К001РС190, на территории АО «Березниковский содовый завод» в период с 31.01.2017 по 21.03.2017 (Подтверждается журналом учета въезда/выезда автотранспорта, показаниями свидетелей, актами выполненных работ, не оспаривается налоговым органом) и выполнение его силами работ. Анализ сведений, представленных в материалы дела в отношении ООО «МСК «Век», свидетельствует о его активной финансово-хозяйственной деятельности в юридически значимый период, наличии у названной компании гражданско-правовых отношений в сфере предоставления услуг автокрана с многочисленными контрагентами, активном отстаивании своих интересов в рамках судебных разбирательств. В части взаимоотношений с ООО «Трейдлогистик» указывает, что материалами дела не подтверждается какая-либо взаимозависимость между ООО «СИЛУР» и лицами, оказывающими услуги по перевозке. Достоверность наличия правоотношений именно между ООО «СИЛУР» и ООО «Трейдлогистик» подтверждается длительностью договорных отношений (с апреля 2016 года) и отсутствием претензий со стороны налогового органа к правильности исчисления и уплаты налогов за иные периоды (за пределами 1 квартала 2018 года), в том числе по результатам взаимоотношений с указанным контрагентом; отсутствием претензий со стороны налогового органа на период проведения камеральной проверки налоговых деклараций за 1 квартал 2018 года (какие-либо признаки «сомнительности» ООО «Трейдлогистик» налоговым органом не установлены, налоговые декларации приняты в отсутствие расхождений). В части списания затрат в размере 101 085 885, 16 рублей отмечает, что в обоснование правомерности списания производственных затрат 2017, 2018 годов в 2019 году в налоговый орган представлены акт инвентаризации НЗП, бухгалтерские справки, карточка счета 91.02 за 2019 год, отчет по бухгалтерским проводкам за 2019 год, акты списания материальных запасов.В материалах проверки отсутствуют доказательства нереальности произведенных расходов и их экономической необоснованности. Вопреки выводам суда, все расходы, понесённые налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 253 НК РФ, и доказательства обратного в материалах проверки отсутствует.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №19-03/11231/01 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 513 678 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 271 982 руб., пени на общую сумму в размере 1 575 584,27 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 038 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Трейдлогистик», ООО «Атласгрупп», ООО «МСК Век», завышении расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы на сумму затрат по договорам, заключенным с ООО «МСК Век», ООО «Атласгрупп», ООО «Трейдлогистик».

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/35740@ от 30.11.2022 решение инспекции №19-03/11231/01 от 26.08.2022 отменено в части, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части НДС в размере 270 153 руб. руб., налога на прибыль организаций в размере 150 085 руб. по контрагенту ООО «Атлас Групп», а также применение налоговой реконструкции по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Трейдлогистик» с учетом установления реального контрагента ИП Денисова С.Н., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, с учетом чего заявителю доначислен НДС в сумме 1 243 525 руб., налог на прибыль организаций в сумме 961 135 руб., начислены пени в размере 1 270 238,84 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Вместе с тем суд признал неправомерным начисление пени за период действия моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В первом квартале 2017 годам ООО «Силур» выполняло строительно-монтажные работы по монтажу смесителя-испарителя на территории АО «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ»), в целях выполнения которых Обществом заключен договор на оказание услуг автокрана № 2 от 11.01.2017 между ООО «МСК Век» (Исполнитель) и ООО «Силур» (Заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование автокран с экипажем (с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации).

Обществом также представлены доказательства получения услуг автокрана, в том числе счет-фактуры на общую сумму 6 255 000 руб. в т.ч. НДС 954 152,54 руб., акты выполненных работ, сменный рапорт учета услуг автокрана.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «МСК Век» правообладателем автокрана не являлось, услуги автокрана не оказывало и не могло оказывать.

В спорный период собственником автокрана LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер К001РС 190 являлась организация - ООО «Кэпитал Крэйн» (ИНН 5029156190). зарегистрированная в Московской обл.. г Мытищи, д. Болтино.

В 1 квартале 2017г. автокран LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер К001РС 190 был сдан в аренду организации ООО «РентаСтройтехника» (ИНН 5032144886), зарегистрированной в г. Москва, ул. Маленковская, д. 32.

На основании договора почасовой аренды № МК-29 от 15.03.2017 ООО «РентаСтройтехника» сдало автокран в аренду организации ООО «ПМК -710» (ИНН 3702009521), зарегистрированной в г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 100А, для строительства газопровода в Пермском крае г. Чусовой.

Далее, ООО «ПМК -710» автокран LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер К001РС 190 на каких-либо правах третьим лицам не передавало.

Согласно книги покупок спорного контрагента ООО «Кэпитал Крэйн», ООО «РентаСтройтехника», ООО «ПМК -710» не являются контрагентами ООО «МСК Век» и самого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки представлено письмо, адресованное директору АО «БСЗ», согласно которому ООО «Силур» просит разрешить въезд автокрана LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер К001РС 190, водитель автокрана Гук П.Л., 1959 г.р. При этом, в материалы дела не представлены доказательства согласования АО «БСЗ» данного письма.

Также предоставлено письмо ООО «Силур» от 11.01.2017 №7 в адрес АО «БЗС» с перечнем лиц, на которых необходимо оформить пропуска для выполнения работ, в том числе список водителей и крановщиков, являющиеся работниками ООО «Силур» и работниками ООО «Силур-Технопарк», в том числе в качестве крановщиков указаны Зайцев Е.А., Гук П.Л.

Согласно пояснениям, представленным Гук П.Л., он работал в феврале 2017 года на территории АО «БСЗ». Разовую работу ему предложил Даниил, (фамилию не знает), на автокране LIEBHERR LTM 1200/1. Какие-либо организационные и финансовые вопросы ему не известны. Заработную плату за проделанную работу перечислили на карту. Организация ООО «МСК Век» ему не знакома. Все лица, заявленные в списке работников являлись на тот момент работниками ООО «РентаКранУрал» (является взаимосвязанным с организацией ООО «РентаСтройтехника»).

В отношении ООО «МСК ВЕК» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в 2013 году по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, 5 пом 2.3, исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 02.07.2021. У данного контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

В ходе проверки выявлен «разрыв» на сумму 954 152, 54 руб., отраженных по книге покупок ООО «Силур» и книге продаж ООО «МСК ВЕК».

ООО «МСК ВЕК» представило уточненную декларацию за 1 квартал 2017 с нулевыми показателями.

В первичной декларации ООО «МСК ВЕК» контрагентами указаны организации, исключенные из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно банковской выписке ООО «МСК ВЕК», установлено, что контрагенты, заявленные в книге покупок и книге продаж не соответствуют контрагентам, отраженным по расчетному счету организации.

Согласно книг продаж ООО «РентаСтройтехника», ООО «РентаКранУрал» организация ООО «МСК Век» не являлась их контрагентом.

Фактическое нахождение, выполнение работ на территории АО «БСЗ» автокраном LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер К001РС 190 подтверждается журналом учета выезда/въезда автотранспорта, актами выполненных работ, согласно которых услуги автокрана оказывались с 30.01.2017 по 20.03.2017, сменным рапортом учета услуг автокрана, а также протоколами допроса Липихина Ю.А., Коробицына В.Н.

Липихин Ю.А., Коробицын В.Н., являясь работниками ООО «РентаКранУрал» также подтвердили присутствие на объекте Гук П.Л. в течение февраля 2017 года, подтвердили оказание услуг от имени ООО «РентаКранУрал», указали, что ООО «МСК Век» им не знакома.

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, ООО «МСК Век» в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура от 28.02.2017 № 126, сторонами подписан акт № 126 от 28.02.2017 выполненных работ по транспортировке автокрана и противовесов автокрана на объект и обратно г. Екатеринбург- г. Березники - г. Екатеринбург, что значительно раньше, чем работы фактически окончены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 15.03.2017 был заключен договор аренды № МК-29 от 15.03.2017 между ООО «РентаСтройТехника» и ООО «ПМК-710» (Арендатор), согласно которому предоставлено за плату оборудование автокран марки LIEBHERR LTM 1200/1. По условиям договора место нахождения объекта работ: Пермский край г. Чусовой. Согласно акта приема-сдачи работ автомобильной техники в аренд) работы для ООО «ПМК-710» на кране осуществлялись с 23.03.2017 с 8ч.00 (Водитель автокрана Гук П.Л. лично перегнал данный автокран в г. Чусовой Пермский край для дальнейшего выполнения работ). Таким образом, после выполнения работ на территории АО «БСЗ» автокран LIEBHERR LTM 1200/1 не вернулся обратно в Екатеринбург, как было заявлено в выставленной ООО «Силур» счет-фактуре № 126 от 28.02.2017 (транспортировка автокрана и противовесов автокрана на объект и обратно г. Екатеринбург- г. Березники - г. Екатеринбург), а был перемещен на следующий объект в Пермском крае (г. Чусовой).

При анализе движения денежных средств по счетам общества и спорного контрагента инспекцией установлено, что ООО «Силур» в адрес ООО «МСК Век» перечислило в период с 25.01.2017 по 23.06.2022 оплату за выполнение работ на общую сумму 6 255 000 руб. В свою очередь, ООО «МСК Век» в данный период перечислило через ПАО «Сбербанк России» в адрес Мкртчян Н.А. денежные средства на общую сумму 17 395 066,00 руб. с назначением платежа «оплата на лицевой счет, получатель: Мкртчян Н.А., основание: подотчетные средства НДС не облагается», при этом, Мкртчян Н.А. не являлся работником ООО «МСК Век», оснований для перечисления денежных средств отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «МСК Век» документы содержат недостоверные сведения. При этом, представленными налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое использование именно налогоплательщиком спорным краном и несение соответствующих расходов.

В части взаимоотношений ООО «Силур» с контрагентом ООО «Трейдлогистик» налоговым орган в ходе проверки установил следующее.

В отношении выявлено, что ООО «Трейдлогистик» создано 07.102.2015, сведения в отношении юридического адреса признаны недостоверными, у организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Также отсутствуют имущество, транспортные средства в собственности.

До января 2020 года единственным учредителем и руководителем являлся Ситников А.С., с 14.01.2020 - Наварич В.И.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 07.08.2020 проведен допрос Наварич В.И., в результате которого установлено, что Наварич В.И. не регистрировал на свое имя никаких организаций, учредителем, руководителем, а также доверенным лицом организации ООО «Трейдлогистик» не является, документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Трейдлогистик» ООО «Силур» в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор на предоставление услуг спецтехники № 24Д от 29.04.2016, транспортные накладные, согласно которым ООО «Трейдлогистик» в 1 квартале 2018 года оказывало обществу услуги, связанные с перевозкой груза, на общую сумму 1 897 000 рублей (в т.ч. НДС 289 372,87 рублей).

Между тем, из банковской выписки ООО «Трейдлогистик» установлено, что контрагенты, заявленные в книге покупок и книге продаж, не соответствуют контрагентам, отраженным по расчетному счету организации. ООО «Трейдлогистик» представило уточненную декларацию за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями.

При этом в книге покупок и продаж установлено, что у ООО «Трейдлогистик» в цепочке контрагентов отсутствуют какие-либо реальные поставщики услуг, в том числе услуг по перевозке грузов и предоставления спецтехники.

Исходя из анализа представленных в ходе проверки транспортных накладных, УПД установлены водители, осуществившие перевозки, а именно: Птухин А.Ф.. Денисов В.Н.. Волков В.Ю.. Шилов Е.А., Эшонов Р.К. по маршруту г. Арамиль - пос. Таежный.

В ходе проверки установлено, что данные лица работали на ИП Денисова С.Н., находящемся на упрощенной системе налогообложения. Транспортные средства Вольво, г.н. Х731 ВЕ96, п/п AT 4026 /66, и Вольво, г.н. Р701ХХ96, п/п AT 8961 /66, на которых, согласно осуществлялась перевозка, принадлежат на праве собственности также ИП Денисову С.Н.

Согласно протоколу допроса ИП Денисов С.Н., в качестве ИП зарегистрирован в 2016 году, в штате имел 4 водителя, 4 транспортных средства, из названных организаций знакомо ООО «Силур», подтвердил, что действительно исполнял грузоперевозки металлоконструкций для ООО «Силур». В ООО «Силур» был знаком с директором Бабушкиным И.А., он приглашал для перевозок металлоконструкций через менеджера Кощеева С., который курировал все перевозки в 2017-2018 годах и который сказал, что по указанию сверху, нужно работать только через определенную транспортную компанию. Названия транспортных компаний вспомнить не смог. Договор заявка составлялся с ООО «Силур». Информация о маршруте г. Арамиль-п.Таежный Красноярский край была доведена Кощеевым С.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Бабушкин И.А является директором взаимозависимой к ООО «Силур» организации ООО «Уральские полимерные технологии».

Из протокола допроса Бабушкина И.А. следует, что в ООО «Силур» Бабушкин И.А. официально не трудоустроен, но для ООО «Силур» организовывал производство, строительные работы, запуск производства, запуск оборудования в период 2017 - 2019 годов. Также принимал участие в организации транспортно-экспедиционных мероприятий для ООО «Силур», связанных с транспортировкой грузов в период 2017-2019 годы. В ходе допроса Бабушкин И.А. подтвердил, что приглашал от лица ООО «Силур» Денисова С. для перевозки негабаритных грузов.

Аффилированность ООО «Силур» и ООО «Уральские полимерные технологии» подтверждается следующим.

ООО «Силур» находится по адресу: г. Арамиль, пер. Речной 1г, в настоящее время учредителем является - Петренко А.А., ранее учредителями являлись Петренко А.Н., Чернусский Д.В.

Учредителями ООО «Уральские полимерные технологии» являются ООО «Мехсервис», Зуева Ю.В., Дроботенко Ю.В., ликвидатор - Чернусский Д.В., который также является директором ООО «Стройкомплект» (ИНН 6652016580) с августа 2018 года. Учредителями данной организации ООО «Стройкомплект» являются ООО «Силур-Технопарк» 51% и Петренко А.А. 49%.

Ранее директором и учредителем ООО «Уральские полимерные технологии» являлись Бабушкин И.А., ООО «Полимерные технологии» (ИНН 6652032990), директор и учредитель Бабушкин И.А. 52%. Дроботенко Ю.В., 48%, ранее учредителями были Петренко А.П.. Зуева Ю.В., Кощеев А.С.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Силур» произвел оплату ООО «Трейдлогистик» 12.02.2018 в сумме 660 000 руб., ООО «Трейдлогистик» 13.02.2018 перечисляет денежные средства ООО «Спектр» (ИНН 6671028615) в сумме 428 408 руб., ООО «Спектр» 14.02.2018 перечисляет ИП Денисову С.Н. 100 471 рублей и 99 621,71 руб. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении остальных перевозок, осуществленных спорным контрагентом.

Проверкой установлено, что ООО «Спектр» обладает признаками технической организации.

Таким образом, фактическим исполнителем транспортных услуг, оформленных с контрагентом ООО «Трейдлогистик», является ИП Денисов С.Н., ООО «Силур» было известно о реальном лице, осуществляющем транспортные перевозки, следовательно, ООО «Силур» было известно о формальном документообороте с участием «технической» компании и отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом подтвержден факт осуществления грузоперевозок индивидуальным предпринимателем, который осуществляет свою деятельность, применяя специальный налоговый режим. Фактически услуги оказывались без НДС, а оплата за оказанные услуги поступала с расчетных счетов «проблемных» контрагентов с НДС, т.е. искусственно созданы условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Силур» с его контрагентами ООО «МСК Век», ООО «Трейдлогистик», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам заявителя факт рассмотрения судебного дела № А60- 45462/2017 с участием ООО «МСК Век» не свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности. В рамках указанного дела, ООО «МСК Век» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации, налогоплательщиком также не был представлен отзыв в рамках рассмотренного дела. Доказательств исполнения решения суда налогоплательщик в материалы дела не представил, в банке исполнительных производств отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа, выданного в рамках дела №А60-45462/2017.

Данный судебный акт, не является преюдициальными для рассматриваемого настоящего дела, в рамках него, суд не исследовал фактические обстоятельства оказания спорных услуг, которые рассматривались в рамках выездной налоговой проверки ООО «Силур», в связи с чем данное решение не опровергает выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Силур» и ООО «МСК Век».

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, спорный контрагент не имел реальной возможности исполнить исследуемые в ходе выездной налоговой проверки сделки с налогоплательщиком.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов исполнить сделки с Обществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций и исключил из состава расходов объем и стоимость услуг оказанных ООО «МСК Век», ООО «Трейдлогистик».

Вопреки доводам заявителя, налогоплательщик не раскрыл сведения и документы, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе проверки налоговым органом не выявлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно спорный контрагент имел в распоряжении и распоряжался автокраном. Фактически данный объект находился в собственности, аренде и использовался иными юридическими лицами. Физические лица, выполнявшие работы на автокране, в нарушение условий договора, заключенного обществом со спорным контрагентом, не являлись аттестованными сотрудниками ООО «МСК Век» и (или) не были допущены спорным контрагентом к работе (подтверждающие документы в материалах проверки отсутствуют).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «МСК Век» документы содержат недостоверные сведения.

Поскольку в отношении ООО «Трейдлогистик» были установлены действительное физическое лицо, которое оказало транспортные услуги, то УФНС России по Свердловской области в решении пришло к обоснованному выводу о необходимости предоставления расходов по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с данной организацией.

В отношении эпизода, касающегося отнесения затрат в размере 101 085 885,16 руб. для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами для целей налогообложения прибыли, признаются только те затраты налогоплательщика, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанное право корреспондирует обязанности налогоплательщика по хранению всей первичной документации, подтверждающей полученный финансовый результат в соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса (размер понесенного убытка) в течение всего периода, когда уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученных убытков.

В случае отсутствия указанных документов, налогоплательщик лишен права учесть их при расчете налога на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность проведения инвентаризации установлена статьей 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно, за исключением обязательного проведения инвентаризации, установленного законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения обязательной инвентаризации, унифицированные формы для оформления результатов, применяются в соответствии с Методическими указаниями от 13.06.1995 № 49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В подтверждение обоснованности получения убытков прошлых налоговых периодов налогоплательщиком представлены акт инвентаризации НЗП, Бухгалтерские справки, карточка счета 91.02 за 2019 год, отчет по бухгалтерским проводкам за 2019 год, акты списания материальных запасов, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №15 от 31.12.2019 по виду ТМЦ «Незавершенное производство».

Согласно которым, инвентаризация проведена в период 23.12.2019-31.12.2019, структурное подразделение «Основной склад», снятие фактических остатков ценностей произведено на 31.12.2019. Итого по описи количество порядковых номеров и общее количество единиц - 47, на общую сумму 282 719 087,21 руб.

Между тем, представленная инвентаризационная опись не содержит расшифровку и количественные показатели самих затрат, ТМЦ, прочее.

В Инвентаризационной описи отражены: порядковый номер, счет аккумулирования затрат (20.1). Данные представленной инвентаризационной описи не соответствуют данным бухгалтерских справок 230 от 31.12.2019, и 232 от 30.12.2019, представленных Обществом с возражениями в подтверждение суммы 101 085 885,16 руб. Иные инвентаризационные описи не представлены.

В подтверждение полученных убытков в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, ООО «Силур» были представлены только вышеуказанные документы, без предъявления всей первичной документации, включая, аналитические регистры налогового учета.

Ни один из представленных обществом документов не подтверждает фактическое несение расходов и использование ТМЦ в производственной деятельности.

Учетной политикой в целях бухгалтерского учета (раздел 2 Приказа № б/н от 29.12.2013г.) в отношении НЗП и инвентаризации ТМЦ установлено:

Учет выпуска готовой продукции осуществляется без использования счета 40 «Выпуск готовой продукции».

Учет готовой продукции ведется по каждому наименованию в количественном и суммовом выражении.

Готовая продукция и НЗП учитываются по фактической производственной себестоимости.

Сумма остатков НЗП и готовой продукции на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков НЗП и готовой продукции на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.

Распределение прямых затрат на производство продукции или выполнение заказа производится пропорционально материальным затратам ежемесячно.

Стоимость незавершенного производства рассчитывается ежемесячно по каждому виду производимой продукции (работ, услуг). Чтобы это сделать, нужно распределить прямые расходы между остатками незавершенного производства и готовой продукцией (работами, услугами).

Прямые расходы относятся к расходам текущего периода и отражаются на сч.20 «Общепроизводственные расходы» по статьям затрат.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств в случае инвентаризации Товарно-материальных ценностей для обеспечения достоверности проводится 1 раз в год, при смене руководства - по мере необходимости.

Расхождения, выявленные в результате инвентаризации, подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата регистрации результатов проведенной инвентаризация.

Акты инвентаризации уполномочены подписывать директор, главный бухгалтер и члены комиссии, согласно отдельного приказа.

Бухгалтерские справки 230 от 31.12.2019 и 232 от 30.12.2019 не подписаны, под таблицами на последних листах «исполнитель», «подпись», «расшифровка подписи» отсутствуют подпись, Ф.И.О., иные данные исполнителя.

Из представленных документов не представляется возможным установить достоверно и конкретно, какие именно выполненные и (или) невыполненные и (или) некачественно исполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, договорам и причины, повлекшие списание объемов материалов, документально оформленные надлежащим образом и заверенные сторонами.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена документально вся сумма заявленных расходов и не представляется возможным установить, за какие именно периоды сформировались расходы.

Соответственно, без подтверждающих первичных документов, отнесение налогоплательщиком затрат в размере 101 085 885,16 руб. при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, необоснованно.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3546/12).

По факту выявления недоимки налоговым органом обоснованно в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в связи с неуплатой в установленный срок налога и Общество правомерно при наличии доказанных события и состава налогового правонарушения переплаты привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части неправомерного начисления налоговым органом пени с 01.04.2022 по 26.08.2022, отсутствуют, поскольку самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-8741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2023 № 1863.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова