Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Куйбышева 48/2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

по делу № А60-68440/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья «Куйбышева 48/2» (ИНН 6685019836, ОГРН 1126685027138),

о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения, пени,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Куйбышева 48/2» (далее – ТСЖ «Куйбышева 48/2», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения № 197 КД/263200 за 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года в размере 66 775 руб. 17 коп., пени за период с 16.04.2019 по 02.12.2021 в сумме 33 955 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 775 руб. 17 коп. долга, 16 013 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, требование истца о внесении ответчиком платы за обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) противоречит нормам действующего законодательства, которыми обязанность по оплате за обслуживание ВКГО возложена на собственников помещений МКД; при этом ТСЖ не было уполномочено общим собранием собственников на подписание договоров с истцом от имени своих членов.

Отраженное в пункте 4.7 договора право истца на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг, апеллянт считает ничтожным, противоречащим п. 1 ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что стоимость оказываемых истцом услуг должна определяться исходя из первоначально согласованного сторонами тарифа – 0,39 руб./кв.м в месяц.

Расчет, выполненный истцом, исходя из произвольно установленного тарифа – 1,35 руб./кв.м в месяц, по мнению ответчика является необоснованным. Указанный тариф применяется в нарушение предупреждения № 14 от 02.07.2018, вынесенного Свердловским УФАС России в отношении АО «Екатеринбурггаз».

Отмечая, что платежные документы истцом в его адрес не направлялись, ответчик полагает, что задолженность отсутствует, соответственно, применение штрафных санкций в виде пени, невозможно.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ТСЖ «Куйбышева 48/2» (Заказчик) и ОАО «Екатеринбурггаз» (а с 23.09.2016 – АО «Екатеринбурггаз») (Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 197КД/263200, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме – далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении №1 к Договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к Договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 3.2 Договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2019 – 3 квартал 2021 года направлены ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Письменных возражений на данные акты или пописанные акты в адрес истца ответчик не представил.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика через ООО «ЕРЦ» было направлено уведомление № 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 19.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет – 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

20.12.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. № 14458).

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2019, 2020, 2021 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2019, 2020, 2021 годы переданы нарочно в адрес ответчика, от которого претензий истцу в отношении выполненных работ не поступало; мотивированных отказов от подписания актов заявлено не было.

Тем не менее, оплата оказанных по договору № 197КД/263200 от 01.12.2012 истцом услуг за 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года ответчиком произведена не была, сумма задолженности (с учетом уточнения) по расчету истца составила 66 775 руб. 17 коп., явилась основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на основании анализа которых пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является публичным, тарифы на оказываемые истцом услуги государственному регулированию не подлежат, в силу пункта 4.7 договора могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке, что им и было сделано в период исполнения обязательств по договору, об изменившейся стоимости ответчик уведомлен надлежаще. Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период признан судом подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика претензий относительно качества оказанных услуг.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, исковые требования о взыскании долга признаны судом правомерными и удовлетворены.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки также признано судом справедливым, однако, с учетом заявленных ответчиком возражений, а также, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, уменьшен судом вдвое.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое оказание истцом ответчику услуг по соответствующему договору в спорный период и не отрицая наличие задолженности, апеллянт утверждает, что работы по обслуживанию ВКГО не были включены сторонами в договор, соответственно оплачиваться ТСЖ не должны; стоимость оказываемых истцом услуг считает неправомерно увеличенной в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 N 309-ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ то вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - «ПП № 1091»), вступившим в силу 20.09.2017г., внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43).

Вступление в силу Постановления Правительства N 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,35 руб. за 1 кв. м. (с 2019 года при НДС 20% - 1,37 руб./кв.м.).

В рамках дела №А60-32648/2018 были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В ходе рассмотрения указанного дела судом проверена цена, применяемая истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018г. является - 1,35 руб. за 1 кв.м.: «Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м. общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет – 1,35 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

В момент заключения договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с ответчиком, отношения регулировались Стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003». В разделе 1 вышеназванного договора определены основные термины и определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент подписания договора, в договоре используется термин - бытовое газоиспользующее - то есть, оборудование, использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей (физических лиц): личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (газовые плиты, приборы и т.д.).

В п. 2.1 договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Данный ОСТ отменен, а вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами N 410.

В связи с тем, что договоры на ТО ВДГО и ВКГО заключались сторонами до принятия и введения в действие Правил N 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не являлось основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО".

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание пункт 4.7 заключенного сторонами договора, дающий право исполнителю на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг, суд признает повышение стоимости услуг правомерным.

Неосведомленность апеллянта о повышении истцом стоимости услуг опровергается материалами дела, соответствующий довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо был отклонен по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.

Оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрено п. 2.1 Договора.

Доводы об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору со ссылкой на предупреждение № 14 также подлежат отклонению.

УФАС в адрес Общества выдало предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 стоимости услуг по ТО ВДГО, обязал изменить тариф в пределах от 2 до 7% от тарифов 2017 года.

Предписываемая УФАС стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО: не имеет экономического обоснования и противоречит ПП N 410 и Методическим рекомендациям N 269-э/8; меньше тарифа за услуги ТО ВДГО, который включен в ставки платы на содержание жилья, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения, как и возбуждение дела, возможна на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности.

В момент направления в адрес АО «Екатеринбурггаз» предупреждения N 14 от 02.07.2018 должностным лицом, как и при рассмотрении дела А60-40455/2018 Арбитражным судом по Свердловской области по существу вопрос о повышении стоимости услуг по ТО ГО не рассматривался и не изучался.

Доводы о не направлении в адрес ответчика платежных документов признаются несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца от ответчика не поступало, что в силу п. 3.2, является свидетельством принятия заказчиком работ, как выполненных надлежащим образом.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-68440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		Д.Ю. Гладких
		С.А. Яринский