Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ереванская 28",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года

по делу № А60-52489/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Ереванская 28" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечение внутридомового газового оборудования зданий,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ереванская 28" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечение внутридомового газового оборудования зданий в размере 149 907,50 руб. за период 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года, пени в размере 135 779,74 руб. за период с 16.10.2018 по 29.09.2021, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 8714 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 148 423,16 руб.задолженности по договору, 114 319,76 руб. пени за период с 16.10.2018 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года (резолютивная часть от 18 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о возможности одностороннего изменения истцом цены по договору. Указывает, что какого-либо нормативного акта, изменяющего цену, не принималось, ссылается на ранее рассмотренный судами спор между теми же сторонами по делу № А60-51456/2018. Также указывает, что такого случая изменения цены по договору, как увеличение частоты технического обслуживания газового оборудования (или подобный случай) или же новая ценовая политика договор не предусматривает. Вместе с тем, полагает недопустимыми ссылки суда и истца на дело № А60-32648/2018, поскольку в данном деле ответчик не участвовал, по указанному делу суды пришли к выводу, что договоры с заказчиками содержали возможность истца в одностороннем порядке изменить цену договора. Между тем, договор от 25.09.2009 аналогичного пункта не предусматривает.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, полагает, что необходимо было обратиться в суд с заявлением об изменении цены в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в общем порядке изменения договора.

Указывает, что не получал уведомлений об изменении цены. Уведомление от 29.12.2017 было предметом оценки в рамках дела № А60-51456/2018 между теми же сторонами о взыскании задолженности за 1-2 кварталы 2018 года. Суды по указанному делу пришли к выводу, что уведомление от 29.12.2017 не повлекло за собой изменение цены договора. Таким образом, полагает, что уведомление от 29.12.2017 не могло повлечь за собой изменение цены по договору, в том числе с учетом обязательности судебного акта и правовой определенности. Указывает, что уведомление от 20.12.2018 не было получено ответчиком, кроме того могло изменить цену на будущее (1 кв. 2019 г.), а не на прошлый период.

Ответчик также не согласен с отказом суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и с её взысканием в принципе. Договор между истцом и ответчиком был заключен 25.09.2009, а период взыскания неустойки 2018-2019 гг., т.е. иной экономический период с иными условиями. Заявленный размер неустойки составил 36,6 % процентов годовых, при этом средние ставки по кредиту составили в пределах 9%, в двойном размере – 18%. Неустойка по договору в 4 раза выше, чем средние процентные ставки. В связи с чем полагает, что неустойка должна была быть снижена в 2 раза до 70 000 руб. Также указывает, что не производил платеж с учетом результатов по делу №А60-51456/2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 между ТСЖ "Ереванская 28" (Заказчик) и ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 - АО «Екатеринбурггаз») (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 146ТД/283200.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к Договору, перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к Договору.

Кроме того, в рамках договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года были направлены ответчику через ООО «ЕРЦ», получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке, и через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ-Контур», однако, оставлены без подписания.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора расчеты производятся заказчиком ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена по договору в соответствии с пунктом 4.2 в размере 0,39 руб. за 1 кв.м. установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410.

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43).

Следовательно, на 2018, 2019 гг. цена по договору технического обслуживания между сторонами не согласована.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Вступление в силу ПП № 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016 год. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Уведомлением от 29.12.2017 были внесены изменения в условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

18.01.2018 года ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. № 15594).

24.07.2018 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 процентов с 01 января 2019 года.

Истец полагает, что стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,38 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц.

20.12.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. № 14458).

Вместе с тем, как указал истец, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2018, 2019 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018, 2019 гг. переданы нарочно в адрес ответчика, претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял, мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не направил.

В нарушение условий Договора от ТСЖ "Ереванская 28" по договору № 146ТД/283200 от 25.02.2009 за 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года оплаты в адрес истца поступали частичные, в связи с чем по состоянию на 18.05.2022 у ответчика перед истцом сохраняется задолженность в сумме 262 742,92 руб., в том числе 148 423,16 руб. долг и 114 319,79 руб. неустойка по 31.03.2022 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 18.05.2022).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего изменения цены по договору и обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В настоящее время вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами № 410.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 309- ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца возможности одностороннего изменения цены по договору судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

Положения пунктов 38, 40, 57 Правил N 410, пунктов 4, 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, предусматривают, что тарифы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных работ определяется специализированными организациями самостоятельно.

В связи с этим включение в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке специализированной организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, является правомерным. Однако изменение цены в указанном порядке не может быть произвольным; чрезмерное, не обусловленное экономическими факторами увеличение цены может быть оспорено на основании статьи 10, пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт, в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы).

Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Также согласно пункту 6.1.8 исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор, в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформление дополнительного соглашения в этом случае не производится.

После внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 изменений в Правила N 410, согласно которым увеличилась частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, цена по договору технического обслуживания на 2018, 2019 годы между сторонами не согласована.

Вместе с тем, вступление в силу постановления Правительства № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

В рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Вопреки доводам апеллянта, основания для отказа в принятии доказательства экспертного заключения, проведенного в рамках дела А60-32648/2018, отсутствуют.

В рамках дела А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно экспертному заключению стоимость технического обслуживания в месяц (обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения из расчета на 1 кв. м. общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год), составила 1,16 + 0.13 + 0,07 = 1,35 руб. за 1 кв. м. с учетом НДС.

На основании изложенного, суд признает повышение стоимости услуг правомерным.

Доводы о не уведомлении ответчика о повышении цены признаются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Письмом от 29.12.2017 № 15594 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2018 цена на услуги составляет 1 руб. 36 коп. за 1 кв.м. в месяц. Согласно отчету о доставке данное уведомление вручено ответчику 18.01.2018.

Письмом от 07.12.2018 № 14458 истец также уведомил ответчика о том, что с 01.01.2019 цена на услуги составляет 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м. в месяц. Согласно отчету о доставке данное уведомление вручено ответчику 20.12.2018.

Указывая на неполучение уведомлений об изменении цены договора, доказательств, опровергающих представленные истцом отчеты о доставке уведомлений, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ответчику не было известно о повышении цены по договору, суд не находит.

В связи с тем, что размер платы правомерно изменен истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, заключение письменного соглашения между сторонами об изменении стоимости оказываемых услуг не требовалось.

Заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным в силу положений пункта «к» части 21 и пункта «е» части 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ред. от 09.09.2017), однако выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

АО «Екатеринбурггаз» не является монополистом в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а занимает доминирующее положение на рынке определенной услуги. Таким образом, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при несогласии с условиями договора, ценой применяемой истцом, в том числе мог заявить о расторжении действующего договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с истцом (выбор иной специализированной организации не ограничен). Ответчик выбор в пользу иной специализированной организации в спорный период не сделал, документов свидетельствующих о попытках заключения договора по иной для УК цене в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта по делу N А60-51456/2018, подлежат отклонению.

Правовые выводы, сделанные судом по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор по указанному делу рассмотрен в иной период, без учета доказательств, обосновывающих правомерность заявленных истцом требований в рамках настоящего спора, в рамках же настоящего дела доказательства экономического обоснования увеличения цены истцом представлены, что является обстоятельством, которое приводит к иному выводу, оснований для признания преюдициального значения судебных актов по делу N А60-51456/2018 не усматривается.

Ссылки апеллянта на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, и на отсутствие оснований для взыскания неустойки в целом, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате товара и ее размер предусмотрены спорным договором (пункт 7.3 договора).

Ответчик, возражая против заявленных требований в части договорной неустойки, сослался на то, что неустойка по договору составляет 36,6 % годовых, что выше в 4 раза средних процентных ставок.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика признаются несостоятельными.

Доказательств навязывания договора со стороны истца ответчиком не представлено, договор не оспорен, не действующим не признан, с соответствующими требованиями ответчик в установленном законом порядке в суд не обращался.

Условия договора, в том числе о неустойке, ответчику известны, подписывая договор, ответчик выразил согласие с размером неустойки, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не имеется.

Заключая договор, его стороны подтвердили согласованность всех условий, в том числе о неустойке, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, также и превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, при этом следует обратить внимание, что уточняя исковые требования в части неустойки, истец принял во внимание период действия моратория, в связи с чем расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Заслуживающих внимания обстоятельств, равно как и документальных доказательств, в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчиком не приведено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду с достоверностью прийти к выводу о безусловной необходимости снижения неустойки.

Поскольку цена, применяемая истцом - 1,35 руб. за 1 кв.м., в 2018 году и 1,37 руб. за 1 кв.м., с 2019 года по договору рассчитана в соответствии с ПП № 410 и Методическими рекомендациями № 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена судебной экспертизой, принимая во внимание, что судом установлено право истца в одностороннем порядке изменить цену, при этом необходимость заключения дополнительных соглашений между сторонами отсутствует (о чем прямо указано в договоре), действия истца признаны правомерными, а предъявленная к взысканию задолженность обоснованной, необходимость обращения в суд с требованием об изменении цены по договору, вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствовала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-52489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова