Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-33800/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-33800/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, с учетом исправленных определением суда от 24.09.2021опечаток, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что план реструктуризации, неодобренный собранием кредиторов, может быть утвержден судом. Поясняет, что в ходе процедуры реструктуризация долгов гражданина должником был разработан план реструктуризации долгов гражданина, который был направлен в адрес финансового управляющего; 31.03.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управляющим было опубликовано сообщение под номером 8512187 о проведении 04.05.2022 в заочной форме собрания кредиторов ФИО1, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросам об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; в соответствие с опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением под номером 8739348 о результатах собрания предложенный должником план реструктуризации долгов кредиторами одобрен не был. Таким образом, поскольку кредиторы выразили несогласие с предложенным должником планом реструктуризации долгов, соответственно, у последнего имелось право утверждения плана в судебном порядке, так как он выразил согласие и был готов на исполнение условий данного плана. По мнению апеллянта, подготовленный должником план реструктуризации долгов соответствовал всем требованиям для его утверждения, при этом, должник соответствует всем требованиям, которые предусмотрены Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения плана реструктуризации долгов. Полагает необоснованными ссылки суда на отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждают отсутствие судимости, так как действующим Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление справки об отсутствии судимости, при том, что соответствующая информация об отсутствии у должника таковой была отражена в предложенном им плане реструктуризации. Указывает на то, что представленный должником план реструктуризации долгов содержит информацию обо всех кредиторах, включенных в реестр, при этом, вопреки выводам суда, должником отражено, что требования залогового кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») исполняются третьим лицом Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), не нарушая график, установленный кредитным договором. Отмечает, что предложенным должником планом реструктуризации долгов предусматривается, что требования кредитора, обеспеченные залогом, будут исполняться в течение всего периода исполнения плана реструктуризации третьим лицом в соответствие с графиком платежей, который был предусмотрен первоначальным кредитным договором; после восстановления платежеспособности, исполнение обязательств перед залоговым кредитором продолжится третьим лицом вплоть до полной погашении задолженности, что соответствует положениям Закона о банкротстве, пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45). С учетом изложенного, считает, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина должен быть утвержден судом, поскольку должник соответствует всем требованиям, которые предусмотрены законом; план реструктуризации долгов предусматривает погашение обязательств перед всеми кредиторам, которые были включены в реестр; план предусматривает погашение должником требований кредиторов в размере 50,03%, при этом, обязательства перед залоговым кредитором исполняются третьим лицом в связи с тем, что должник является военнослужащим, в соответствии с изначальным графиком платежей, после исполнения плана третье лицо продолжит исполнять обязательства вплоть до полного погашения задолженности; несмотря на то, что кредиторы выразили несогласие с представленным планом реструктуризации, у должника имеется право на утверждение плана в судебном порядке, согласие кредиторов для этого не требуется; план реструктуризации не нарушает прав кредиторов, в том числе прав залогового кредитора, исполнение обязательств перед залоговым кредитором третьим лицом не прекращалось; целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является восстановление платежеспособности должника, при этом, должником был разработал план реструктуризации, который он готов исполнять, чтобы достичь данной цели.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель должника ФИО1доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе и к письменным возражениям на отзыв ПАО «ФК Открытие» копии судебных актов подлежат возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела должником заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше,09.07.2021на основании заявления ФИО1 в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 08.06.2022в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» (далее – ПАО «ВТБ Банк») в размере 828 262 руб., в том числе: 735 646,18 руб. основного долга, 92 616,96 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 56 084,85 руб. штрафных санкций;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 199 875 руб., в том числе: 182 197,31 руб. основного долга, 17 678,68 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами,1 345,31 руб. штрафных санкций;

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 322 510,01 руб., в том числе: 2 315 253,43 руб. основного долга и 7 256,58 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в размере 400 руб. основного долга;

- Управляющей компанией «РЭМП Железнодорожного района г.Екатеринбурга» в размере 32 959,35 руб.. в том числе: 32 751,19 руб. основного долга и 208,16 руб. штрафных санкций.

Итого, общая задолженность составляет 3 441 438,65 руб., в том числе: 3 266 248,11 руб. основного долга, 117 552,22 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 57 602,32 руб. штрафных санкций.

Должником был разработан и направлен финансовому управляющему план реструктуризации долгов должника, предусматривающий погашение задолженности перед ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, Управляющей компанией «РЭМП Железнодорожного района г.Екатеринбурга» посредством ежемесячного гашения за счет доходов гражданина от трудовой деятельности в течение 3 лет ежемесячно.Должник в состоянии погасить 50,8% от требований иных кредиторов, включенных в реестр, что составит 540 000 руб.

31.03.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение под номером 8512187 о проведении 04.05.2022 в заочной форме собрания кредиторов ФИО1, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросам №№3,4 5 «Об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина», «О заключении мирового соглашения», «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина».

Из протокола собрания кредиторов от 04.05.2022 №1, оформленного по итогам голосования, следует, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, принял участие один кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие», с количеством голосов 2 322 510,01 руб., что составляет 68,64% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) были приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, не заключать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

20.05.2022 от должника поступило в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина посредством ежемесячного гашения за счет доходов гражданина от трудовой деятельности в течение 2 лет ежемесячно.Должник, с учетом материальной помощи родственника (отца ФИО4), в состоянии погасить 50,3% от требований иных кредиторов, включенных в реестр, что составит 531 000 руб. Средний доход должника, который может быть распределен, с учетом исключения прожиточного минимума должника составляет 22 125 руб.

Согласно плану гашение задолженности осуществляется ежемесячно равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа для ПАО «ВТБ Банк» составляет 17 267,03 руб. (итоговая сумма погашения по плану составляет 414 408,8 руб.), для ПАО «Сбербанк России» - 4 166,86 руб. (итоговая сумма погашения по плану составляет 100 004,5 руб.), для Управляющей компанией «РЭМП Железнодорожного района г.Екатеринбурга» - 682,77 руб. (итоговая сумма погашения по плану составляет 16 386,49 руб.), для ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области - 8,34 руб. (итоговая сумма погашения по плану составляет 200,13 руб.).

В отношении ПАО ФК Банк «Открытие», являющимся залоговым кредитором, на дату составления плана реструктуризации просроченной задолженности не имеется, поскольку обязательства по договору от 09.12.2019 №557754 исполняются третьим лицом - ФГКУ «Росвоенипотека».

31.05.2022 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от финансового управляющего поступило отчет о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 31.05.2022, анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 31.05.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2022, протокол собрания кредиторов ФИО1 от 04.05.2022 №1.

В представленном совместно с вышеперечисленными документами сопроводительным письмом управляющий указал на возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции.

В судебном заседании залоговый кредитор ПАО ФК Банк «Открытие»настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и признавая его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходили из того, что предложенный должником план не был одобрен собранием кредиторов должника и не содержит графика погашения задолженности перед залоговым кредитором ПАО ФК Банк «Открытие».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение более 50,03% задолженности перед незалоговыми кредиторами и ежемесячное погашение требований залогового кредитора согласно графику кредитного договора от 09.12.2019 №557754 и продолжают исполняться далее, после завершения исполнения плана. Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 2 лет.

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной редакции ФИО1 к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжать исполнять свои обязательства, в том числе перед ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России», в соответствии с графиками, предусмотренными кредитными договорами.

Выводы судов о невозможности утверждения плана реструктуризации, в связи с отсутствием в нем графика погашения задолженности перед залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, поскольку, как указывалось выше, обязательства перед данным лицом исполняются ФГКУ «Росвоенипотека», которое ежемесячно производит платежи согласно согласованному при заключении кредитного договора от 09.12.2019 №557754 графику в размере 25 920 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета №<***> за период c 11.12.2019 по 24.02.2022.

Кроме того, после восстановления платежеспособности, исполнение обязательств перед залоговым кредитором продолжится ФГКУ «Росвоенипотека» вплоть до полной погашении задолженности, в связи с чем, предложенный должником план реструктуризации долгов прав ПАО Банк «ФК Открытие» не нарушает.

План реструктуризации, предложенный ФИО1, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом, должник сохранит в собственности квартиру, выступающую предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишиться квартиры, являющейся единственным жильем для него и членов его семьи. Соответственно, предусмотренное планом погашение требований незалоговых кредиторов не в полном объеме не нарушает прав таких кредиторов, представленный должником план не ухудшает положения кредиторов, напротив, в рассматриваемой ситуации реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

В качестве подтверждения финансовой возможности должника осуществлять платежи ФИО1 указывал на наличие заработной платы и материальной помощи отца ФИО4.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (родственников). Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника, наличие дополнительного дохода в виде материальной помощи близкого родственника, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, с учетом предложенного должником плана.

В ходе рассмотрения спора кредиторы не ссылались на невозможность исполнения должником плана, а доводы залогового кредитора сводились к целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора, вместе с тем такая позиция игнорирует интересы и права должника.

Таким образом, учитывая, что в условиях предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств ФИО1, с учетом имеющихся у него доходов способен погасить задолженность перед кредиторами, учитывая наличие у него воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение ФИО1 отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении плана реструктуризации и введения отношении должника процедуры реализации.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом округа не установлено.

Судом не учтено, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-33800/2021 отменить.

Утвердить план реструктуризации долгов ФИО1, в редакции представленной должником.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова