СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-АК

г. Пермь

28 августа 2017 года                                                   Дело № А60-17660/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя -  Камышловской межрайонной Прокуратуры Свердловской области: ФИО1, предъявлено удостоверение, письмо от 24.08.2017;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Картельгаз» (ИНН 6658488081, ОГРН 1169658068018): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Картельгаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года

по делу № А60-17660/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Камышловской межрайонной Прокуратуры Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Картельгаз»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Камышловская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Картельгаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства; Федеральным законом № 22-ФЗ от 22.02.2017 понижен класс опасности АГЗС, которые переведены из 3 в 4 класс опасности; таким образом, с 23.03.2017 деятельность по эксплуатации АГЗС не лицензируется в отношении АГЗС на природном газе, к которым относится АГЗС общества.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в возражениях, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников МО МВД России «Камышловский» на основании обращению ФИО2, поступившему из прокуратуры Свердловской области о нарушении требований законодательства в ООО «Картельгаз», осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасного объекта автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) по адресу: <...>, 06.04.2017 проведено проверочное мероприятие.

В ходе проведения проверки установлено, что собственником опасного производственного объекта является ООО «Развитие» на основании договора купли-продажи имущества № 2 от 06.06.2016 (ранее собственником объекта являлось ООО «Субургазсистем», которое имело соответствующую лицензию).

ООО «Картельгаз» на основании договора аренды № 2002/2017 от 20.02.2017 эксплуатирует опасный производственный объект - автомобильную газозаправочную станцию, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации № А 54-05288 от 21.01.2015.

ООО «Картельгаз» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности не имеет. Эксплуатация автомобильной газозаправочной станции осуществляется Обществом с 20.02.2017.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.04.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполения федерального законодательства в деятельности ООО «Картельгаз» Заместителем Камышловского межрайонного прокурорасоветником юстиции Казаковой Ю.С. в отношении ООО «Картельгаз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Картельгаз» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, независимо от того является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 указанного Закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В подпункте 1 пункта 5 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, в редакции, действовавшей до 25.03.2017, III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 приложения 2 в редакции Федерального закона от 22.02.2017 № 22-ФЗ III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что ООО «Картельгаз» в нарушение вышеназванных норм осуществляет предпринимательскую деятельность, по адресу: <...>, выразившуюся в эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без лицензии подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество считает событие административного правонарушения недоказанным в связи с тем, что с 23.03.2017 деятельность по эксплуатации АГЗС не лицензируется в отношении АГЗС на природном газе, к которым относится АГЗС заявителя.

Апелляционный суд считает позицию общества ошибочной, так как с она противоречит материалам административного дела. Так согласно удостоверению о качестве изготовления сосуда (л.д.25) в корпусе сосуда находятся сжиженные углеводородные газы; согласно акту проверки готовности оборудования от 10.03.2017 (л.д.52) резервуар содержит пропан-бутан, который отличается от природного газа по  физическим и химическим свойствам.

Доказательства отнесения спорного объекта к исключению, указанному в п.п.1 п.5 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, обществом не представлены, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, несмотря на нахождение ООО «Картельгаз» в Реестре малого и среднего предпринимательства, не выполняются условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение  несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в таком случае не имеется. Соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-17660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.