Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО «Meridian-Less»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по делу № А60-58385/2019,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по первоначальному иску ООО «Meridian-Less» к ООО «Дары Урала»

о взыскании 508 900 руб. неосновательного обогащения, 6 462,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Дары Урала» к ООО «Meridian-Less»

о взыскании 1 039 588 руб. задолженности по контракту, 31 055,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 062,95 руб. неустойки, расторжении контракта,

установил:

ООО «Meridian-Less» (далее – истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дары Урала» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 508 900 руб. неосновательного обогащения, 6 462,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО «Дары Урала» заявлены встречные исковые требования к ООО «Meridian-Less» о расторжении контракта от 26.04.2019 №ВЭС-10/19, взыскании задолженности в размере 1 039 588 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 16% просроченного платежа, 166 334 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований и частичного отказа от требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дары Урала» в пользу ООО «Meridian-Less» взыскано: 508 509 руб. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 202,01 руб. – проценты за период с 01.09.2019 по 02.09.2019; в удовлетворении остальных требований отказано; с общества «Дары Урала» в пользу общества «Meridian-Less» взыскано 13 135,50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; встречные требования ООО «Дары Урала» о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от 15.06.2020 возвращено встречное исковое заявление общества «Дары Урала» о взыскании с общества «Meridian-Less» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 245 726,24 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу №А60-58385/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

01.02.2021 ООО «Meridian-Less» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с неоднократными попытками перерегистрации должника в Саратовскую область, просило наложить обеспечительные меры в виде:

- запрета регистрационных действий в отношении ООО «Дары Урала» (ОГРН 1156658082580) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

-запрета Копылову Эдуарду Владимировичу осуществлять регистрационные действия по смене учредителя/директора ООО «Дары Урала» (ОГРН 1156658082580) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление ООО «Meridian-Less» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

15.12.2021 ООО «Meridian-Less» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ИП Антиловым А.Ю. за ООО «Meridian- Less» платежным поручением от 01.03.2021 № 308 (основание уплаты – за принятие обеспечительных мер по делу №А60-58385/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Meridian-Less» о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Meridian-Less» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменить, произвести возврат госпошлины заявителю в виду отсутствия правовых оснований ее удержания из буквального толкования специальной нормы статьи 333.16 НК РФ. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58385/2019 от 02.03.2021 не совершено никаких юридически значимых действий ни по отношению к сторонам спора, ни по отношению к третьим лицам; обеспечительные меры, являющиеся юридически-значимым действием, не применены, правовой статус сторон не изменился, каких-либо прав и/или обязанностей ни у истца, ни у ответчика после принятия указанного определения не возникло, соответственно, уплаченная истцом при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер госпошлина подлежит возврату.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Из буквального толкования положений АПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не возвращается, и, соответственно, при отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Истец настаивает на том, что уплаченная при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер госпошлина подлежит возврату, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58385/2019 от 02.03.2021 не совершено никаких юридически значимых действий ни по отношению к сторонам спора, ни по отношению к третьим лицам; обеспечительные меры, являющиеся юридически-значимым действием, не применены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неверными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Как сумма государственной пошлины, так и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом по правилам, установленным статьей 159 АПК. По итогам рассмотрения выносится определение.

В пункте 28 Постановления Пленума № 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение данного ходатайства в размере 3 000 руб. не подлежат отнесению ни на ответчика, ни возврату истцу, соответственно, требование ООО «Meridian-Less» о возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы о том, что, разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судом никаких юридически значимых действий не совершено, отклоняются как несостоятельные, поскольку в настоящем случае юридически значимыми действиями являлись рассмотрение судом заявления ООО «Meridian-Less» о принятии обеспечительных мер и отказ в его удовлетворении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по делу № А60-58385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова