Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2023 года

по делу № А71-17535/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга по договорам - заявкам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (далее - ООО «Иждоставка», ответчик) 360 000 руб. задолженности подоговорам-заявкам № ИЖ-113574, № ИЖ-113575 и № ИЖ-113576 от 08.06.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Иждоставка» в пользу ИП ФИО1 взыскано 350 000 руб., в возмещение судебных издержек 48 615 руб., 9 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что снижение неустойки до 10 000 руб. недостаточно для восстановления его нарушенных прав; в качестве негативных последствий неуведомления ответчиком о необходимости начать разгрузку выразилось, в том, что заказчик услуг – ФИО3, до настоящего времени оплату не произвел, отрицает оказание услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО«Иждоставка» (заказчик) заключены договоры-заявки № ИЖ-113574, № ИЖ-113575 и № ИЖ-113576 от 08.06.2022, согласно которым истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 20-34).

В соответствии с условиями договоров оплата производится в следующем порядке: предоплата 10 000 руб., остальные 120 000 руб. в течение 1-3 банковских дней по ФТТН.

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30 000 руб. (л.д. 22, 27, 32).

В установленные договором сроки ответчик обязанность по оплате перевозки грузов в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 360 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате услуг истца по перевозке груза надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 360 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате долга по договорам - заявкам признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «Иждоставка», заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 390 000 руб. штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленного ответчиком штрафа до 10 000 руб., в результате чего произвел зачет встречных однородных требований на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 договоров выгрузка строго по разрешению в виде смс оповещения «приступить к разгрузке» с номера телефона <***> ФИО4, в случае выгрузки без разрешения штраф в размере 130 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом допущено нарушение п. 9 договоров, ответчик начислил истцу штраф в размере 390 000 руб. (130 000 руб. по каждому договору).

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 названного постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает, что снижение суммы неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств наличия негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив неустойку до 10 000 руб.

Вопреки утверждению ответчика, при рассмотрении в суде первой инстанции в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выгрузкой груза без СМС - оповещения и неоплатой услуг ответчика по перевозке третьим лицом – ИП ФИО3

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по делу № А71-17535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова