Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2018 года
по делу № А71-768/2018,
принятому судьей Кашеваровой О.А.,
по иску Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 170 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара, 129 руб. в возмещение почтовых расходов (отправка иска и претензии, стоимость конвертов), 44 руб. в возмещение стоимости дисков с видеозаписью закупки товара, 215 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 1 190 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проездом до места судебного заседания (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. компенсации, 558 руб. в возмещение судебных издержек, 1 190 руб. судебных расходов связанных с проездом представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств, которые подтверждают статус самой компании истца, действующий на момент обращения с иском в суд. Ответчик полагает, что при обращении с иском в суд, истцом не была уплачена государственная пошлина, уплату госпошлины истец не поручал АНО «Защита Интеллектуальной собственности «Основа 59» (платежное поручение № 163 от 13.09.2017). По мнению ответчика, лицо, обратившееся настоящим иском (ФИО4), не обладает оригиналами документов, приложенных к иску, в деле нет надлежащим образом заверенных копий документов. Ответчик полагает, что истец не знал о рассмотрении настоящего дела, не был извещен о судебных заседаниях, судебные акты истцу не направлялись. Представитель истца не указал в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, что должно было послужить основанием для оставления иска без движения с его последующим возвратом истцу. Также ответчиком изложены доводы о порочности произведённой истцом видеосъемки, которая не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не является допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком приведены доводы об оценке доказательств по поводу расхождения дат в представленных чеках. Апеллянт указал, что судом не разрешено его ходатайство о привлечении

к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара, у которого имеются документы, опровергающие требования истца, а также не разрешено ходатайство об истребовании от Сбербанка России сведений о лице, собиравшем доказательства (видеозапись, кассовый чек и чек банка), по реквизитам его банковской карты с целью решения вопроса о допустимости таких доказательств. Заявитель жалобы полагает, что факт использования товарного знака отсутствует, истцом не доказан.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, минимальная компенсация взыскана исходя из принципа разумности и целесообразности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации № 1 212 958, дата регистрации товарного знака – 11.10.2013, перечень товаров и услуг – включая 28-ой класс МКТУ «игрушки» (фигурки) является Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – Компания), что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации товарного знака № 1 212 958.

Как указывает истец, 05.07.2017 ИП ФИО3 в магазине «Детский 3», расположенном по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – детского набора резиновых игрушек – свинок в прозрачной полиграфической упаковке, стоимостью 170 руб.

На указанном товаре изображена свинка, сходная до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (товарный знак «Свинка Пеппа»).

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком док.00055384 № 8983 К30 от 05.07.2017, содержащим ИНН ИП ФИО3, а также видеосъемкой процесса приобретения указанного товара.

Полагая, что ИП Цыгвинцева И.Б. нарушила исключительные права Компании на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак «Свинка Пеппа»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 000 руб. компенсации (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1477, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения исключительных прав истца, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, также приняв во внимание, что ответчик об уменьшении компенсации не заявлял. Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в сумме 10 000 руб., исходя из установленного законом минимального предела за одно нарушение исключительных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации

юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

То обстоятельство, что Компания является правообладателем исключительных прав в отношении спорного товарного знака, подтверждено документально.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

Факт реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (товарный знак «Свинка Пеппа») подтвержден представленными в дело видеозаписью закупки товара, кассовым чеком док.00055384 № 8983 К30 от 05.07.2017, приобретенным товаром.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Более того, частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Факт продажи ответчиком детского набора резиновых игрушек – свинок в прозрачной полиграфической упаковке игрушек свинок, подтверждается кроме видеозаписи, кассовым чеком, которые позволяют установить дату продажи, наименование продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми.

Довод ответчика о том, что видеосъемка покупки спорной продукции велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Конституции Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно- розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Видеосъёмка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо с согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

На представленной видеосъемке зафиксировано одновременное получение соответствующих чеков в момент произведенной закупки. При этом судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что несовпадение времени покупки в кассовом чеке док.00055384 № 8983 К30 от 05.07.2017 и чек Сбербанка от 05.07.2017 не могут возлагать негативные последствия на покупателя товара, добросовестно предполагавшего, что получает от полномочного лица (продавца) в подтверждение совершенной покупки надлежаще оформленный документ.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Наличие информации о наименовании проданного товара в чеке контрольно-кассовой машины не входит в число обязательных реквизитов, установленных законодательством, и зависит только от модели ККМ, а не от воли продавца или желания покупателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление о фальсификации товарных чеков судом первой инстанции было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств правомерно отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2018 (л.д. 141-144). Процессуальных нарушений апелляционной коллегией не установлено. Наоборот, процедура

рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Проанализировав кассовый чек док.00055384 № 8983 К30 от 05.07.2017 и чек Сбербанка от 05.07.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания его сфальсифицированным не имеется, так как в товарном чеке указано наименование продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО3, адрес <...>, сумма покупки на товаре совпадает с суммой указанной в чеках, согласно видеозаписи продавцом покупателю выдано 2 чека, несовпадение времени покупки является лишь следствием неверных настроек контрольно-кассовой техники.

При просмотре видеозаписи приобретения контрафактного товара судом установлено, что кассовый чек, который выдан продавцом в торговой точке ответчика в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором последним осуществляется предпринимательская деятельность, выданный в магазине кассовый чек соответствует кассовому чеку, представленному в материалы дела, на котором отражены данные, позволяющие идентифицировать его принадлежность ИП ФИО3

Доказательств того, что по спорному кассовому чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные выше обстоятельства и доказательства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный

акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При этом правило о привлечении к участию в деле третьих лиц применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2018 такое ходатайство ответчиком не поддерживалось.

Более того, предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В данной ситуации апеллянтом не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать права и обязанности указанного ответчиком лица.

Непривлечение третьего лица к участию в деле не повлияло на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора и на исход самого дела. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный

знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Принимая во внимание, что изображение (фигурка игрушки) с точки зрения потребителей являются схожими до степени смешения со спорным товарным знаком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарного знака в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации № 1 212 958.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лица, собиравшего доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением суда от 11.05.2018 отклонено (л.д. 144) , при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении, номер Компании 2989602 (Certificate of incorporation), выданного Регистрационной палатой Великобритании (Companies House) копии свидетельств об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, в том числе с указанием уполномоченных лиц. При этом копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, т.е. полностью соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в их подлинности отсутствуют.

Как указано в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ФИО4, подписавший рассматриваемое арбитражным судом исковое заявление, представил в дело доверенность от 05.02.2016, доверенность от 13.03.2017 и одобрение агента от 01.03.2016.

В соответствии с доверенностью от 05.02.2016 компания (принципал) уполномочивает Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела принципала в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления и т.п., в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 05.02.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

При этом согласно доверенности от 05.02.2016 предоставлено право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма.

В подтверждение факта одобрения компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед права на выдачу доверенности ФИО4 в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 01.03.2016, местом оформления которого является Лондон.

Указанное одобрение переведено на русский язык, текст перевода соответствует оригиналу, о чем имеется соответствующая надпись и оттиск печати переводческой компании ФИО6 Гауни.

Доверенность от 13.03.2017, в соответствии с которой компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, уполномочивает представлять интересы компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ФИО4, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной нотариальной доверенности, апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из представленных в дело в качестве доказательств: одобрения Агента от 01.03.2016, доверенности от 05.02.2016, доверенности от 13.03.2017 (л.д. 14-16, 87-89, 90-93) не следует, что указанные документы составлены с существенными пороками. Представления иных документов (договора истца и его представителя и др.) в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах исковое заявление подписано уполномоченным лицом и обоснованно принято арбитражным судом к производству.

Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение иска правомерно уплачена АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59», соответствующие полномочия которой также подтверждены доверенностью от 13.03.2017 и одобрением агента от 01.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие надлежащих официальных документов, подтверждающих статус

иностранного юридического лица, апелляционным судом признается несостоятельным, опровергается материалам и дела.

По общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (действующем на дату принятия обжалуемого судебного акта) указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно- правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим

лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В материалы дела истцом представлены в частности апостилированые и нотариально заверенные свидетельство об учреждении компании, свидетельство об учреждении при смене наименования, информация о регистрации компании, выписка на компанию, подтверждающие действующий статус юридического лица на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена уполномоченным лицом, юридический статус компании документально подтвержден и не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, истец знал о рассмотрении настоящего спора. Все перечисленные ответчиком данные и необходимые реквизиты указаны в тексте искового заявления. Следовательно, основания для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо возвращения искового заявления в соответствии с нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, ссылки на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и

организациями копий документов, касающихся прав граждан», «ГОСТ Р 51141- 98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нарушения судом первой инстанции части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В данном случае суду представлены документы нотариально заверенные, апостилированные и содержащие перевод на русский язык, поэтому они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих письменных доказательств по делу в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела тексты копий представленных истцом доказательств не соответствуют оригиналам и имеющимся у ответчика копиям, отсутствуют.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для непринятия во внимание копий имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера

нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно названной норме, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом, действующим законодательством закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав, в связи с чем, размещение нескольких объектов исключительных прав на товаре образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что при продаже ответчиком товара с имеющимися на нем изображениями ответчиком допущены нарушения в отношении одного объекта исключительных прав, за которое истец требует взыскания 10 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических

обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано судом ранее, Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемой в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958 (изображение «свинка Пеппа»).

Следовательно, снижение размера компенсации ниже 10 000 руб. возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Поскольку такого

заявления от ответчика в материалы дела не поступило, размер компенсации ответчиком не оспорен, суд не вправе взыскивать компенсацию ниже низшего предела – 10 000 рублей за одно нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в уточненном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу № А71-768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи К.П. Беляев

О.В. Суслова