Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Барнякова А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2018, Ванюхина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ванюхина О.В.. предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

по делу № А60-54011/2016

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ИНН 6671174912, ОГРН 1056604090113)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «МР-трейдинг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании незаконными и отмене: решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 495-12 от 12.08.2016; решения УФНС России по Свердловской области № 1227/16 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» требований отказано.

ООО «МР-трейдинг»" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 12.08.2016 №495-12 о привлечении ООО «МР-Трейдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить Решение УФНС России по Свердловской области №1227/16 от 01.11.2016.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на судебную практику указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «MP-Трейдинг» являлось выгодоприобретателем от использования схемы получения необоснованной налоговой выгоды; не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла на причинение вреда бюджету; взаимозависимость между коммерческим банком, контрагентами промежуточных звеньев и налогоплательщиком в реализации схемы, изложенной в письме ФНС России от №АС-4-2/14800@, не установлена; не указаны доказательства, позволившие прийти к выводу о том, что налогоплательщику при заключении договоров купли-продажи с ООО «Диана» и ООО «Атикс» было известно о том, что руководители указанных организаций являются номинальными, напротив, налогоплательщиком представлены доказательства соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагентов перед заключением договоров купли-продажи, а учитывая долю приобретаемых товаров (0,19% и 4,11%) от общего объема свидетельствует об отсутствии заключения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от вывода НДС через цепочку контрагентов за реализованные драгоценные металлы, в конечном итоге поступали ООО «MP-Трейдинг», напротив, материалы налоговой проверки содержат доказательство подконтрольности ООО «Атикс» сделок по заключению договоров займов (купли-продажи) с ООО КБ «Монолит». По мнению заявителя жалобы, доводы инспекции о групповой согласованности производимых операций, осведомленности ООО «МР-Трейдинг» о том, что перечисленные им суммы НДС в адрес ООО «Диана», ООО «Атикс» за приобретенные драгоценные металлы, изъятые из хранилища ОАО КБ «Монолит», не будут уплачены в бюджет РФ - являются надуманными, голословными, документально не подтвержденными.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка в отношении ООО «МР-трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 17.05.2012 по 28.11.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт от 20.01.2016 № 495-12, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 № 495-12, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 83 077 904 рубля, начислены пени в размере 23 253 226 рублей, ООО «МР-Трейдинг» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 044 293 рубля.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления № 1227/16 от 01.11.2016 поддержана позиция ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В основу оспариваемых решений инспекции положены выводы об использовании-ООО «MP-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс».

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество ООО «МР-трейдинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что собранные инспекцией доказательства являются достаточными для постановки вывода об отсутствии у общества ООО «МР-трейдинг» правовых оснований для отнесения спорных сумм налога к вычетам.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, ООО «МР-трейдинг» в 2013 году приобретался у контрагента ООО «Диана» лом драгоценных металлов 999,9 пробы в количестве 4 999,5 гр. и отходы полуфабрикатов с содержанием золота 99,99% в количестве 8 999,1 гр. на сумму 24 795 280 рублей, в т.ч. НДС 3 782 331 руб.

По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения по которому не сформирован. При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании-ООО «MP-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс», обладающих признаками проблемных контрагентов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализованный ООО «АТИКС», ООО «Диана» заявителю товар приобретен ранее ими в КБ «Монолит», о чем свидетельствуют акты приема-передачи драгметаллов, сведения по расчетным счетам. При этом КБ «Монолит» в свою очередь передает драгметаллы в собственность по договору займа организациям, не являющиеся плательщиками НДС, затем данные организации перечисляют денежные средства по агентским договорам за полуфабрикат драгметаллов без НДС, далее денежные средства перечисляются через множество организаций, обладающие признаками «проблемных организаций».

Свои выводы инспекция основывает на следующих обстоятельствах, установленных в ходе контрольных мероприятий.

В отношении ООО «Диана» налоговый органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Диана» является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; учредитель и руководитель ООО «Диана» с даты открытия организации по 10.09.2015 - Гузик Е.О.; по юридическому адресу ООО «Диана» отсутствует, местонахождение организации не установлено; представленная в инспекцию отчетность свидетельствует о наличии недобросовестности ООО «Диана», как налогоплательщика, размер налоговых вычетов максимально приближен к сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной от реализации продукции.

На основании статьи 95 Н РФ, в связи с имеющимися отличиями в подписях Гузик Е.О., проставленных на документах по взаимоотношениям с ООО «МР-трейдинг», налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени Гузик Е.О., изображения которых имеются на 2-х счетах-фактурах и 1-ой товарной накладной, выполнены не Гузик Е.О., а кем-то другим; на 1-ом счете-фактуре и 4-х товарных накладных выполнены, вероятно, не Гузик Е.О.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы ООО «Диана» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом, которое не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным налогоплательщиком, в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Диана», товарным накладным формы №ТОРЕ-12, отпуск груза разрешил директор ООО «Диана» Еузик Е.О., отпуск груза произвела Джумалиева Э.С., груз принял директор ООО «МР-трейдинг» Цуриков В.В.

Вместе с тем опрошенный директор ООО «MP-трейдинг» Цуриков В.В. факт подписания накладных от ООО «Диана» не отрицал, однако каким образом происходила передача (драгметалла) пояснить не смог, пояснил, что с обществом «Диана» работал руководитель проекта ООО «МР-трейдинг» Терентьев A.A. (протокол допроса от 21.09.2015 №1).

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перевозку драгметаллов осуществляло ООО «БРИНКС».

Согласно договору на транспортировку ценных грузов от 21.01.2013 №1153/01-13ТЦГ, заключенному между ООО «Диана» и ООО «БРИНС», клиент (ООО «Диана») обязан оплатить услуги ООО «БРИНКС» в размере полной стоимости предполагаемой перевозки до начала ее выполнения.

ООО «БРИНКС» предоставлены заявки ООО «Диана» в транспортную компанию ООО «БРИНКС» о перемещении Груза от ООО «Диана» в адрес ООО «MP-трейдинг» в хранилище ООО «БРИНКС», акты приема-передачи ценностей по форме ООО «БРИНКС». К заявкам приложена копия доверенности на право представления интересов ООО «Диана» Савельеву А.М. во всех учреждениях и организациях.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Диана» инспекцией установлено, что ООО «Диана» не производило платежей за услуги в адрес ООО «БРИНКС», также не представлена информация о прохождении Савельевым A.M. через проходную ООО «БРИНКС».

На письменный запрос Инспекции от ООО «БРИНКС» получено сообщение о том, что идентифицировать подпись сотрудника ООО «БРИНКС» на акте приема-передачи ценностей не представляется возможным.

В ходе проверки предоставленных ООО «MP-трейдинг» документов установлено, что драгметаллы от ООО «Диана» в последующим переданы на переработку АО «ЕЗ ОЦМ» в г. Екатеринбург согласно заявке № 187/2 от 15.02.2013, ООО «Ювелирный завод «НСК» согласно заявкам № 184/2 от 14.02.2013, № 193/2 от 26.02.2013.

В ходе анализа документов по спорным поставкам установлено, что акты приема-передачи груза, полученные от ООО «БРИНКС» и от ООО «Ювелирный завод «НСК» имеют между собой различия, в частности, указано разное время приема груза сотрудниками ООО «БРИНКС», номера пломб также различаются, в документах указаны разные фамилии сотрудников ООО «Ювелирный завод «НСК», которые принимали товар.

В свою очередь, ООО «MP-трейдинг» не предоставило акты приема-передачи ценностей от ООО «БРИНКС». При этом согласно договоров на транспортировку ценных грузов, заключенных организациями с ООО «БРИНКС», прием груза оформляется актом приема передачи груза, составленным уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, полное заполнение всех строк обязательно.

Согласно заявке ООО «MP-трейдинг» на доставку груза 198/2 от 01.03.2013 в ООО «БРИНКС», отправителем груза является ОАО ТПК «ЯШМА» по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, стр.1 + ответхранение 2 кг, получателем является ООО «MP-трейдинг» по адресу: склад ОАО «ЕЗ ОЦМ», г. В.Пышма, ул. Ленина, 131.

Таким образом, в ходе проверки установлены существенные противоречия в документах как по приобретению ООО «MP-трейдинг» драгметаллов у ООО «Диана», так и по их последующей реализации в адрес покупателей ООО «МР-трейдинг».

Кроме того из материалов дела следует, что ООО «Диана» являлась поставщиком ООО «МР-трейдинг» только в феврале 2013 года, в то же время единственным поставщиком у ООО «Диана» в январе-феврале 2013 года было ООО «АТИКС».

ООО «АТИКС» в рамках статьи 93.1 Кодекса для проверки предоставлены договор поставки между ООО «АТИКС» и ООО «Диана» от 30.01.2013 №1397/ДМ/12, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж, согласно которым ООО «АТИКС» поставляет в адрес ООО «Диана» полуфабрикаты в полосе золота 999,9 пробы и серебра 999,9 пробы.

Таким образом, ООО «Диана» не могло поставить в адрес ООО «МР-трейдинг» лом золотосодержащий, поскольку у единственного поставщика ООО «АТИКС» приобретался полуфабрикат золота в полосе.

ООО «АТИКС» представлены товарные накладные, согласно которым «отпуск разрешил», «отпуск произвел» директор ООО «АТИКС» Смелых A.C. (Устинович H.A.), «груз принял», «груз получил грузополучатель» директор ООО «Диана» Гузик Е.О. Акты приема-передачи ценностей ООО «БРИНКС», подтверждающие перевозку драгметаллов, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, документы, представленные ООО «АТИКС» по взаимоотношениям с ООО «Диана», свидетельствуют о формальном документообороте между организациями. Наименование драгметаллов в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Диана» (лом золотосодержащий, отходы полуфабриката) не соответствует фактическому названию слитки золота. ООО «АТИКС» получал в КБ «Монолит» слитки золота, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Диана

При анализе движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ООО «MP-трейдинг» по договору №010/ДП/2013 от 28.01.2013, ООО «Диана» перечисляло на расчетный счет ООО «АТИКС» за полуфабрикат в полосе 999,9 пробы (в т.ч. НДС).

ООО «АТИКС» перечисляло денежные средства за полуфабрикат золота в полосе (в т.ч. НДС) на расчетные счета ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Ромакс».

ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Ромакс» перечисляли денежные средства по агентским договорам за полуфабрикат ДМ без НДС на расчетные счета ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Дом ювелира», за полуфабрикат ДМ с НДС на расчетный счет ООО «ПУРПУР».

ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Пурпур» перечисляли денежные средства по агентскому договору за полуфабрикат ДМ без НДС на расчетные счета ООО «Церель», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Тавро», ООО «Циклон», ООО «Интера», ООО «Порта».

Указанные организации перечисляли денежные средства на покупку драгметаллов в КБ «Монолит» без НДС.

Поступившие на счета организаций ООО «Тавро», ООО «Циклон» денежные средства за драгметалл (золото) без НДС от ООО «ТАМПЕРЕ» за оборудование, от ООО «ЦЕРЕРА» за оборудование перечислены на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с НДС.

Далее с расчетного счета ООО «ПрогрессТорг» денежные средства перечислены на счета физических лиц как заработная плата Кабукаеву Т.К., Устиновичу Н.А., которые являлись в разные периоды директорами ООО «АТИКС», Устинович Н.А., Устинович О.Н., Фоменко Л.В. (сотрудник ООО «ТРИО»). Кроме того, денежные средства перечислялись на лицевые счета (на банкоматы) списком, без ФИО.

Таким образом, в ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод, что налог на добавленную стоимость, перечисленный ООО «MP-трейдинг» при приобретении золота у ООО «Диана», не был уплачен в бюджет, а был выведен из финансового и налогооблагаемого оборота поставщиком ООО «Диана» путем перечисления, сумм налога, оставшегося в распоряжении после приобретения у КБ «Монолит» драгметалла в слитках без НДС, на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, с которых были сняты наличными.

ООО «MP-трейдинг» в 2013 году на основании договора поставки драгоценных металлов (серебро, золото, палладий, платина и др.) приобрело у ООО «АТИКС» лома драгоценных металлов, слитки и другие отходы драгоценных металлов на сумму 519 826 535,31 руб., в т.ч. НДС 79 295 573,19 руб. Доставку грузов осуществляла транспортная организация ООО «БРИНКС».

В отношении поставщика ООО «АТИКС» установлено, что уставный капитал общества составляет 15 000 000 рублей, вид деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; в собственности имеется имущество, транспорт отсутствует; согласно показателям налоговых деклараций по НДС, сумма налогового вычета максимально приближена к сумме налога от реализации продукции, к доплате заявлена минимальная сумма налога.

ООО «АТИКС» не представлены документы, подтверждающие перевозку драгметаллов (товарные накладные, заявки, акты приема-передачи ценностей, товарно-транспортные накладные).

При анализе товарных накладных, представленных ООО «МР-трейдинг», установлено отсутствие заполненных реквизитов, в частности, не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель», отсутствуют сведения о доверенных лицах (сторонних организаций), а также о принятии груза (доверенными лицами) сторонними организациями.

В представленных ООО «МР-трейдинг» актах приема-передачи ценностей по форме, установленной ООО «БРИНКС», указан отправитель груза ООО «АТИКС», адрес: г. Москва, ул. Дубининская, ЗЗБ, и получатель груза ООО «МР - трейдинг», адрес: г.Москва, ул. Дубининская, ЗЗБ. Директор ООО «АТИКС» передает драгметаллы, директор ООО «МР-трейдинг» принимает товар.

В актах приема-передачи не указано время получения ДМ, номера пломб, ФИО представителей отправителя и получателя груза.

В представленных в ходе проверки заявках ООО «МР-трейдинг» в ООО «БРИНКС» на перевозку ценностей покупателям не указаны контактные лица.

Согласно п. 3.6 договора, заключенного с ООО «БРИНКС», ООО «БРИНКС» осуществляет прием груза к перевозке по адресу, указанному в заявке. Прием оформляется актом приема передачи груза, составленным уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Грузы принимаются для перевозки только после надлежащего оформления акта приема-передачи.

Из протокола допроса сотрудника ООО БРИНКС» Мутовкина А.М. от 11.01.2016 следует, что порядок заполнения актов приемки-передачи ценностей происходит согласно заявке, все строки в акте приема-передачи ценностей обязательны для заполнения. Акт приемки-передачи ценностей состоит из 4 самокопирующихся бланков (4 экземпляра): один клиенту, один БРИНКС. Еще два идут к клиенту, после приема-передачи один остается у клиента, второй направляется в клиентский отдел БРИНКС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «АТИКС», ООО «Диана» и налогоплательщиком в отсутствие деловой цели.

Акты приема-передачи ценностей, предоставленные для проверки ООО «МР-трейдинг», не подтверждены документами, полученными в соответствии со статьей 93.1 Кодекса от ООО «АТИКС», ООО «БРИНКС».

ООО «БРИНКС» предоставило документы ООО «АТИКС», подтверждающие взаимоотношения с другими организациями: получатели ООО «Сибирский ювелирный завод», ООО «Статус Гарант», ООО «ТПК «Гродес», ООО «Химтрейд», ООО «Арго». Документы, заявки, акты приема-передачи ценностей, подтверждающие факты приема-передачи драгметаллов между ООО «МР-трейдинг» и ООО «АТИКС» отсутствуют.

В представленных ООО «МР-трейдинг» документы по реализации драгметаллов, приобретенных у ООО «АТИКС», ЗАО «Бертуз» (отходы п/ф золото на сумму 61 273 382 руб.), ООО «Ювелирный завод «НСК» (отходы п/ф золото на сумму 327 786 544 руб.), АО «ЕЗ ОЦМ» (отходы п/ф золото на сумму 130 766 608 руб.) выявлены противоречия; в частности, в товарных накладных не заполнены отдельные строки, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

В ходе выездной проверки на основании статьи 93.1 Кодекса ООО «БРИНКС представлены договор на перевозку грузов, заключенный с ООО «АТИКС», заявки ООО «АТИКС» и акты приема-передачи ценностей за 2012 год. Акты приема-передачи ценностей к заявкам за 2013 год не предоставлены, в связи с утерей при переезде архива.

Кроме того в представленных ООО «БРИНКС» заявках ООО «АТИКС» за 2012 год указан адрес и наименование отправителя груза: г. Москва, ул. Радио, д.7, ООО «АТИКС», тогда как по указанному адресу (г. Москва, ул. Радио, д.7) находится ООО КБ «Монолит».

Согласно анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «МР-трейдинг», ООО «АТИКС» и его контрагентов по цепочке установлено, что драгметалл (золото, серебро), приобретенный ООО «MP-трейдинг» у ООО «АТИКС», представляет собой слитки золота и серебра, приобретенные у ООО КБ «Монолит».

Также на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией установлено, что ООО «MP-трейдинг» являлось участников формального документооборота по поставке драгметаллов через цепочку организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Церера», ООО «Ромакс», ООО «Тампере», ООО «АРТ» , ООО «Дом ювелира», ООО «Калипсо», ООО «Церель», ООО «Циклон», ООО «Прогресс», ООО «Тавро», ООО «Порта», ООО «Интера», ООО «Эстетика», ООО «Веста».

ООО «Атикс», ООО «Ромакс», ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Трио», ООО «АРТ», ООО «Церель», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Тавро», ООО «Циклон», ООО «Интера», ООО «Порта», ООО «Пурпур» искусственно и фиктивно изменили наименование платежей в платежных поручениях. Фактическое наименование платежей «за драгметалл в слитках» в платежных поручениях изменено организациями на «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты».

О фиктивности и не соответствии наименования товара (драгметалла в слитках) в первичных и платежных документах, при дальнейшей реализации свидетельствует то обстоятельство, что ООО КБ «Монолит» было единственным поставщиком золота и серебра у всех перечисленных организаций; у всех перечисленных организаций, участвующих в схеме, не производилась переработка, приобретенных у КБ «Монолит» слитков золота и серебра в полуфабрикаты драгметаллов (лом, гранулы и т.д.), т.к. у самих перечисленных компаний отсутствовали какие либо необходимые экономические, производственные и складские ресурсы необходимые для переработки приобретенных слитков в полуфабрикаты, их перевозки и хранения, у сторонних организаций данные услуги переработки слитков не приобретались, транспортные компании для перевозки драгметаллов не нанимались. Драгметаллы напрямую из КБ «Монолит» по заявкам ООО «АТИКС» направлялись покупателям, в том числе ООО «МР-Трейдинг».

В марте 2014 году у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, а также в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах все сделки по заключению договоров займов (купли-продажи) с ООО КБ «Монолит» носили формальный характер и были подконтрольны ООО «АТИКС», который напрямую отгружал драгоценный металл в адрес покупателей со специализированного хранилища ООО КБ «Монолит»

Кроме того из сравнительного анализа стоимости золота за 1 грамм при приобретении ООО «МР-трейдинг» у ООО «Диана» и ООО «АТИКС» с курсом ЦБ РФ, установлено, что налогоплательщик приобретал золото у указанных поставщиков со скидкой (до 11%) в соответствии с ценой ЦБ на день совершения сделки.

Законодательные нормы, регулирующие продажу драгоценных металлов на территории РФ, а также состояния рынка в РФ, на территории которого сделки проводятся в ценах установленных ЦБ РФ плюс минус десятые доли процента, соответственно цена драгметалла складывается по цене «Фиксинг» плюс 18% НДС, при условии изъятия драгметалла из хранилища банка, не могли быть не известны руководству налогоплательщика, учитывая занятие поста генерального директора ООО «МР-трейдинг» Цурикова В.В. с 26.09.2009, многолетнюю работу данной отрасли.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы свидетельствуют об использовании обществом схемы направленной на вывод из финансового и налогооблагаемого оборота суммы НДС с использованием организаций, которыми не уплачен налог в бюджет.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС путем участия сознательно в схеме по уклонению от уплаты НДС с реализации драгметаллов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества со ссылками на отсутствие доказательств его участия в операциях, описанных в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@ т.к. ООО «МР-трейдинг» не является конечным приобретателем драгоценных металлов, а, следовательно, умысла на уменьшение налогооблагаемой базы при дальнейшей реализации драгоценных металлов не было, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Необоснованная налоговая выгода для общества ООО «МР-трейдинг» по данным операциям выражается за счет возмещения НДС, который в бюджет не перечислялся ни одной из организаций в установленной цепи перепродаж, т.к. из установленной налоговым органом схемы движения товаров и уплаченных за них денежных средств следует, что реальным лицом, заинтересованным в приобретении драгоценных металлов по цене с НДС, являлось именно общество ООО «МР-трейдинг».

При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка, общество «МР-трейдинг» не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку в силу подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается также реализация лома драгоценных металлов для их производства и аффинажа.

Выгода общества «МР-трейдинг» от спорных сделок приобретения драгоценных металлов со скидкой (до 11%) от официального курса состоит в получении большего количества драгметаллов, чем общество могло бы получить при обычных условиях хозяйственного оборота.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 г.г. на общую сумму 83 279 142 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс», и при участии ООО «MP-Трейдинг» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с драгметаллами.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии налогоплательщика в вышеописанной схеме незаконного возмещения НДС из бюджета, что явилось основанием к правомерному отказу в удовлетворении заявленных требований. Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ООО «МР-трейдинг» к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 01.02.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с ООО «МР-трейдинг» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-54011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ИНН 6671174912, ОГРН 1056604090113) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева