Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2022 года

по делу № А71-4366/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате 212 406 руб. излишне уплаченного земельного налога.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее – инспекция №12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с 1 января 2015г. земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежат налогообложению земельным налогом. О данных изменениях общество не знало и уплачивало земельный налог по объекту с кадастровым номером 18:26:020174:7 и после 1 января 2015 года. Налоговый орган принимал у ООО «Навигатор» налоговые декларации и уплату земельного налога, сотрудники налогового органа просили вносить корректировки в сданные декларации. После разъяснения в августе 2021 года налоговым органом об отсутствии необходимости уплаты налога общество направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога, однако заявителю отказано в возврате переплаты. Заявитель настаивает, что об излишней уплате налога он узнал только после получения соответствующего уведомления от налогового органа в 2021 году.

Налоговые органы с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике апелляционным судом предоставлена возможность участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции, которая со своей стороны техническую возможность участия в судебном заседании указанным способом не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. От инспекции №8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» является собственником нежилого помещения по адресу: <...> кадастровым номером 18:26:020174:4403, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и расположенного на земельном участке 18:26:020174:7, принадлежащем ООО «Навигатор» на праве общей долевой собственности.

ООО «Навигатор» уплатило по данному объекту земельный налог, в том числе, за 2015 год – 90 828 руб., за 2016 год – 48 631 руб., за 2017 год – 72 947 руб. (итого – 212 406 руб.) платежными поручениями от 28.04.2015 №245, от 15.06.2015 № 360, от 28.07.2015 № 457, от 15.10.2015 № 687, от 22.01.2016 № 32, от 14.04.2016 № 208, от 15.04.2016 № 211, от 15.07.2016 №397, от 20.10.2016 № 668, от 24.01.2017 № 36, от 19.04.2017 № 285, от 21.07.2017 №507, от 18.10.2017 № 731, от 31.01.2018 № 76, от 27.02.2018 № 160.

Поскольку с 01.01.2015 земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежат обложению земельным налогом, ООО «Навигатор» направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 № 22196, 22197, 22198 заявителю отказано в возврате налога со ссылкой на отсутствие переплаты.

Несогласие заявителя с действиями налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением истек 3-летний срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено из материалов дела, заявитель 15.10.2021 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 212 406 руб. за 2015-2017гг.

Инспекцией 15.10.2021 вынесены решения № 22196 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) земельного налога организаций городских округов за 2015 год в сумме 90 828 руб.; № 22197 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) земельного налога организаций городских округов за 2016 год в сумме 48 631,00 руб.; № 22198 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) земельного налога организаций городских округов за 2017 год в сумме 72947 руб. Причина отказа в возврате: в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что платить налог не нужно, он узнал после получения ответа налогового органа от 13.08.2021 № 09- 21/11330, на запрос общества 05.07.2021, подлежит отклонению.

О факте излишней уплате земельного налога ООО «Навигатор» должен был узнать в день уплаты налога (последний платеж 27.02.2018).

Ошибочное перечисление налога не свидетельствует о наличии права у заявителя требовать возврат налога за пределами давностного срока.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность восстановления трехгодичного срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель должен был узнать о праве на возврат налога в момент уплаты.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Из указанной нормы следует, что налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога или от ответственности за его неуплату со ссылкой на то, что не знал о своей обязанности по уплате налога, поскольку презюмируется, что налогоплательщик должен знать о своей обязанности уплачивать налог либо об отсутствии такой обязанности. Незнание налогоплательщика о том, что у него имеется или отсутствует обязанность по уплате налога, не свидетельствует о том, что он не должен знать о наличии или отсутствии такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением истек 3-летний срок исковой давности для возврата земельного налога, уплаченного заявителем за 2015-2017 годы.

Также судом правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по информированию заявителя о порядке исчисления и уплаты налога, по сообщению о факте излишней уплаты налога.

НК РФ не установлена обязанность налогового органа информировать персонально каждого налогоплательщика о налогах, которые подлежат (не подлежат) уплате данным налогоплательщиком (в отсутствие запроса налогоплательщика). О фактах излишней уплаты заявителем земельного налога за 2015-2017 годы до 2012 года налоговый орган не сообщал, поскольку налогоплательщик уплачивал налог в соответствии с подаваемыми им налоговыми декларациями, в связи с чем у налогового органа переплата налога не числилась.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-4366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова