Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-44321/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 414 от 08.06.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – надзорный орган, Управление) от 08.06.2021 № 414 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что Нижнетуринская ГРЭС не является надлежащим субъектом проведения внеплановой проверки, в письме Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (вх. от 26.03.2021 № 6788) изложены вопросы возможного нарушения природоохранного законодательства предприятиями гидроэнергетики и атомной энергетики, которым Нижнетуринская ГРЭС не является.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое Предписание не отвечает требованиям конкретности и исполнимости. Нижнетуринское водохранилище является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий г. Нижняя Тура и г. Лесной на основании Санитарно-эпидемиологического заключения от 16.12.2015 №66.01.31.000.М.001916.12.15. В отношении водохранилища как источника водоснабжения Нижнетуринской ГРЭС на основании приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области от 05.12.2019 №12-14-04/21208 установлены зоны санитарной охраны (I-II-Ш пояс). В данном случае сброс оборотной воды осуществляется в границе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, что запрещено пунктом 1 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом вынесено решение на основании не относимых доказательств и без проведения судебной экспертизы. Отмечает, что в оспариваемом Решении суд ссылается на договор водопользования от 20.12.2020 № 66- 14.01.05.012-Х-ДХВО-С-2020- 07653/00, который не относится к системе охлаждения станции, т.е. не имеет отношения к предмету проверки. Указанные в Решении данные по журналам водопотребления также не относятся к оборотной системе охлаждения оборудования. Объем 931,95 тыс. м3 воды использован на обеспечение населения горячей водой за 2020 год; объем 204,76 тыс. м3 воды - для обеспечения технических нужд станции и подпитки теплосети за 1 квартал 2021 года. Указанные данные по журналам водопотребления не учитывают объемы забора оборотной воды.

Настаивает на том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу оборотной системы охлаждения Нижнетуринской ГРЭС.

В апелляционной жалобе заявитель повторно ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то, что Росприроднадзором не было доказано, что система охлаждения Нижнетуринской ГРЭС является прямоточной, а суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным. Ссылается на судебно-арбитражную практику, в которой дана оценка доводу об оборотной системе охлаждения.

Надзорный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия ответа Минприроды Свердловской области от 22.01.2022, выкопировка из проекта зоны санитарной охраны) и об удовлетворении ранее направленного заявления о назначении судебной экспертизы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя, о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным заявителем вопросам, и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия мотивированного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу дополнительной судебной экспертизы по заявленным основаниям является нецелесообразным.

В связи с изложенным ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 12.05.2021 по 08.06.2021 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Т Плюс».

По итогам проведения проверки составлен Акт №414 от 08.06.2021 (далее - Акт) и вынесено Предписание №414 от 08.06.2021 (далее - Предписание) об устранении в срок до 10.02.2022 нарушения ст. 9, 11 Водного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» сброса циркуляционных сточных вод в Нижнетуринское водохранилище в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, грубых нарушений в ходе внеплановой документарной проверки, влекущих недействительность результатов проверки, судами не установлено.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось получение Управлением письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства предприятиями гидроэнергетики и атомной энергетики.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в указанном письме Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области содержалась информация об игнорировании предприятиями гидроэнергетики и атомной энергетики, в том числе Нижнетурьинской ГРЭС (п. 5 приложения к письму), обязанности по оформлению Решений о предоставлении водных объектов в пользовании при использовании воды из поверхностных водных объектов в оборотных системах охлаждения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что Нижнетуринская ГРЭС не является предприятием гидроэнергетики и атомной энергетики, не имеют правового значения в силу прямого указания в обращении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на Нижнетуринскую ГРЭС, как потенциального нарушителя природоохранного законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы...

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ определено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1, 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водных объектов.

Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сточные воды, это дождевые, талые, инфильтрациоиные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты за исключением прудов и обводненных карьеров находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

При этом статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Забор воды и сброс сточных вод и (или) дренажных вод являются видами пользования водным объектом.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из материалов дела следует, что филиалом «Свердловский» ПАО «Т Плюс» осуществляется забор воды из Нижне-Туринского водохранилища, пропуск ее с целью охлаждения оборудования, а затем сброс в Нижне-Турииское водохранилище.

На момент проверки пользование Нижним-Туринским водохранилищем с целью забора (изъятия) водных ресурсов осуществляется на основании договора водопользования от 20.12.2020 № 66-14.01.05.012-Х-ДХВО-С-2020-07653/00, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласно сведений из журнала учета водопотребления средствами измерений Нижнетуринской ГРЭС филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 из водохранилища с целью охлаждения оборудования забрано 931, 95 тыс.м3 воды, в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 из водного объекта забрано 204,76 тыс. м3 воды.

При этом, как установлено Управлением, сброс сточных вод в Нижне-Туринское водохранилище после охлаждения оборудования осуществляется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта и в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов при сбросе сточных (циркуляционных) вод.

Заявитель апелляционной жалобы повторно настаивает на том, что на Нижнетуринской ГРЭС функционирует система оборотного водоснабжения, при этом оборотная вода не оказывает негативного воздействия на водный объект и не привносит в него загрязняющих веществ.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, согласно информации Нижне-Обского бассейнового водного управления, уполномоченного на ведение государственного водного реестра (ч.10 ст.31 ВК РФ, п.п. п.5.5.1, 5.6.8 постановления Правительства РФ от 16.06.2004 № 282), следует, что Нижне-Туринское водохранилище имеет гидрографическую связь с р. Тобол, входит в бассейновый округ - Иртышский, код водного объекта 14010501221411200010550, протекает р. Тура код водного объекта 14010501212111200004350.

Поскольку названное водохранилище образовано в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (р.Тура), он является совокупным элементом единой гидрографической сети.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Нижне-Туринское водохранилище под данное исключение не попадает и находится в федеральной собственности.

Исходя из статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об использовании Нижне-Туринского водохранилища исключительно в качестве пруда-охладителя Нижнетуринской ГРЭС суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция общества о том, что Нижнетуринская ГРЭС осуществляет не сброс циркулярных сточных вод в поверхностный водоем, а исключительно использует оборотную воду, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим материалам дела.

Термин «оборотная вода» подразумевает воду, многократно используемую в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции, оборудования и после очистки, охлаждения снова подаваемую для тех же целей.

Аналогичная по своей сути терминология приведена в п. 3.8.6. СО 34.21.308-2005 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» РАО ЕЭС России, согласно которому оборотная система водоснабжения: система водоснабжения, при которой циркуляционная вода используется многократно.

Согласно пункту 64 ГОСТ Р 59053-2020 «система оборотного водоснабжения»: Система промышленного водоснабжения, предусматривающая повторное использование воды на одни и те же цели для технологических нужд после ее очистки на локальных очистных сооружениях с промежуточным охлаждением и (или) очисткой.

«Сточные виды»: Дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. (п. 85 ГОСТ Р 59053-2020), что корреспондируется с п. 19 ст.1 Водного кодекса РФ, и имеет место в конкретном случае.

Забор воды для охлаждения промышленного оборудования осуществляется ГРЭС из Нижне-Туринского водохранилища, имеющего гидрографическую связь с р.Тура, куда после технологического процесса (сточная/оборотная вода) сбрасывается обратно в водохранилище.

Таким образом, закачанный в оборотную систему водоснабжения объем воды не представляет собой исключительно оборотную воду, используемую многократно, объем воды в этой системе регулярно обновляется в результате сброса ГРЭС нагретой воды в водохранилище, а соответственно в р. Тура, и требует постоянной подпитки за счет нового забора охлажденной воды из водохранилища, куда вода опять же поступает из р.Тура. Базовое условие о замкнутости охлаждающего контура ГРЭС не соблюдается.

В случае, если для осуществления забора водных ресурсов и их сброса используются водоемы-охладители конструктивно не изолированные от проточной части водного объекта, такой водоем рассматривается как водный объект. Следовательно, к нему применяются все нормы, предусмотренные природоохранным законодательством, в том числе водным законодательством РФ

Предписание Управления № 414 от 08.08.2021 выдано по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности».

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Вопреки доводам заявителя жалобы, необходимость согласований разрешительных документов на водопользование в нескольких органах власти и полученный в 2016 г. в Минприроде Свердловской области отказ в предоставлении Нижнетуринского водохранилища в пользование для сброса сточных вод через выпуск № 4, не свидетельствует о незаконности или неисполнимости требований Росприроднадзора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении подробно не отразил доводы, изложенные заявителем, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, не может служить основанием для его отмены, поскольку не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-44321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 064357 от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова