Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-10757/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз"
(далее – ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 1 179 042 руб. 85 коп. долга, 52 128 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2014 по 20.02.2015, по договору поставки товара от 25.04.2014 № 290-P&G/13-14/ПФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 622 000 руб. долга. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 производство по делу в части взыскании 622 000 руб. долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, предприниматель ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение, представив документы, утратившие свою законную силу. Указывает на то, что задолженность перед истцом ответчиком погашена в период с 27.01.2015 по 19.05.2015, с момента заключения договора поставки товар частично возвращен истцу на сумму 425 369 руб. 83 коп. В период рассмотрения дела, а именно 15.06.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в котором указано, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме. Сторонами соглашения определено, что с момента его подписания спор между сторонами по делу № А60-10757/2015 считается прекращенным. Предприниматель ФИО1 считает, что до вынесения судом решения задолженность погашена в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом, не отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований, предъявленных индивидуальному предпринимателю ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения от 15.06.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2015, товарных накладных от 20.05.2015, копии платежного поручения от 02.07.2015 № 507. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, следовательно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.04.2014 № 290-P&G/13-14/ПФ, по условиям которого (пункт 1.2 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Покупатель оплачивает стоимость товаров исходя из цен на соответствующий вид товара, указанных в счете на оплату или накладных поставщика, предъявленных в момент поставки соответствующей партии товаров (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора покупатель производит 100% оплату за товар (предоплату) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, иные формы расчетов могут быть предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного условиями дополнительного соглашения к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, вправе приостановить поставку товара до погашения задолженности. Все логистические расходы в данном случае возлагаются на покупателя (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.04.2014 № 1 к договору, в соответствии с которым покупатель производит оплату основного долга в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

В рамках данного договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 1 494 106 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 16.10.2014 № 20МТ10/47486, от 13.11.2014 № 20МТ10/52392, от 27.11.2014 № 20МТ10/54620.

Товарные накладные сторонами подписаны без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом частичного отказа от иска, исходил из доказанности факта поставки товара, факта принятия товара ответчиком, доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения товара по представленным в дело товарным накладным в рамках заключенного сторонами договора поставки ответчик не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках договора поставки товара от 25.04.2014 № 290-P&G/13-14/ПФ, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 557 042 руб. 85 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 52 128 руб. 37 коп., начисленной за период с 01.12.2014 по 20.02.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара с учетом периода отсрочки подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, подтверждают погашение задолженности после принятия решения судом первой инстанции, не являются основанием для отмены указанного решения, а подтверждают лишь исполнение решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина