Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

по делу № А60-15309/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По доводам апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для возврата каких-либо денежных средств ИП ФИО4Полномочия ИП ФИО4 действовать от имени ФИО5 прямо определены и ограничены агентским договором, условия агентского договора не наделяют ИП ФИО4 правами действовать в дальнейшем после завершения торгов от имени ФИО5, в том числе правом на распоряжение денежными средствами от имени ФИО5 и получение денежных средств от имени ФИО5 Отсутствие законных оснований для возврата задатка ФИО5 и ИП ФИО4 не могло нарушить какие-либо права и законные интересы должника, его кредиторов и иных третьих лиц. Действия арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае не привели (не могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, и не причинили существенный вред общественным отношениям.Отмечает, что несвоевременное перечисление задатка не повлияло на материально-правовой интерес сторон по данному делу, что позволяет применить статью 2.9 КоАП РФ. В отношении второго выявленного отмечает, что нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ двух сообщений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной является незначительным (несущественным) и не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также иные негативные последствия с точки зрения целей и задач процедуры банкротства. Сообщение № 10647004 от 30.01.2023 было опубликовано на четвертый рабочий день, т.е. с опозданием только на один рабочий день. Жалобы кредиторов на отсутствие информации (сведений) о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Гранит-XXI век» и/или на несвоевременное получение информации и/или иных сведений по процедуре банкротства ООО «Гранит-XXI век» не поступали. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО3 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) по делу № А60-22505/2019 в отношении ООО «ГРАНИТ - XXI ВЕК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2020) по делу № А60-22505/2019 временным управляющим должника ООО «Гранит-XXI ВЕК» утвержден ФИО2.

В дальнейшем введена процедура конкурсное производство, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-22505/2019 конкурсным управляющим ООО «Гранит-XXI ВЕК» утвержден ФИО2

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ООО «Гранит-XXI ВЕК» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2023 по делу № 00136523.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемо административного нарушения, вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить административное нарушение в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 выявлено, в том числе то, что в нарушение 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по возврату суммы внесенного задатка в срок, установленный Законом о банкротстве.

В отношении данного нарушения судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как установлено Управлением, арбитражным управляющим ФИО2 (организатор торгов) в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.09.2022 было включено сообщение № 9663198 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Гранит-XXI ВЕК», а именно Лота № 6 (права требования к ООО «ЦМТЕ» в размере 212 849 727,18 руб.).

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Гранит-XXI ВЕК» (Лот № 6) № 5100-ОТПП/1 от 24.11.2022 участниками торгов признаны: ФИО6 и ФИО4.

Между ФИО5 (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) 28.10.2022 был заключен агентский договор, согласно которому Принципал совершает за вознаграждение от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с участием в электронных торгах для приобретения (покупки) имущества (дебиторской задолженности) ООО «Гранит-XXI ВЕК»: Лот № 6 (права требования к ООО «ЦМТЕ» в размере 212 849 727, 18 руб.).

Согласно чеку по операции от 08.11.2022, выписки операций по лицевому счету ООО «Гранит-XXI ВЕК» за период с 01.09.2022 г. по 04.02.2023, 08.11.2022 на расчетный счет должника ООО «Гранит-XXI ВЕК» от ФИО4 поступили денежные средства в размере 19 156, 48 руб. (задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО «Гранит-XXI ВЕК» в составе Лота № 6).

Как следует из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продажи имущества ООО «Гранит-XXI ВЕК» (Лот № 6) № 5100-ОТПП/2 от 24.11.2022, победителем торгов по продаже имущества должника публичного предложения признается участник торгов ФИО6.

Дата подписания указанного протокола - 24.11.2022.

Следовательно, по мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был возвратить сумму внесенного задатка заявителю ФИО5 (или ФИО4) не позднее - 01.12.2022.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств возврата сумы внесенного задатка в адрес ФИО5 (или ФИО4).

Кроме того, согласно ответу ИП ФИО4, поступившему 10.02.2023 в Управление Росреестра по Свердловской области, задаток по состоянию на 01.02.2023 ни ему, ни ФИО5 не возвращен.

Таким образом, как указывает Управление, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по возврату суммы внесенного задатка в срок, установленный Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 01.12.2022.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции и признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, изучив материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее было указано и подтверждается материалами дела, по результатам проведения торгов путем публичного предложения по продаже права требования к ООО «ЦМТЕ» (Лот № 6) победителем торгов на этапе проведения: 20.11.2022, 24.11.2022, признан ФИО6 (ИНН <***>), действующий на основании агентского договора от 07.11.2022 от имени и в интересах ФИО3, с ценой предложения 455 555,00 руб. (протокол о результатах торгов № 5100-ОТПП/2 от 24.11.2022).

30.11.2022 в адрес победителя торгов ФИО3 ценным письмом направлено предложение о заключении договора уступки права (требования) с приложением двух экземпляров договора, подписанного конкурсным управляющим (предложение № 230 от 29.11.2022) . Согласно сведениям с сайта Почты России ценное письмо вручено адресату 08.12.2022.

21.12.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ФИО6 б/н б/д об отказе ФИО3 от заключения договора купли-продажи по итогам торгов и возврате денежных средств на счет ФИО6 Полномочия на представление интересов ФИО3 по отказу от заключения договора и распоряжению денежными средствами участника торгов ФИО6 не представлены.

В соответствии с условиями агентского договора от 07.11.2022 между ФИО3 и ФИО6 в круг прав (полномочий) ФИО6 (агента) входило совершение следующих действий от имени ФИО3: регистрация на электронной площадке, оплата задатка за участие в торгах, оформление и подача заявки на участие в торгах.

Согласно п. 1.6 агентского договора от 07.11.2022 круг прав и обязанностей по договору является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Полномочия ФИО6 действовать от имени ФИО3 прямо определены и ограничены агентским договором, условия агентского договора не наделяют ФИО6 правами действовать в дальнейшем после завершения торгов от имени ФИО3 в части заключения и/или отказа от заключения договора по результатам торгов и распоряжения денежными средствами от имени ФИО3

Таким образом, уведомление ФИО6 не могла быть принято во внимание арбитражным упроавляющим.

Не опровергнуты указания конкурсного управляющего о том, что по телефону ФИО6 было сообщено об отсутствии у него полномочий действовать от имени ФИО3 и необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий на совершение определенных действий от ФИО3, либо представления документов непосредственно самой ФИО3

Какие-либо дополнительные документы от ФИО6 в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом Положением о торгах предусмотрено следующее:

конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов либо с единственным участником в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения конкурсного управляющего (п. 10.2),

оплата по договору купли-продажи имущества должника производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания этого договора (п. 10.4),

в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли - продажи имущества в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п. 9.7).

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего достоверных документальных сведений об отказе ФИО3 от заключения договора купли-продажи, предельным сроком для оплаты имущества в соответствии с условиями торгов и договора являлось 16.01.2023 (пять рабочих дней с даты получения предложения на заключение договора – по 15.12.2022 включительно, тридцать календарных дней на оплату имущества - по 16.01.2023 включительно).

В указанный предельный срок подписанный ФИО3 договор уступки права (требования) в адрес конкурсного управляющего не поступил, оплата за имущество ФИО3 не осуществлена.

В связи с нарушением сроков заключения договора и оплаты имущества конкурсным управляющим 23.01.2023 в адрес ФИО3 заказным письмом направлено уведомление об отказе от заключения договора (уведомление № 237 от 20.01.2023). Излишне перечисленные в качестве задатка денежные средства в размере 17 240,83 руб. перечислены 24.01.2023 на счет ФИО3

В связи с уклонением (отказом) победителя торгов от заключения договора 23.01.2023 в адрес второго участника торгов ФИО5 ценным письмом направлено предложение о заключении договора уступки права (требования) с приложением двух экземпляров договора, подписанного конкурсным управляющим (предложение № 238 от 20.01.2023).

Договор уступки права (требования) от 20.01.2023 с ФИО5 заключен, уплаченный им задаток в размере 19 156,48 руб. зачтен в счет оплаты стоимости права. Оплата по указанному договору в размере 236 399 руб. поступила на расчетный счет должника 02.02.2023.

26.01.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ФИО3 б/н б/д об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам торгов. Указанное уведомление было направлено ФИО3 в адрес конкурсного управляющего по почте только 17.01.2023, т.е. сразу после истечения предельного срока для заключения договора и оплаты имущества (16.01.2023).

Иных заявлений (уведомлений, обращений) от ФИО3 и/или ее полномочных представителей в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, позиция Управления о несвоевременном возврате задатка ФИО3 не основаны на первичных документах и не соответствуют условиям договора о задатке и агентского договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.01.2023 с ФИО5 как вторым участником торгов был заключен договор уступки (требования). Согласно условиям договора от 20.01.2023 уплаченный ФИО5 задаток в размере 19 156,48 руб. зачтен в счет оплаты стоимости права. Оплата по договору уступки права от 20.01.2023 в размере 236 399 руб. поступила на расчетный счет должника 02.02.2023.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2023 в связи с заключением договора уступки права (требования) от 20.01.2023 основания для возврата задатка ФИО5 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Вопреки позиции Управления, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для возврата каких-либо денежных средств ИП ФИО4 в силу следующего.

Полномочия ИП ФИО4 действовать от имени ФИО5 прямо определены и ограничены агентским договором, условия агентского договора не наделяют ИП ФИО4 правами действовать в дальнейшем после завершения торгов от имени ФИО5, в том числе правом на распоряжение денежными средствами от имени ФИО5 и получение денежных средств от имени ФИО5 (пп. 1.3-1.6 агентского договора от 28.10.2022).

Кроме того, согласно п. 2 договора о задатке, размещенному на сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадки, денежные средства (задаток) подлежат возврату на расчетный (лицевой) счет Претендента, которым в силу закона является ФИО5, а не ИП ФИО4 Основания для перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО4 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, выводы Управления о невозврате задатка ФИО5 и/или ИП ФИО4 не основаны на первичных документах и не соответствуют условиям договора уступки права (требования) от 20.01.2023, договора о задатке и агентского договора от 28.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве или сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) по делу № А60-22505/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI ВЕК» ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований - заявление ФИО5 от 29.07.2017 на сумму 107 376 469 руб. 95 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022) по делу № А60-22505/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-22505/2019 отменено. Признан недействительным зачет встречных однородных требований между ФИО5 и ООО «Гранит-XXI век» от 29.09.2017 на сумму 104 313 648 руб. 42 коп. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО «Гранит-XXI век» к ФИО5 в размере 104 313 648 руб.42 коп. Восстановлены права требования ФИО5 к ООО «Гранит-XXI век» в размере 104 313 648 руб. 42 коп.

Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 25.10.2022 21:50:33 МСК.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.10.2022.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 сведения по пересмотру судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной включены в ЕФРСБ 30.01.2023 (сообщение № 10647004), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 28.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023) по делу № А60-22505/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А60-22505/2019 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-22505/2019 оставлено в силе.

Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 24.01.2023 15:59:18 МСК.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.01.2023.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 27.01.2023.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 совершил указанные правонарушения, являясь арбитражным управляющим ООО «Гранит - XXI ВЕК», местом совершения правонарушения является местонахождение данного должника: Свердловская область, г. Екатеринбург.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции признан факт наличия нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, соответственно арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство апеллянт не опровергает.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-15309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

ФИО7