Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Камень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года по делу № А60-71143/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камень» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2022 №19-19/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 3,4 кварталы 2017г., 2,3 кварталы 2018г. в сумме 83 539 635 руб. и соответствующие пени в сумме 56 635 287,55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что налоговым органом не проведен расчет стоимости приобретенного гранита, делается необоснованный вывод о проведении обществом наценки в размере 72-73%. Суд первой инстанции не дал оценку данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Вывод суда о применении налогоплательщиком наценок в размере 72-73% не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действительные наценки заявителя являются экономически обоснованными и соответствующими среднерыночным. Налоговый орган не приводит полных и объективных данных о лицах, участвовавших в цепочке сделок, их роли, а также доказательств отсутствия источника для вычетов по НДС по каждому контрагенту. Суд не дал оценку представленным в дело данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ДЕЛЬТА», а также заключению специалиста ФИО4, в соответствии с которыми ООО «ДЕЛЬТА» приобретало гранитные блоки у поставщиков, в отношении которых налоговым органом не установлены факты «разрыва» налоговых вычетов. Налоговый орган не доказал обстоятельства организации схемы группой компаний, в которую входит ООО «КАМЕНЬ». При наличии данных о реальных поставках продукции налоговый орган имел возможность установить обстоятельства ее происхождения и появления у заявителя. Часть реализованной гранитной продукции была произведена ООО «КАМЕНЬ» с использованием собственных производственных площадей, что согласуется как с данными бухгалтерского учета заявителя, так и с показаниями опрощенных лиц. Суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о наличии на балансе у заявителя оборудования по изготовлению гранитной продукции, чтоподтверждается данными бухгалтерского учета, договором купли-продажи оборудования от 01.06.2017, универсальным передаточным документом (УПД) №480 от 03.06.2017. Суд не дал оценку доводам заявителя относительно представленных доказательств осуществления ООО «ДЕЛЬТА» реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом не произведена налоговая реконструкция и не приведен расчет недоимки. Поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя нарушения пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – карточки счета ООО «Камень» за 2017-2019гг.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали.

Заявителем представлены возражения на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ, возражения заявителя – на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2023; суд обязал налоговый орган представить копии акта выездной проверки от 16.12.2021, дополнений от 01.04.2022 и иных материалов выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение; пояснения (таблицы) относительно количества товара (гранитных бордюров и плит) и материала (сырья), приобретенного обществом у спорных и неспорных поставщиков, а также товара, реализованного обществом заказчикам за весь проверенный период.

Определением от 02.10.2023 в связи с отсутствием судьи Трефиловой Е.М. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Герасименко Т.С.

Налоговый орган представил с ходатайством 25.09.2023 копии акта выездной проверки от 16.12.2021, дополнений от 01.04.2022 и иных материалов выездной налоговой проверки, которые приобщены к делуна основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку без них рассмотрение дела невозможно.

Дополнительные пояснения инспекции с приложенными таблицами приобщены на основании статьи 81 АПК РФ.

В ответ на дополнительные доказательства и пояснения заявителем представлены возражения от 26.09.2023, а с ходатайством от 02.10.2023 – карточки счета 41 по учету товара (бордюров и плит) и документы на списание материалов (блоков, плит) в производство.

Документы к делу приобщены, как представленные налогоплательщиком в подтверждение своей позиции после представления налоговым органом дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Обществом заявлено также ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, перед экспертом поставить вопрос об определении по данным бухгалтерского учета ООО «Камень» количества и номенклатуры 1) товара (гранитных бордюров и плит), реализованных заявителем за весь проверенный период; 2) товара (гранитных бордюров и плит), закупленных заявителем у поставщиков и реализованных впоследствии заявителем за весь проверенный период; 3) товара (гранитных бордюров и плит), произведенного заявителем и реализованного впоследствии заявителем за весь проверенный период.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.

Кроме того, предлагаемые заявителем вопросы сводятся к исследованию и оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Камень» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 04.04.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт от 22.10.2021 № 19-19/4, дополнение к нему от 01.04.2022.

15.06.2022 инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-19/7, в соответствии с которым обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2017г., 2-3 кварталы 2018г. в общей сумме 83 539 635 руб. (из них за 3 квартал 2017г. – 68 980 605 руб.) и соответствующие пени. От ответственности за неуплату налога заявитель освобожден в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Гравитация» ИНН <***>, ООО «ТД Эксперт» ИНН <***>, ООО «Промстройснаб» ИНН <***>, ООО «Ястреб» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Стройпремиум» ИНН <***>, ООО ТК «Максстрой» ИНН <***>.

В акте проверки или в решении налогового органа расчет налога по контрагентам не приведен. По расчету общества (л.д.7-9 том 2), непринятые налоговые вычеты на сумму 76,96 млн. руб. приходятся на ООО «Дельта» ИНН <***>.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.09.2022 № 13-06/28740@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Камень» установлено, что основным видом деятельности общества является резка, обработка и отделка камня (ОКВЭД 23.70). В проверенный период налогоплательщик получал доход от продажи гранитных бордюров и плит покупателям: ООО «Радор М», ООО «ТД Спецпласт», ООО «СК Мира» и ООО «Виатекс» (по договорам поставки) – которые поставляли указанную продукцию на объекты благоустройства и ремонта г. Москвы.

Как указано в акте выездной проверки, 2015 год в Москве стартовала программа благоустройства «Моя улица», которая продлилась до 2018 года и включала в себя обновление и расширение пешеходных зон, тротуаров, фасадов и освещения, создание велосипедных дорожек, посадку деревьев, обустройство малых архитектурных форм. Ответственным за проведение основной части работ по ремонту тротуаров и замене бордюрного камня является ГБУ «Автомобильные дороги» ИНН <***>. Тендеры на поставку гранитной продукции выиграли компании: ООО «Радор М» ИНН <***>, ООО «ТД «Спецпласт» ИНН <***>, ООО «СК Мира» ИНН <***>, ООО «Виатекс» ИНН <***>.

Налогоплательщик закупал гранитную продукцию, которую затем реализовывал ООО «Радор М», ООО «ТД Спецпласт», ООО «СК Мира» и ООО «Виатекс», как непосредственно у производителей ООО «УралТаш» ИНН <***> и у АО «Уральские камни» ИНН <***>, так и через организации, имеющие признаки проблемных, в частности ООО «Дельта».

Инспекцией приняты налоговые вычеты, в том числе по спорным контрагентам, которые заявлены налогоплательщиком со стоимости гранитных бордюров и плит, приобретенных для перепродажи.

Непринятые налоговые вычеты касаются сделок на приобретение гранитных блоков, которые принимались налогоплательщиком к учету как товар для перепродажи (на счет 41), однако затем списывались в производство по изготовлению гранитных бордюров и плит.

Поскольку, по мнению налогового органа, у общества в спорный период не было собственного производства по изготовлению гранитных бордюров и плит, сделки по приобретению гранитных блоков у ООО «Дельта», ООО «Гравитация», ООО «ТД Эксперт», ООО «Промстройснаб», ООО «Ястреб», ООО «Авантаж», ООО «Импульс», ООО «Вектор», ООО «Стройпремиум» и ООО ТК «Максстрой» не соответствуют действительности, направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, оформлены исключительно для наращивания вычетов по НДС.

Так, проверкой установлено, что налогоплательщик не имел на праве собственности или аренды производственных и складских помещений. Собственник производственных помещений и оборудования цеха по распиловке камня, расположенного в п. Октябрьский, г. Верхний Уфалей, где, по пояснениям общества, производится реализуемая в адрес контрагентов продукция, подтвердил заключение договора доверительного управления имуществом от 01.08.2017, но в связи с отсутствием оплаты с октября 2018 года взаимоотношения прекратил. В помещении цеха обнаружено оборудование, которое требовало ремонта.

Спорные контрагенты ООО «Гравитация», ООО «ТД Эксперт», ООО «Авантаж», ООО «Вектор», ООО «Импульс» зарегистрированы в один и тот же период (3,4 кв. 2017г.), после совершения спорных сделок исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений, в том числе об исполнительных органах.

ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Ястреб», ООО «ТК Максстрой», ООО «Стройпремиум» в актуальный налоговый период представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Товарные и денежные потоки спорных контрагентов не совпадают: денежные средства перечисляются лицам, не указанным в книгах покупок; в свою очередь, лицам, за счет которых формируются налоговые вычеты по НДС, деньги не перечисляются. Данный признак характерен для схем по формированию «бумажного НДС».

По данным расчетных счетов ООО «Гравитация», ООО «ТД Эксперт», ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Ястреб», ООО «ТК Максстрой», ООО «Стройпремиум», ООО «Авантаж», ООО «Импульс», ООО «Вектор», перечислений за гранитные блоки, изделия из гранита не обнаружены.

О подконтрольности и взаимосвязанности общества и спорных поставщиков говорят следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки.

Производители гранитной продукции ОАО «Уральские камни», ООО УралТаш», посредники ООО «Балтийский гранит», ООО «ИК «Инженер», ООО «ГК «ГранитИнвест» и связанные с ними лица ООО «Камень» и ООО «Дельта» входят группу компаний «Гранит Инвест», являющейся одним из лидеров в сфере производства и оптовой продажи изделий из гранита и ведущей участницей программ по благоустройству городских территорий.

Представление отчетности данными лицами координируется ФИО5 (директором ООО «Макир»), оказывающим услуги по созданию формального документооборота, обналичиванию выведенных из легального оборота денежных средств и формированию «бумажного» НДС.

Доля хозяйственных операций ОАО «Уральские камни», ООО УралТаш» по реализации гранитной продукции в адрес ООО «Камень», ООО «Балтийский гранит», ООО «ИК «Инженер», ООО «ГК «ГранитИнвест», ООО «Дельта» составила около 90% от всего объема реализованной гранитной продукции в проверяемый период.

ООО «Камень», ООО «Балтийский гранит», ООО «ИК «Инженер», ООО «Г'К «Гранит Инвест», ООО «Дельта» имеют одно местонахождение: <...> (12А), что подтверждается протоколами допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8; номера телефонов, адресов электронной почты.

Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Камень», ООО «Дельта», ООО «Балтийский гранит», ООО «ИК «Инженер» осуществлялось бухгалтером ФИО6, которая при допросе (протокол от 19.04.2021) пояснила, что на ее рабочем компьютере была установлена база 1C. программа ЗУП следующих организаций: ООО «Камень», ООО «Балтийский гранит», ООО «ИК «Инженер», ООО «Дельта».

Управление расчетными счетами этих лиц также происходило из одной точки доступа к сети Интернет, о чем говорит совпадение IP-адресов 94.31.173.226, 37.79.203.185. Более того, у ООО «Камень» и ООО «Дельта» совпадает МАС-адрес (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице сетевого оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях).

Сотрудники организаций, входящих в единую группу компаний, являются бывшими работниками ООО «ГК «Гранит Инвест», а именно: ФИО7, являющийся в период с 18.04.2017 по 14.11.2017 учредителем, а в период с 20.01.2017 по 14.08.2018 руководителем ООО «Дельта», при допросе (протокол от 03.06.2021) пояснил, что до 2017 года работал в ООО «ГК «ГранитИнвест» в должности менеджера по продажам. ФИО8, занимающий в 2017-2019гг. в ООО «Камень» и ООО «Балтийский гранит» должность менеджера-логиста, при допросе (протокол от 19.04.2021) указал, что в 2015-2016 гг. работал в ООО «ГК Гранит Инвест» в должности менеджера-логиста.

В отношении ООО «Дельта» также установлено, что сведения о его юридическом адресе недостоверны (подтверждается ответом собственника помещения, протоколом осмотра). ООО «Дельта» применяет общую систему налогообложения, при этом до 2017 года предоставляло отчетность с нулевыми показателями. За 1-3 кварталы 2017 года обществом представлена отчетность с исчисленными суммами налога к уплате. За 4 квартал 2017 года отчетность представлена с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями (стр.53 акта проверки).

При анализе представленных ООО «Камень» и транспортными компаниями товарно-транспортных накладных установлено, что доставка гранитной продукции осуществлялась заказчику ГБУ «Автомобильные дороги» непосредственно с карьеров (производителей ООО «УралТаш», ООО «Уральские камни»). Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями сотрудника ООО «Камень» ФИО8 (протокол допроса от 19.04.2021).

Данное обстоятельство, как обоснованно отмечено налоговым органом и судом, также говорит о согласованности действий всех лиц, принимавших участие в поставке гранитной продукции на объекты заказчика, поскольку без согласованных действий невозможна перевозка ТМЦ напрямую от производителя до конечного потребителя.

Действующий директор ООО «Камень» ФИО9 пояснила, что фактически не занимается финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, все документы находятся у ФИО5, который осуществляет функции исполнительного органа и главного бухгалтера, владеет ключом электронной подписи, осуществляет банковские операции.

ФИО10 – руководитель общества в период с 04.04.2017 по 27.05.2019, пояснил, что на ФИО5 оформлена доверенность на представление отчетности; при этом ФИО10 не владеет информацией о ведении бухгалтерского и налогового учета в организации, его имуществе, хозяйственных взаимоотношениях.

ФИО5 представлял интересы налогоплательщика в ходе налоговой проверки, владеет информацией о деятельности общества, принимает решения по организационным вопросам; на ФИО5 оформлена доверенность от 20.04.2017 сроком до 20.04.2020, в том числе на внос и снятие наличных денежных средств. Он же подписывал заявление о подключении услуги email-информирования.

Главный бухгалтер налогоплательщика и ООО «Дельта» ФИО6 поясняла, что ФИО5 составлял и направлял в налоговые органы бухгалтерскую, налоговую отчетность данных обществ (на основании договоров с ООО «Макир» от 10.04.2017 №25К/4-2017, от 09.01.2017 №21К/1-2017 на оказание услуг бухгалтерского консалтинга).

Директор ООО «Дельта» ФИО7 пояснял, что ФИО5 является его консультантом; в банковских досье ООО «Дельта» уполномоченными лицами значились ФИО6 и ФИО11; на имя ФИО6 выпущена банковская карта.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что целью создания схемы является увеличение стоимости гранитной продукции (получение сверхвыручки за счет заказчика работ) и создание «бумажного» НДС, который нивелирует образовавшуюся выручку.

Так, стоимость добытого гранита и изделий из гранита у производителей значительно ниже, чем стоимость конечной продукции, реализованной в адрес ГБУ «Автомобильные дороги». При реализации гранитной продукции в адрес основных покупателей (ООО «Радор М», ООО ТД «Спецпласт», ООО «СК Мира», ООО «Виатекс») налогоплательщиком произведена наценка 72-73%. Последние продают продукцию бюджетному учреждению с наценкой в 0,2-0,3%. То есть происходит наращивание стоимости товара от производителя к конечному покупателю через группу лиц, в цепочке которых суммы расходной части приближены к полученному доходу. Спорными контрагентами при этом не сформирован источник для вычетов по НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки неправомерного завышения обществом налоговых вычетов.

Доводы общества о невозможности поставки им своим покупателям гранитной продукции без осуществления собственной производственной деятельности по изготовлению плит и бордюров опровергаются его же расчетами. Из письменных возражений от 02.10.2023 следует, что общий объем закупленной обществом в 2017 году гранитной плиты (налог со стоимости которой принят налоговым органом к вычету) составил 412 227,94 кв. м, а общий объем проданной гранитной плиты – 408 440,20 кв. м. То есть закуплено больше, чем продано. Доводы об образовании неликвидных остатков отклоняются, поскольку их наличие подтверждается лишь данными бухгалтерского учета, ведение которого с искажением фактов хозяйственной деятельности установлено по результатам проверки. Хранение остатков продукции на каком-либо складе документально не подтверждено.

При этом факт образования большого количества остатков неликвидной продукции сам по себе ставит под сомнение производственную необходимость в приобретении ТМЦ и, таким образом, деловую цель спорных сделок.

Заявителем не раскрыты обстоятельства предпринимательской деятельности, которая фактически осуществлялась им в спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в обжалуемой части соответствующим НК РФ, а заявителю в удовлетворении требований отказал. Оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Возврат денежных средств в сумме 160 000 руб., перечисленных ФИО9 за ООО «Камень» на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного судапо чеку-ордеру от 02.10.2023 (операция №33), будет произведен после представления в суд заявления о возврате денежных средств с указанием платежных реквизитов, по которым следует возвращать денежные средства.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-71143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева