Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пермтехмаш» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1 ответчик) о признании недействительной сделки по внесению последним в кассу общества суммы 14 400 000 руб., оформленной приходными кассовыми ордерами от 12.08.2021 № 159, от 06.10.2021 № 185 от 07.10.2021 № 190 и кассовыми квитанциями.

Определением от 18.02.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду представления ответчиками документов, подтверждающих внесение спорной суммы на банковский счет истца.

ФИО1 обратился 06.05.2022 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ФИО1 расчету стоимости юридических услуг на основании расценок, утвержденных решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 и 24.02.2022. Судом не указано, по каким критериям суд снизил установленные расценки за одно заседание с 25 000 руб. до 10 000 руб. Также не учтено заседание, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, который тарифицируется отдельно, а также не приведены мотивы, по которым суд исключил пункт по сбору и предоставлению доказательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов ответчик представил заключенный с ФИО4 договор от 02.11.2021 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать ответчику юридические услуги по защите его интересов в споре с истцом, в том числе подготовить и составить необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при необходимости - в судах апелляционной и кассационной, инстанций.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг:

- 30 000 руб. за составление отзыва,

- 25 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании и за заседание по взысканию судебных расходов,

- 5 000 руб. за каждое доказательство, представленное в материалы дела.

В акте об оказании юридической помощи от 08.04.2022 к указанному договору зафиксировано, что общий размер юридических услуг составил 170 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. за составление отзыва,

- 100 000 руб. за представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях,

- 25 000 руб. за участие в заседании по взысканию судебных расходов,

-15000 руб. за сбор и подготовку доказательств.

Оплата услуг подтверждена платежом ПАО Сбербанк от 20.04.2022. Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, усмотрев основания для снижения судебных расходов до 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку всех документов и 40 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях по делу. При этом суд первой инстанции исходил из конкретного объема оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку документов и участие в судебном заседании, конкретные причины, по которым судебные заседания откладывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.11.2021, акт от 08.04.2022, платежом ПАО Сбербанк от 20.04.2022, платежным поручение от 20.04.2022 № 626994 на сумму 170 000 руб.

При этом обстоятельства настоящего дела также подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг (составление исполнителем отзыва, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 70 000 руб., указав, что за составление всех документов по делу стоимость услуг составляет 30 000 руб., за участие во всех судебных заседаниях по делу – стоимость составляет 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал соответствующий размер расходов лишь указанием на то, что учитывает конкретный объем оказанных услуг, временя, затраченное на подготовку документов и участие в судебном заседании, конкретные причины, по которым судебные заседания откладывались.

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Между тем, в нарушение требований указанной статьи, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, не приведен расчет взысканной суммы с учетом видов оказанных юридических услуг, поименованных в акте приема- передачи, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Устраняя указанные недостатки судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в настоящем случае ответчиком доказано несение судебных расходов при рассмотрении дела, согласно которым стоимость таких расходов составила 170 000 руб.

При этом следует отметить, что рассмотренный корпоративный спор по своей категории относится к сложному виду споров.

Так, согласно представленному ответчиком в подтверждение разумности судебных расходов решению Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, стоимость составления отзыва – от 20 000 руб.; составление ходатайств, заявлений – от 10 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) составляет от 25 000 руб. за день участия.

В возражение данных доводов истцом представлены справки о стоимости юридических услуг ООО «Инвест-аудит», согласно которой стоимость определена в размере 45 000 руб., и ИП ФИО5, согласно которой стоимость определена в размере 50 000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции фактически установил приоритет доказательств, представленных истцом, оставив без внимания представленные ответчиком доказательства. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости услуг, утвержденных решением Адвокатской палаты Пермского края.

Учитывая представленные истцом доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также представленные ответчиком доказательства разумности понесенных расходов, апелляционный суд полагает возможным признать достаточным для возмещения расходов ответчика за участие при рассмотрении настоящего дела денежные средства в размере 101 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 80 000 руб. за участие в 4 заседаниях суда первой инстанции, полагая разумной и достаточной в настоящем случае стоимость участия в одном заседании в размере 20 000 руб.;

- 13 000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, и 10 000 руб. – за участие в заседании суда при рассмотрении дела;

- 3 000 руб. – за осуществление действий по определению необходимого объема доказательств, сбору и подготовке доказательств и предоставлении их в суд.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, составляет 101 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере, с учетом представленных истцом сведений о стоимости аналогичных услуг, у суда не имеется.

Апелляционный суд при этом исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактического объема оказанных юридических услуг, а также представленных сторонами доказательств разумности и соразмерности судебных расходов, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 27.05.2022 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу №А50-25991/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения суда от 27.05.2022 г. в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина