Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года по делу № А60-29978/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора о расчетно-кассовом обслуживании по счету недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора, заключенного с акционерным обществом «Райффайзенбанк» о расчетно-кассовом обслуживании по счету №<***> недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года дело № А60-29978/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор банковского счета с ответчиком не заключался, истец с заявлением об открытии банковского счета не обращался, в связи с чем договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету является ничтожным. Ссылается на то, что волеизъявление ООО «Кубань-Мет» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных пояснениях к жалобе истец указал на отсутствие у суда оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора. Истец настаивает на том, что договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету, с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, со стороны истца не заключался и не подписывался, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы соглашения (несогласованности) об изменении подсудности.

АО «Райффайзенбанк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с учетом содержания п. 8.1 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор, в рамках которого ООО «Кубань-Мет» открыт расчетный счет N <***>. Как пояснил Банк в отзыве на иск, заключение договора между Банком и ООО «Кубань-Мет» осуществлялось путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Подписывая заявление, лицо, действующее как единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Кубань-Мет», присоединилось к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с п. 8.1 договора при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим Договором или в связи с ним, Стороны принимают все меры к урегулированию их путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Установив, что в договоре, заключенном от имени истца путем подписания заявления о присоединении к договору, в котором содержится условие о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, недействительность сделки по открытию счета в настоящий момент не установлена и не может предопределяться судом на данной стадии судебного разбирательства. Указанный вопрос подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу. Ссылка истца на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 об автономном характере соглашения сторон об изменении подсудности, являющегося частью договора, к иным выводам не приводит, поскольку в данном случае вопрос о действительности соглашения о подсудности не может быть разрешен без рассмотрения спора по существу с учетом заявленных истцом оснований иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-29978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д. И. Крымджанова