Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (далее – общество «АПЭ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Чернушинского городского округа (далее – предприятие «ВКХ», ответчик) фактически понесенных по договору оказания услуг от 17.12.2019 № 2019.526917 расходов в сумме 201 724 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, назначить повторную экспертизу.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что в обязанности истца для разработки зон санитарной охраны (далее – ЗСО) входит сбор необходимых исходных данных и выполнение обследования (изучения) непосредственно объекта водозаборав соответствии с программой обследования поверхностного источника водоснабжения (Приложение №1 к СанПиН 2.1.4.1110-02), но не объектов, расположенных в границах 2-го и 3-го поясов ЗСО (на чем настаивает эксперт), которые могут быть установлены в границах поясов ЗСО только после разработки проекта ЗСО по мере определения границ зоны и составляющих ее поясов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что запрос в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа о предоставлении сведений о расположении объектов в пределах второго и третьего поясов ЗСО был направлен по факту определения границ ЗСО, то есть, после разработки проекта ЗСО (что подтверждается ответчиком в обращении исх.№ 723 от 28.07.2020) в рамках процедуры согласования проекта ЗСО в контролирующих органах. Принимая во внимание, что под фактически значимым обоснованием определения границ первого, второго, третьего поясов ЗСО, исходя из смысла заключения эксперта, понимается необходимость учета имеющихся объектов в границах поясов ЗСО в рамках осуществления характеристики санитарного состояния источника водоснабжения, вывод эксперта относительно правомерности обоснования границ ЗСО помимо содержащихся противоречий, не соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, так как, установить, и соответственно, учесть имеющиеся объекты в границах поясов ЗСО возможно только после определения границ ЗСО, то есть после разработки проекта ЗСО. Вывод эксперта о необходимости разработки конкретных водоохранных мероприятий согласно пункту 3.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 является неправомерным и ставящим под сомнение обоснованность, в свою очередь, вывода о несоответствии плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника и правил и режима хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. Из заключения эксперта (стр.28) следует, что картографический материал представлен в достаточном объеме. При этом довод истца об отсутствии сравнительного анализа и обоснования вывода в экспертном заключении о несоответствии картографического материала, со ссылками на конкретные пункты нормативной документации, которые были «нарушены» истцом при разработке проектной документации, судом оставлен без внимания. В связи с указанным вывод о ненадлежащем оформлении картографического материала, представленного в проекте ЗСО, нельзя принимать во внимание.

В апелляционной жалобе истец просит провести повторную экспертизу.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между общество «АПЭ» (исполнитель) и предприятием «ВКХ» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.12.2019 № 2019.526917, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) оказать услуги по разработке проекта «Зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоотводов питьевого назначения», согласованию проекта с органами Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, и дальнейшему утверждению Проекта зон санитарной охраны в Министерстве природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В соответствии с техническим заданием к договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить обследование (изучение) объекта, сбор необходимых данных и разработать проект «Зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого назначения на основании следующих документов и материалов:

- СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- копий протоколов исследования качества воды поверхностного источника водоснабжения р. Быстрый Танып;

- проектных и эксплуатационных данных водозабора «Чернушка».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику проект ЗСО источника, оформленный в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 и действующего законодательства Российской Федерации в рамках Технического задания на бумажном носителе в 2х экземплярах и в электронном виде 1 экз. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зоны санитарной охраны источника исполнитель предоставляет оригиналы положительного санитарно-эпидемиологического заключения совместно с экспертным заключением; приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об утверждении Проекта санитарной охраны.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 300 000 руб.; срок оказания услуг с 10.01.2020 по 30.06.2020 (пункты 2.1, 3.1 договора).

На основании пункта 4.2.1 договора, общество «АПЭ» обратилось в предприятие «ВКХ» с письмом от 15.01.2020 № 13/20 о запросе исходных данных, указав перечень необходимых документов.

Все запрошенные документы, указанные в перечне, предприятие «ВКХ» направило в адрес заказчика по электронной почте 20.01.2020, что исполнителем не оспаривается.

Письмом от 02.03.2020 исх. №257/20 общество «АПЭ» обратилось в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (УИО) с запросом о предоставлении исходных сведений о расположении объектов на территории 2-3 поясов ЗСО, обуславливающих опасность микробного и химического загрязнения реки Быстрый Танып.

После получения ответа от УИО (Письмо №01-08/542 от 25.03.2020г получено Исполнителем 27.03.2020г), исполнитель уведомил заказчика письмом от 27.03.2020 исх. № 467/20 о выявлении наличия объектов, подпадающих под положения пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.11110-02 во 2 и 3 поясах ЗСО, как о независящем от исполнителя обстоятельстве, которое может оказать негативное влияние на результаты оказываемых услуг.

Письмом от 07.05.2020 исх.№ 421 заказчик уведомил исполнителя о том, что проект должен содержать план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источников водоснабжения.

Исполнитель направил 30.06.2020 в адрес заказчика письмо исх.№ 1125/20 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, которые не зависят от сторон. В письме истец указал, что разработал проект, однако, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю на проект невозможно на основании пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.11110-02. Отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект, в свою очередь исключает утверждение Проекта зон санитарной охраны Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости фактически понесенных при исполнении договора расходов в размере 201 724,32 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 702, 711, 716, 720, 779, 781 ГК РФ, установил факт некачественного выполнения истцом работ, что также подтверждено проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 и главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что исполнитель разработал проект, не соответствующий действующему законодательству, так как предварительно не собрал и не изучил всю необходимую для разработки проекта информацию. Кроме этого, разработанные истцом картографические материалы проекта не соответствуют п. 1.12.2 (г) СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: размеры Плана расположения границ II и III пояса ЗСО водозабор «Чернушка», представленного на бумажном носителе и в электронном виде, не соответствует заявленному масштабу 1:25 000; на Плане не нанесены расположенные на территории II и III пояса ЗСО объекты.

Давая оценку приведенным возражениям, по ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (<...>), экспертам ФИО2, ФИО3.

По результатом проведенного исследования в материалы дела представлено заключения эксперта № 1-846, согласно которому эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к следующим выводам:

1. Проект зон санитарной охраны водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого значения, выполненный обществом «АПЭ», не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, поскольку исполнитель не выполнил обязательства по обследованию (изучению) объекта и сбору необходимых данных для разработки проекта ЗСО (пункт 7 приложение № 1 к договору № 2019.526917 от 17.12.2019), т.е. в проекте ЗСО не обследованы объекты, расположенные в границах 2-го и 3-го поясов ЗСО, согласно пункту 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.11110-02 запрещенных к размещению на 2-ом поясе ЗСО; также отсутствуют конкретные водоохранные мероприятия по улучшению санитарного состояния территории санитарной зоны и предупреждению загрязнения поверхностного источника водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып, обеспеченные источниками финансирования, подрядными организациями и согласованные с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; ненадлежащее оформление картографического материала представленного в проекте ЗСО; не изложены конкретные правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО.

2. Стоимость фактически понесенных расходов общества «АПЭ» в результате разработки проекта зон санитарной охраны водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого значения, согласно условиям договора № 2019.526917 от 17.12.2019 составила 168 725 руб.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что в отзыве на рецензионное заключение эксперты дали пояснения, опровергающие выводы рецензента. Ответы экспертов являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявляя о том, что договором предусмотрен сбор необходимых исходных данных и выполнение обследования (изучения) непосредственно объекта водозабора в соответствии с программой обследования поверхностного источника водоснабжения (Приложение №1 к СанПиН 2.1.4.1110-02), но не объектов, расположенных в границах 2-го и 3-го поясов ЗСО (на чем настаивает эксперт), которые могут быть установлены в границах поясов ЗСО только после разработки проекта ЗСО по мере определения границ зоны и составляющих ее поясов, подлежат отклонению.

Из заключения эксперта следует, что при разработке проекта СЗО обществом «АПЭ» нарушены требования СанПин2.1.4.1110-02, выразившееся в отсутствии в проекте ЗСО исследования факторов, определяющих ЗСО, в том числе дальности распространения загрязнений, время выживаемости микроорганизмов, дальность распространения химических загрязнений и пр. Кроме того текстовая часть должна содержать характеристику санитарного состояния источников водоснабжения, определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием (л.д.21-22 экспертного заключения).

Таким образом, установление предусмотренной проектом зоны санитарной охраны предусматривает, вопреки доводу истца, исследование всех факторов, определяющих такую зону.

Доводы истца о том, что запрос в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа о предоставлении сведений о расположении объектов в пределах второго и третьего поясов ЗСО был направлен по факту определения границ ЗСО, то есть, после разработки проекта ЗСО (что подтверждается ответчиком в обращении исх.№ 723 от 28.07.2020) в рамках процедуры согласования проекта ЗСО в контролирующих органах не может быть принят, поскольку данный вопрос относился непосредственно к предмету оказываемых услуг. Без получения соответствующей информации исполнителем определить границы ЗСО, что являлось непосредственно предметом спорного договора, не представлялось возможным. Следовательно, установление соответствующих объектов, влияющих на установление зоны санитарной охраны находилось непосредственно в сфере компетенции исполнителя.

Довод истца о неправомерности вывода эксперта о ненадлежащем оформлении картографического материала, представленного в проекте ЗСО, подлежит отклонению, так как указывая в каком объеме представлен соответствующий материал, эксперт указывает, что отсутствуют границы уреза воды при летне-осенней межени, отсутствуют указатели расстояний от уреза воды до характерных объектов, отсутствие обозначение санитарно-защитной полосы. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, следует, что определенная договором обязанность исполнителя разработать проект ЗСО и получение положительного заключения в целях утверждения данного проекта контролирующими органами, вопреки доводам истца, не выполнены исполнителем надлежащим образом.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты.

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при этом достаточных сомнений обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения не имеется, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

По указанному мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

Как было указано ранее, в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В настоящем случае экспертным заключением установлено, что в результате выполненных истцом работ, заказчик не получил документацию, которая определена пунктом 5.1 договора.

Доказательств того, что невозможность выполнения предусмотренных договором условий возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, истец не доказал, следовательно, он не вправе требовать с ответчика фактически понесенные им расходы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, значимым обстоятельством для рассмотрения спора является следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа сообщено, что на территории 2 и 3 поясов ЗСО реки Быстрый Танып располагаются, помимо прочего несколько кладбищ, законсервированные скотомогильники, животноводческие фермы.

В соответствии с положениями пунктов 3.2.3 СанПиН размещение вышеуказанных объектов в пределах второго пояса ЗСО не допускается, что исключает получение положительного заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В ходе оказания услуг по разработке проекта Зоны санитарной охраны в отношении объекта истец знал об указанных выше обстоятельствах, более того, письмом от 27.03.2020 г. предупредил заказчика о том, что указанные выше объекты могут оказать негативное влияние на результаты оказываемых услуг.

Однако, несмотря на это продолжил выполнение работ. То обстоятельство, что заказчик обозначил после направленного уведомления дальнейшую целесообразность оказания услуг, не влияет на правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-25186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1