Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-10654/2015, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 01/06-2014 от 18.06.2014 в сумме 10 599 239 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2015 по 13.05.2015 в сумме 262 331 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015), принятым судьей Коликовым В.В., исковые требования удовлетворены: с ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" взыскан долг в сумме 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе 10 599 239 руб. 86 коп. основной долг, 262 331 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2015 по 13.05.2015, а также 77 308 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 700 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 11 638 879 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в обжалуемом решении судом не сделано вывода о разумности либо неразумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом возложив обязанность по доказыванию разумности понесенных судебных расходов на ответчика. Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на обстоятельства дела, подтверждающие небольшую продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, небольшое количество собранных истцом по делу доказательств, заявление истцом только одного ходатайства. Также ответчик ссылался, что представителем истца не были оказаны все услуги, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2015 к договору № 5 от 12.02.2015. Однако, суд в решении не указал на принятие или отклонение приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление вышеназванных доводов. По мнению ответчика, сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. явно превышает разумные пределы, при этом разумным пределом судебных расходов является сумма 50 000 руб. Также ответчик указывает, что представленный истцом расходный кассовый ордер № 32 от 06.03.2015 не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства несения судебных расходов, ссылаясь на положения п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», отсутствие в расходном кассовом ордере ссылок на заключенный договор.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отказано в принятии к материалам дела копий прайс-листов о ценах на юридические услуги, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (поставщик) и ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № 01/06-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы цветных металлов в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора номенклатура товара, сроки поставок, цена товара устанавливаются в спецификации к договору.

Согласно п. 3.11 договора оплата товара производится в размере 100% стоимости товара в течение десяти банковских дней с даты прибытия товара на площадку грузополучателя.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 20 дней с момента получения.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 01/06-2014 от 18.06.2014 истец поставил ответчику товар за период с 17.09.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 50 399 239 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами №№ 1/09/ПВМ от 17.09.2014, 1/10/ПВМ от 12.10.2014, 2/10/ПВМ от 14.10.2014, 3/10/ПВМ от 28.10.2014, 1/11/ПВМ от 07.11.2014, 2/11/ПВМ от 15.11.2014, 3/11/ПВМ от 23.11.2014, 1/12/ПВМ от 17.12.2014, 2/12/ПВМ от 18.12.2014, 4/12/ПВМ от 30.12.2014.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 10 599 239 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены, требования, изложенные в претензии от 16.02.2015 (л.д. 85), оставлены без удовлетворения, ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело документы, фактические обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. ст. 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 700 000 руб. истец представил: договор № 5 от 12.02.2015 с гр. ФИО1, дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2015 к договору, расходный кассовый ордер № 32 от 06.03.2015.

По условиям названного договора, дополнительного соглашения исполнитель (ФИО1) обязался по заданию заказчика (ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ") оказать юридические услуги по проведению претензионной работы, подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика во всех процессах по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда, а также по участию в исполнительном производстве (п. п. 2.2, 2.3 договора, п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик в отзыве (дополнении к отзыву) на исковое заявление заявлял о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, указывал на отсутствие определенной сложности рассматриваемого спора.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме – 700 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов или определяющих критерий разумности таких расходов.

При этом судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов не дана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов в качестве доказательств, спор по иску о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к категории сложных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по условиям договора сумма 700 000 руб. уплачивается, в том числе за оказание услуг по проведению претензионной работы, в то время как расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08. Также апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отнесения расходов по оказанию услуг в ходе исполнительного производства к категории судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из характера и степени сложности спора, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний – 2 заседания в суде первой инстанции, объема и сложности дела), приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер № 32 от 06.03.2015 не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Расходный кассовый ордер заполнен и составлен в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в ордере назначение платежа, а также иные реквизиты, в том числе дата, сумма, позволяют определить, что платеж уплачен за оказанные юридические услуги по договору № 5 от 12.02.2015.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания услуг представителем ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-10654/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 10 861 571 (десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 04 коп., в том числе 10 599 239 (десять миллионов пятьсот девяносто девять двести тридцать девять) руб. 86 коп. основной долг, 262 331 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать один) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2015 по 13.05.2015, а также 77 308 (семьдесят семь тысяч триста восемь) руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 2 929 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 366 от 06.03.2015».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева