Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года,

принятое судьей Махониной В. А.,

по делу № А60-54419/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 983 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Орджоникидзевская УЖК» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в части исключительной компетенции общего собрания собственников о принятии решений относительно капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; не принял во внимание, что на момент принятия собственниками решений о проведении капитального ремонта не действовали Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; а также статья 166 ЖК РФ.

Полагает, что судом безосновательно приведены доводы в части применения к произведенным работам критерия «масштабности» по капитальному ремонту, также не согласен с выводом о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям, указывает, что судом не приняты во внимание отчеты перед собственниками помещений в МКД, способы ознакомления с ними, способы их публикации.

Вывод суда об обязанности опубликования информации по вопросам организации капитального ремонта на портале «ГИС ЖКХ» находит необоснованным, поскольку данный документ регулирует отношения, возникшие после окончания спорного периода.

Указывает, что работы приняты в рамках капитального ремонта общего имущества МКД во исполнение решений собственников, согласно приложенным протоколам. Выводы суда относительно текущего ремонта считает неверными. Полагает, что отчеты об исполнении договора управления перед собственниками были приняты, работы подтверждены.

Отмечает, что на протяжении длительного времени с 2014 по 2021 год объем и стоимость выполненных работ не были оспорены, собственниками не отвергнуты улучшения, произведенные ответчиком, не представлены контррасчеты стоимости произведенных работ.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец просит спорное решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на жалобу определенной правовой позиции не выражает, вопрос удовлетворения жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома ул. 22 Партсъезда, 3 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества УК «Лазурит» (истец).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах общество УК «Лазурит» осуществляет управление многоквартирными домами.

Согласно протоколу общество УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015, размер которых по расчету истца составил 311 983 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

При разрешении спора суд применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств проведения ответчиком капитального ремонта, и о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям. Апеллянт также ссылается на применение судом недействующих норм, на непринятие во внимание судом отчетов перед собственниками помещений в МКД.

Суд первой инстанции установил факт аккумулирования ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» посредством платежного агента ООО «ЕРЦ», сумму собранных денежных средств и отсутствие самого капитального ремонта на взыскиваемую сумму. В частности, суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных ответчиком отчетов за спорный период, усматривается, что последним проведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (не капитальный ремонт общего имущества МКД).

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств обратного, непредставления ответчиком: протоколов общих собраний собственников о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного перечня таких работ и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, оснований для вывода об ином, апелляционным судом не установлено.

Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились (иного не доказано), денежные средства, оплаченные собственниками на проведение капитального ремонта, должны быть переданы истцу, как действующей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, отмечает отсутствие в материалах дела предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (пункт 37 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (часть 1 статьи 189 ЖК РФ, пункт 21 Правил утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (части 2, 5 статьи 189 ЖК РФ).

Не соглашаясь с квалификацией судом произведенных ответчиком работ, как работ по текущему ремонту, а не как капитальному ремонту, ответчик, между тем, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено соблюдение ответчиком мер по информированию собственников и прочих лиц о своей финансово-хозяйственной деятельности в части проведения капитального ремонта, не имеет правового значения и не исключает требования истца в отсутствие доказательств проведения такого ремонта.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-54419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский