Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу № А50-17084/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Танар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Индустриального района города Перми, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.11.2019 № 055-19И, заключенного между департаментом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410853:6 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Индустриального района города Перми (далее – администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Танар" (далее – общество "Танар"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507 и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Судом признан недействительным договор аренды земельного участка от 28.11.2019 № 055-19И, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410853:6 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Департамент, ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения в части передачи участка, обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возвращении участка.

Определением суда от 29.03.2022 заявление департамента удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу №А50-17084/2020 в размере 700 (семьсот) руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 о возврате департаменту земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410853:6.

Предприниматель, не согласившись с определением о взыскании судебной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства и результатов совершения исполнительных действий по передаче (возврату) земельного участка от ответчика истцу. Как указывает заявитель, им не чинятся препятствия по возвращению спорного земельного участка истцу, таковой фактически возвращен ответчиком, им не используется, доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная судебная неустойка является чрезмерной и, в любом случает, подлежит уменьшению до 250 руб. в день.

Департамент представил ходатайство, в котором указал на несостоятельность доводов предпринимателя, поскольку направленный в адрес должника акт возврата земельного участка последним не подписан и не возвращен департаменту, в подтверждение чего представил копию письма в адрес предпринимателя с направлением акта, просьбой его подписать и возвратить департаменту, а также доказательства отправки корреспонденции, просил приобщить указанные документы к материалам дела и рассмотреть жалобу предпринимателя в отсутствие представителей департамента.

Администрация района и предприниматель также заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представленные департаментом документы в опровержение доводов жалобы приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

В рамках настоящего дела был применен гражданско-правовой способ защиты права, что допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом на предпринимателя возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410853:6 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 10.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 796402/21/59004-ИП в отношении предпринимателя (т. 5, л.д. 68).

Доказательств окончания исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта и передачи участка департаменту по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что взыскатель уклонялся от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт в части возврата участка департаменту ответчиком не исполнен.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта является обоснованным, определив её в размере 700 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 о возврате департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410853:6.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства и результатов совершения исполнительных действий по передаче (возврату) земельного участка от ответчика истцу, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Как указал суд, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств его окончания ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Кроме того, в опровержение доводов заявителя департамент представил доказательства направления 02.09.2021 в адрес предпринимателя акта приема-передачи участка с сопроводительным письмом от 31.08.2021 с предложением подписать соответствующий акт и возвратить его департаменту. Доказательств совершения этих действий не имеется.

Указание предпринимателя на то, что им не чинятся препятствия по возвращению спорного земельного участка истцу и таковой фактически возвращен ответчиком, последним не используется, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно присудил в пользу истца судебную неустойку ввиду неисполнения ответчиком требований судебного акта. Оснований для отмены (изменения) определения суда, в том числе по размеру присужденной неустойки, апелляционным судом не установлено. Доказательств того, что присужденная неустойка является чрезмерной, не представлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А50-17084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова