Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года по делу № А60-1430/2022

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – МУП «ПТ ЖКХ «ГО Рефтинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании недействительным предписания № 29-20-41-99 от 10.12.2021,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания № 29-20-41-99 от 10.12.2021

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «ПТ ЖКХ «ГО Рефтинский», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований заявленных отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция Общества о незаконности оспариваемого предписания. Полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что спорный дом является общежитием, в связи с чем, начисление платы за потребленную электрическую энергию, в период с мая 2019 по ноябрь 2021 правомерно производилось обществом в соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. При выборе способа расчетов по спорному дому Общество руководствовалось техническим паспортом БТИ, фактической планировкой с наличием мест общего пользования на этажах. Ссылается, что вынесенное предписание является неисполнимым, в связи с тем, что общедомовые приборы учета установлены сетевой организацией и являются расчетными. Указывает, что оспариваемое предписание, обязывающее Общество пересчитать начисления по нормативам также будет нарушать права управляющей компании МУП «ПТЖКХ «ГО Рефтинский».

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2021 по 10.12.2021 Департаментом по обращению гражданина в отношении общества «ЭнергосбыТ Плюс» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете платы за электроэнергию по адресу: Свердловская обл., пгт. Рефтинскй, ул. Гагарина, д. 17а, кв. 14, комн. 1, 2, 3, 4 в период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года, допустило нарушение порядка расчета платы за электроэнергию установленного пунктом 42 Правил № 354, которое выразилось в применении пункта 51 Правил № 354.

В обращении, поступившем в Департамент 10.11.2021 № 29-01-18-26542/3, явившемся основанием для организации проверочных мероприятий, заявитель сообщает о наличии индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении по адресу: Свердловская обл., пгт. Рефтинскй, ул. Гагарина, д. 17А, кв. 14, ком. 1,2,3,4 и необоснованности предъявления дополнительной платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

По результатам проверки Департаментом 10.12.2021 составлен акт № 29-20-40-99, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 29-20-41-99 в соответствии с которым, АО «Энергосбыт Плюс» надлежит обеспечить расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по адресу пгт. Рефтинский, ул. Гагарина д. 17а, кв. 14, комн. 1, 2, 3, 4 за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года, путем перерасчета и отражения результата в платежном документе за декабрь 2021 года.

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользования помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила № 354), регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В пункте 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <...>, ком. 1,2,3,4 установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. При этом, платежные документы за период с января 2019 года по апрель 2019 года содержат информацию о предъявлении платы за электроэнергию исходя из объема, определенного индивидуальным прибором учета № 352979. С мая 2019 года по ноябрь 2021 года плата за электроэнергию предъявлена исходя из объема определенного показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, с указанием в платежном документе наименования услуги «Электроснабжение. ОДН День», «Электроснабжение. ОДН Ночь».

Отклоняя доводы общества о необходимости применения в данном случае положений пункта 51 Правил № 354, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 51 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Следовательно, как квартиру, так и комнату Жилищный кодекс Российской Федерации относит к самостоятельным объектам жилищных прав (в том числе права собственности).

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

В соответствии с нормой части 2 статьи 94, и положений пунктов 4 и 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, а так же нормы части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются нормы жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

Исходя из системного толкования положений названных норм права, пункт 51 Правил № 354 подлежит применению в отношении жилых помещений, которые в установленном порядке отнесены к специализированному жилищному фонду в виде общежития.

Ссылаясь, что данный дом является общежитием, что, по мнению Общества, подтверждается техническим паспортом дома, заявитель полагает, что расчет объема коммунальной услуги по электроэнергии необходимо производить на основании пункта 51 Правил № 354.

Вместе с тем, позиция общества о статусе дома, как общежития, материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу пгт. Рефтинский, ул. Гагарина д. 17а, переведено в категорию жилых домов социального использования, постановлением Администрации городского округа Рефтинский от 27.03.2006 № 120 «О переводе общежитий муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Рефтинский в категорию жилых домов социального использования». Статус жилого дома в последующем не изменялся (л.д. 69-70 т. 2).

Таким образом, в спорный период расчетов, жилой дом по адресу пгт. Рефтинский, ул. Гагарина д. 17а не имел статуса общежития, соответственно, объемы электроэнергии рассчитаны обществом «ЭнергосбыТ Плюс» неверно, не в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Учитывая вышеизложенное, исходя из данных об оборудовании жилых помещений кв. 14, комн. 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: пгт. Рефтинский, ул. Гагарина д. 17а, индивидуальными приборами учета, Департаментом правомерно указано на необходимость применения положений пункта 42 Правил № 354 как в целях произведения перерасчета размера платы за электроэнергию за сорный период, так и при дальнейших начислениях платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Кроме того, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Исходя из положений пункта 40 Правил № 354 начисление платы коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, невозможно в качестве коммунальной услуги в случае, когда в многоквартирном доме способ управления выбран и реализован.

Из указанного следует, что оплата коммунальных ресурсов, затраченных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не может вносится потребителем в адрес ресурсоснабжающей организации, а размер платы за такие ресурсы подлежит расчету отдельно от платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорном доме реализован способ управления управление управляющей организацией (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, с 29.10.2015 управление многоквартирным домом № 17А по ул. Гагарина в пгт. Рефтинский осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский (далее - МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский), на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренные законом основания для предъявления собственникам помещений многоквартирного дома № 17а по ул. Гагарина пгт. Рефтинский платы за коммунальный ресурс по электроэнергии потребляемый при использовании и содержании общего имущества в спорном доме, имеется исключительно у МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский, как у организации в управлении которой находится данный дом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, а также применение пункта 51 Правил № 354 в расчете платы за электроэнергию потребителям услуг.

В силу положений пункта 9.2 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» неисполнение МУЛ «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский обязанности по начислению платы за коммунальный ресурс по электроэнергии потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме является нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факт несоблюдения заявителем требований пункта 42 Правил № 354 установлен Департаментом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Установив в действиях Общества при расчете платы за электроэнергию по адресу: Свердловская обл., пгт. Рефтинскй, ул. Гагарина, д. 17А, кв. 14, комн. 1, 2, 3, 4 в период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года нарушения порядка расчета платы за электроэнергию установленного пунктом 42 Правил № 354, которое выразилось в применении пункта 51 Правил № 354, выданное Департаментом предписание об устранении выявленных нарушений № 29-20-41-99 в соответствии с которым АО «Энергосбыт Плюс» надлежит путем перерасчета и отражения результата в платежном документе за декабрь 2021 года обеспечить расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению года в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, является законным и обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Как верно установлено судом, оспариваемое предписание направлено на обеспечение соблюдения установленного порядка предъявления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и, не создает препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности АО «Энергосбыт Плюс».

Общество в жалобе также ссылается также на неисполнимость предписания.

Между тем, оспариваемое предписание содержит требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, установленный для его исполнения.

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано. Предписание не должно определять характер необходимых действий проверяемого лица. К тому же, законом не запрещено в случае неясности обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-1430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15901 от 05.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова