Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 48/4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу № А60-68447/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 48/4" (ИНН 6685022211, ОГРН 1126685029624)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения, пени,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 48/4" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 116 553 руб. 25 коп., из которых 75 459 руб. 78 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения № 201 КД/263200 за 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года, 38 093 руб. 47 коп. пени за период с 16.04.2019 по 02.12.2021, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 4 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 118 056 руб. 20 коп., в том числе 74 912 руб. 97 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения № 201 КД/263200 за 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года, 43 143 руб. 23 коп. пени за период с 16.04.2019 по 07.02.2021, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года (резолютивная часть от 26 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 92 878 руб. 46 коп., в том числе 74 912 руб. 97 коп. долга, 17 965 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ТСЖ "Куйбышева 48/4" в пользу АО "Екатеринбурггаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 325 руб. 00 коп.

Возвращено АО "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета 82 руб. 00 коп., излишне уплаченной госпошлины уплаченной в составе суммы 4 407 руб. 00 коп. платёжным поручением № 6338 от 09.12.2021.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий № 201КД/263200 от 01.01.2013. АО «Екатеринбурггаз» предъявляет плату за обслуживание, в том числе, внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является: в отношении внутри квартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. Ответчику полномочия на подписание договора от имени всех собственников помещений или членов ТСЖ на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не передавались. Обязанность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений МКД.

Указывает, что право АО «Екатеринбурггаз» на изменение в одностороннем порядке стоимости договора, которое отражено в пункте 4.7 Договора является ничтожным, так как противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указана в пункте 4.2. Договора и составляет в месяц 0,39 руб. за полезную площадь помещений. Изменение цены договора в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей. По правилам пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Екатеринбурггаз» является доминирующим. Апеллянт полагает, что стоимость оказанных услуг по договору должна рассчитываться по согласованному размеру стоимости 0,39 руб. рублей ежемесячно за полезную площадь помещений в соответствии с условиями Договора.

Исходя из позиции истца, основанной на подпункте «б» пункта 43 Правил № 410, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, и составило 1,35 руб. за 1 кв. м. Вместе с тем, каких-либо письменных соглашений между сторонами об изменении стоимости оказываемых услуг не заключалось. Письменные уведомления от АО «Екатеринбурггаз» об изменении стоимости услуг до 1,35 руб. за 1 кв.м, помещений не направлялись. Указывает, что в силу пунктов 32, 39, 40 Правил № 410, а также статьи 424 ГК РФ, цена услуг, установленная договором, не является регулируемой ценой (тарифом).

Апеллянт также ссылается на предупреждение № 14 от 02.07.2018 Свердловского УФАС России в отношении АО «Екатеринбурггаз» о нарушении антимонопольного законодательства о необоснованном завышении в одностороннем порядке стоимости технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового газового оборудования зданий в три раза.

Указывает, что платёжные документы с действительными размерами стоимости по условиям договора в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объёме и невозможности применения судом штрафных санкций в виде пени. Представленные в суд со стороны истца уведомления подписаны ненадлежащим лицом от имени истца и не имеют подтверждения направления в адрес ответчика через организацию, имеющую лицензию на внутренние почтовые отправления. Какие-либо уведомления о применяемом судом размере платы в размере 1,35 руб. за кв.м. полезной площади здания в адрес ответчика не направлялись. Представленные в суд со стороны истца бухгалтерские акты оказанных услуг и счёт-фактуры, принятые судом как подтверждение принятие услуг со стороны ответчика, со стороны ответчика не подписывались и приняты судом ошибочно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ТСЖ "Куйбышева,48/4" (заказчик) и ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 - АО «Екатеринбурггаз») (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 201КД/263200.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников / нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении №1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года были направлены ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако, письменных возражений на данные акты или пописанные акты в адрес истца ответчик не представил.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившем в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Вступление в силу Постановления Правительства № 1091 повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745.

Истцом в адрес ответчика через ООО «ЕРЦ» было направлено уведомление № 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 19.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

24.07.2018 принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 процентов с 1 января 2019 года.

Истец полагает, что стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,38 рублей за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

20.12.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. № 14458).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

На момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2019, 2020, 2021 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2019, 2020, 2021 годы переданы нарочно в адрес ответчика - претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не поступило.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком является публичным (определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций N 269-Э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2018, с 01.01.2019 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем направления в его адрес уведомления.

В нарушение условий договора от ТСЖ "Куйбышева,48/4" за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года оплат в адрес истца не поступало, в связи, с чем по состоянию на 02.12.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 421, 422, 424, 426, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы о том, что в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, не включены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, подлежит отклонению .

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 309- ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Вступление в силу постановления Правительства № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

В момент заключения договора с ответчиком, отношения регулировались Стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003». В разделе 1 вышеназванного договора определены основные термины и определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент подписания договора, в договоре используется термин - бытовое газоиспользующее - то есть, оборудование, использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей (физических лиц):личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (газовые плиты, приборы и т.д.).

В пункте 2.1 договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Данный ОСТ отменен, а вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами № 410.

В связи с тем, что договоры на ТО ВДГО и ВКГО заключались сторонами до принятия и введения в действие Правил № 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не являлось основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО.

Представленный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016 год. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Основания для отказа в принятии доказательства экспертного заключения, проведенного в рамках дела А60-32648/2018, отсутствуют.

В рамках дела А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно экспертному заключению стоимость технического обслуживания в месяц (обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения из расчета на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год), составила 1,16 + 0.13 + 0,07 = 1,35 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.

На основании изложенного, суд признает повышение стоимости услуг правомерным.

Доводы о не уведомлении ответчика о повышении цены являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, письмом от 29.12.2017 № 15594 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2018 цена на услуги составляет 1 руб. 36 коп. за 1 кв.м. в месяц. Согласно отчету о доставке данное уведомление вручено ответчику 19.01.2018.

Письмом № 2 от 18.01.2018 ответчик направил в адрес истца свои возражения относительно увеличения цены, что также подтверждает факт получения ответчиком соответствующего уведомления от истца (л.д. 64).

Доводы ответчика в этой части также опровергаются представленным в материалы дела доказательством о вручении уведомления № 15595 от 29.12.2017, и отчетом о доставке уведомления № 14458 от 07.12.2018 об увеличении цены до 1 руб. 38 коп., ответом ответчика, адресованным истцу, от 15.03.2018 № 05 по поводу повышения стоимости оплаты услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В связи с тем, что размер платы правомерно изменен истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, заключение письменного соглашения между сторонами об изменении стоимости оказываемых услуг, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Ссылка ответчика на то, что АО «Екатеринбурггаз» является монополистом на рынке Свердловской области в части оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит отклонению.

Заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным в силу положений пункта «к» части 21 и пункта «е» части 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ред. от 09.09.2017), однако выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

АО «Екатеринбурггаз» не является монополистом в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а занимает доминирующее положение на рынке определенной услуги. Таким образом, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации, что естественно не позволяет говорить о том, что у заказчиков по договору ТО ВДГО и (или) ВКГО нет права выбора специализированной организации при заключении договора ТО ВДГО и (или) ВКГО.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при несогласии с условиями договора, ценой применяемой истцом, в том числе мог заявить о расторжении действующего договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с истцом (выбор иной специализированной организации не ограничен). Ответчик выбор в пользу иной специализированной организации в спорный период не сделал, документов свидетельствующих о попытках заключения договора по иной для УК цене в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие правового обоснования по включению в стоимость по договору стоимости услуг за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, признается несостоятельной. Оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников / нанимателей помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Доводы об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору со ссылкой на предупреждение № 14 также подлежат отклонению.

УФАС в адрес Общества выдало предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 стоимости услуг по ТО ВДГО, обязал изменить тариф в пределах от 2 до 7% от тарифов 2017 года.

Предписываемая УФАС стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО: не имеет экономического обоснования и противоречит ПП № 410 и Методическим рекомендациям № 269-э/8; меньше тарифа за услуги ТО ВДГО, который включен в ставки платы на содержание жилья, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения, как и возбуждение дела, возможна на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности.

В момент направления в адрес АО «Екатеринбурггаз» предупреждения от 02.07.2018 № 14 должностным лицом, как и при рассмотрении дела А60-40455/2018 Арбитражным судом по Свердловской области, по существу вопрос о повышении стоимости услуг по ТО ГО не рассматривался и не изучался.

Рынок услуг по ТО в других регионах РФ не сопоставим с услугами Общества, ввиду чего тарифы, установленные в 18 организациях других регионах РФ, являются не сопоставимыми с тарифами Общества, по следующим основаниям:

различный способ определения цены: в Обществе цена определяется исходя из стоимости за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в МКД; в других 14 организациях - исходя из состава газового оборудования;

различное количество услуг (предмет договора): в Обществе услуги ТО ВДГО/ВКГО оказываются в комплексе. В 2 организаций других регионов - только ТО ВДГО;

различная периодичность проведения ТО: в Обществе ТО 1 раз в год производится с 20.09.2017 (с момента внесения изменений в ПП № 410), в 2 других организациях ТО 1 раз в год - задолго до внесения в ПП № 410 изменений.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, факт совершения АО «Екатеринбурггаз» административного правонарушения не установлен, поэтому данный довод является не обоснованным и подлежит отклонению.

Цена, применяемая истцом - 1,35 руб. за 1 кв.м., в 2018 году и 1,37 руб. за 1 кв.м., с 2019 года по комплексным договорам рассчитана в соответствии с ПП № 410 и Методическими рекомендациями № 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена судебной экспертизой.

Доводы о не направлении в адрес ответчика платежных документов признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, подписал за 2 и 4 квартал 2019 года, остальные акты до настоящего времени согласно отчету ЭДО АО «ПФ «СКБ-Контур» «Ожидается ответная подпись», письменных возражений на данные акты в адрес истца не представил. Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2019, 2020, 2021 годы переданы нарочно ответчику - претензий в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания актов не направил.

О возложенной обязанности по оплате оказываемых истцом услуг ответчику было известно в силу заключенного договора, также ответчик был уведомлен об изменении применяемой истцом цены по договору, вместе с тем, истцом в материалы дела представлено соглашение от 17.08.2016 об осуществлении документооборота между сторонами в электронном виде. Указанное соглашение ответчиком не оспорено, заявляя о неполучении платежных документов, доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Подлежит отклонению довод жалобы о невозможности начисления пени в связи с отсутствием задолженности. Не производя оплату по договору, ответчик должен был полагать о возможном наступлении для него негативных последствий в виде начисления неустойки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер заявленной истцом неустойки снижен в два раза, составил за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 17 965,49 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-68447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский