Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метресурс-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 10.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Работы Взрывные Специальные"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года по делу № А60-5972/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Работы Взрывные Специальные"

к общества с ограниченной ответственностью "Метресурс-С"

о взыскании 2 905 506,81 рублей,

установил:

Акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (далее – истец, АО «Р.В.С.») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метресурс-С" (далее – ответчик, ООО "Метресурс-С") 2 905 506,81 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2014 № ВП/П 32-14.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Р.В.С.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований, так как цена товара определена в договоре поставки лома черных металлов и в спецификациях без НДС, при этом указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Метресурс-С" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2015 был объявлен перерыв до 13.08.2015 до 12 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре и с участием тех же представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Р.В.С.» (поставщик) и ответчиком ООО "Метресурс-С" (покупатель) заключен договор от 27.05.2014 № Вп/П 32-14 на поставку лома черных металлов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, при этом количество, сроки и цена, качество и условия доставки стороны согласовывают в спецификациях.

В силу п. 8.1 договора поставщик должен предоставить покупателю заверенные печатью предприятия копии документов, в том числе письмо об источнике образования металлолома (оптовая торговля, отходы производства).

27.05.2014, 03.07.2014, 15.07.2014, 06.08.2014, 12.09.2014, 26.11.2014 между сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки, в которых согласованы вид лома металлов и его стоимость за тонну без НДС.

Стороны не отрицают факт поставки истцом товара – лом черных металлов по товарным накладным за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, а также факт оплаты покупателем товара по цене, указанной в накладных и счетах фактурах без НДС.

После чего истец направил в адрес ответчика письмо № 17 от 13.01.2015 с обоснованием увеличения стоимости товара на сумму НДС, а также скорректированные счета-фактуры, в которых цена товара увеличена на сумму НДС.

Неоплата ответчиком суммы НДС в размере 2 905 506,81 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требование истца об оплате ответчиком дополнительной суммы НДС сверх уплаченной стоимости товара является необоснованным, при этом суд исходил из того, что в условиях договора не содержится прямое указание на то, что НДС не включен в цену продукции. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом истцом, поскольку на момент заключения договора истец знал, что не имеет соответствующей лицензии, предоставляющей право на освобождение от уплаты НДС, и то, что товар, который он будет реализовывать ответчику по заключенному договору, образовался не в процессе хозяйственной деятельности истца, однако не предпринял мер к изменению условий договора в части цены товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии подп. 25 п. 2 и п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, установлено, что не подлежит лицензированию реализация лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридического лица и индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства.

Согласно п. 1 ст. 168Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

В случае если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10).

Как следует из условий договора от 27.05.2014 № ВП/П 32-14 поставка лома черного металла определена сторонами по цене, указанной в спецификациях.

Согласно спецификациям от 27.05.2014, 03.07.2014, 15.07.2014, 06.08.2014, 12.09.2014, 26.11.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору цена товара указана без НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что в условиях договора поставки от 27.05.2014 № ВП/П-32-14 не содержится прямое указание на то, что НДС не включен в цену продукции. В договоре не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора. Какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлено. Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось. Способ указания цены в выданных покупателю документах (товарных накладных, счетах-фактурах, ранее предъявленных к оплате) без НДС вышеуказанный вывод суда не опровергает. Договор сторонами фактически исполнен, счета-фактуры выставлены истцом и приняты ответчиком, требования поставщика по оплате поставленного товара покупателем выполнены, разногласий по цене у сторон договора на этапе его исполнения не возникло. Доказательства внесения сторонами изменений в договор поставки в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО «УГМК-Спортстрой» (заказчик, агент ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод») и ЗАО «Р.В.С.» (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2013 № 122/13 на выполнение работ по демонтажу зданий и сооружений, коммуникаций, оборудования, согласно п. 5.2.26 данного договора в обязанности подрядчика входи уборка строительной площадки от строительного мусора, металлолома и иных отходов, оставшихся после окончания работ, а также за свой счет осуществлять вывоз строительного мусора, металлолома, грунтов и иных отходов.

В связи с образованием лома металлов при осуществлении ЗАО «Р.В.С.» демонтажных работ между истцом АО «Р.В.С.» (поставщик) и ответчиком ООО "Метресурс-С" (покупатель) заключен договор от 27.05.2014 № Вп/П 32-14 на поставку лома черных металлов.

Однако после заключения между истцом ЗАО «Р.В.С.» (поставщик) и ответчиком ООО "Метресурс-С" (покупатель) договора от 27.05.2014 № Вп/П 32-14 на поставку лома черных металлов, между ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» (продавец), ЗАО «УГМК-Спортстрой» (агент) и ЗАО «Р.В.С.» (покупатель) заключен договор от 01.06.2014 № 127/14, на основании которого ЗАО «Р.В.С.» покупает данный лом черных металлов.

При этом каких-либо писем, уведомляющих об изменении источника образования металлолома, ЗАО «Р.В.С.» в адрес ООО "Метресурс-С" не направило, документов о происхождении лома металлов не представило.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик ООО "Метресурс-С" имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, выданную Министерством промышленности и науки Свердловской области бессрочно, соответственно ООО "Метресурс-С" освобождено от налогообложения НДС на основании подп. 25 п. 2 и п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В то время как истец ЗАО «Р.В.С.» на момент заключения спорного договора с ответчиком, знал, что истец не имеет соответствующей лицензии, предоставляющей право на освобождение от уплаты налога, а также то, что товар, который он будет реализовывать ответчику по заключенному договору, образовался не в процессе хозяйственной деятельности истца, однако не предпринял мер к изменению условий договора в части цены товара. Указанное поведение истца расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом. Возможность применения такого подхода следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.06.2011 № 16970/10.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, В связи с чем соответствующие доводы изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-5972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева