СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-АК

г. Пермь

13 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-64716/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1 паспорт, по доверенности от 01.01.2022 № 4С, диплом,

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация", ФИО2 паспорт, по доверенности от 11.03.2022, диплом,

от третьего лица - ФИО3, ФИО3 паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

по делу № А60-64716/2021 

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Татищева 47А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о признании незаконным постановления от 09.12.2021 в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Татищева 47А" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 09.12.2021 в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 09.12.2021 об окончании исполнительного производства №136348/21/66001-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости "ТАТИЩЕВА 47А".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что техническая документация (в 4-х коробках, общим весом более 50 кг) была направлена в адрес товарищества обществом и получена уполномоченным представителем ТСН в отделении АО «Почта России 14.05.2021 в полном объеме; Акт № 360 изготовлен по истечении более часа с момента получения почтового отправления; наличие идентичных описей не свидетельствует о неисполнении обществом требований исполнительного документа; таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64716/2021 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" возложена обязанность передать товариществу собственников недвижимости "Татищева 47А" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае ее отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, по акту приема - передачи следующую документацию, необходимую для эксплуатации и управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>:

Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: - техническую документацию по форме технического паспорта – содержащую актуальные на момент передачи сведения; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; - электронные коды доступа от контроллеров к системам отопления, вентиляции, системы видеонаблюдения, пожаротушения, автоматизированной системы дымоудаления, автоматизированной системы оповещения о превышении уровня угарного газа; - паспорта и документацию на насосное оборудование и иное инженерное оборудование; - документы, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТ оборудования, установленного на детской игровой площадке (горки, качели и пр.); - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный представителями ресурсоснабжающих организаций (энергоснабжающей организации и потребителя, водоснабжающей организации и потребителя, теплоснабжающей организации и потребителя);- акты, другие документы, свидетельствующие о передаче объектов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург для содержания и обслуживания Администрации Верх-Исетского города Екатеринбурга.

На основании решения выдан исполнительный лист № ФС 034246668 от 03.06.2021.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 136348/21/66001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034246668 от 03.06.2021, выданного по делу № А60-62416/2020 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом из материалов дела, исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. При этом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание документы, предоставленные должником, а именно: опись документов, направленных обществом в адрес товарищества.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения исполнительного документа по делу № А60-62416/2020.

Так, судом первой инстанции из обстоятельств дела установлено, что должник 11.05.2021 (до возбуждения исполнительного производства) направил в адрес взыскателя посредством почтовой связи четыре коробки с номерами почтового отправления №№ ED161842594RU, ED161842550RU, ED161842532RU, ED161842546RU.

Указанные отправления получены ТСН "ТАТИЩЕВА 47А" 14.05.2021 в почтовом отделении EMS по адресу <...>.

Заявитель в указанном почтовом отделении произвел вскрытие посылок, с видеозаписью и фотофиксацией.

Как указывает заявитель, в одной из коробок № ED161842594RU находилась опись вложения, которая не соответствовала фактически находящимся в коробке предметам. В связи с расхождением описи вложения и фактическим наполнением по требованию заявителя сотрудниками почтового отделения составлен Акт № 360, которым зафиксировано содержимое отправления, установлено, что внешних и внутренних дефектов оболочки (разрезов, разрывов фирменной гофрированной коробки, нарушения клеевых лент с логотипом УФПС Свердловской области) не выявлено.

В остальных коробках опись вложения отсутствовала, в связи с чем, работниками почтового отделения отказано в составлении актов, так как содержимое посылок невозможно ни с чем сравнить.

Кроме того, судом учтено, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-65009/2020 опись вложения от 11.05.2021 идентична описи вложения от 17.07.2020.

Наличие двух одинаковых описей в разных почтовых оправлениях свидетельствует о несоответствии содержимого отправления                               № ED161842594RU его описи.

Судом также принято во внимание, что исполнительный лист получен взыскателем после получения документов по описи вложения, исполнительное производство возбуждено 02.08.2021. Фактически, если бы все испрашиваемые документы и информация была получена взыскателем в мае 2021 года, то взыскатель не просил бы суд выдать исполнительный лист, а судебного пристава-исполнителя – принудительно исполнить требования исполнительного листа.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе опись почтовых отправлений, суд первой инстанции сделал суждение, что данный документ сам по себе не может служить однозначным и бесспорным доказательством исполнения судебного акта должником, в отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником, а именно на основании описи направления документов, фактическое вложение документов и их соответствие описи судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Судом установлено отсутствие доказательств совершения судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Так, по месту нахождения должника исполнительных действий не производилось, сверка переданных должником на почту документов с содержанием исполнительного листа так же не производилась. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку убедительных доводов, позволяющих изменить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Необоснованное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не может не нарушать прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что действия взыскателя имеют признаки злоупотребления правом, апелляционный суд отклоняет как не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы общества о том, что взыскатель фактически располагает технической документацией и пользуется ею, получив из других источников, апелляционный суд также отклоняет. Общество является должником в исполнительном производстве и обязано исполнять требования исполнительного документа. В рамках настоящего спора заинтересованное лицо не доказало, что должник исполнил требования исполнительного документа и окончание исполнительного производства произведено при наличии законных оснований.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 мая 2022 года по делу № А60-64716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.