Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом;

от третьего лица, ООО «Уральские конструкции» – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-59838/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), старший следователь следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее ответчик) об истребовании имущества, названного в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 19 июня 2019 года, взыскании неустойки в размере 4 671 600 руб. 00 коп., убытков в размере 13 033 849 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции», старший следователь следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, так как имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении имущества применены обеспечительные меры в виде ареста (ст. 115 УПК РФ), имущество передано на основании процессуального акта следователя по уголовному делу на ответственное хранение ООО «Технопроект». Указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как подано истцом в суд с противоправной целью, в обход закона, со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 10 ГК РФ). Отмечает, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что соглашение от 18.11.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом считается расторгнутым в связи с несвоевременным исполнением ООО «Технопоект» обязательства по оплате оставшейся суммы, указанной в п. 4 соглашения, суд признал требование истца обоснованным, т.к. истец не требовал расторжения договора в судебном порядке, он настаивал на расторжении договора до обращения в суд. Указывает, что выводы суда о наступлении обязательства по оплате оставшейся части цены имущества, предусмотренной п. 4 соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.Соглашением от 18.11.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом изменены условия договора в отношении цены и порядка расчетов, из п. 4 соглашения следует, что обязательство по оплате наступает с течение 10 рабочих дней после отмены всех мер процессуального принуждения, в том числе арестов (запрещений, ограничений). Отмечает, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие у истца права на истребуемое имущество. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие право собственности истца на предмет иска.Кроме того, судом первой инстанции не выяснялось, является ли ответчик добросовестным приобретателем имущества, не исследовался вопрос о наличии у ответчика имущества на законных основаниях, о переходе права собственности на спорное имуществ, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для нахождения имущества у ответчика в связи с расторжением соглашения от 18.11.2020 между истцом, ответчиком и ООО «Уралкон-1». По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания неустойки, заключив 18.11.2020 дополнительное соглашение к договору, стороны изменили стоимость и срок оплаты оборудования, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит или же ее размер должен быть уменьшен с учётом ст. 333 ГК РФ. Оспаривает взыскание упущенной выгоды, т.к. истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, в действиях ответчика отсутствует вина, , спорное имущество является необоротоспособным/ограниченным в обороте в связи с его особым процессуальным статусом по уголовному делу и принятыми в его отношении мерами процессуального принуждения, размер убытков документально не подтвержден. Дополнительно указал, что судом не разрешен вопрос о возврате частичной оплаты за товар.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных с дополнением к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства приобщены судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая исходящую дату документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкон» (продавец) и ООО «Технопроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 19.06.2019. Согласно п. 1.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает оборудование, перечень, наименование, количество которого отражено сторонами в спецификации к настоящему договору.

В силу п. 2.1. договора, цена оборудования, право собственности на которое передается от продавца к покупателю, составляет 28000000 руб.

Как указывает истец, цена каждой единицы оборудования согласована сторонами в спецификации настоящему договору.

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.2 договора купли-продажи оборудования от 19.06.2019 сумму в размере 5000000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до 15 августа 2019 года; сумму в размере 11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31 декабря 2019 года в следующем порядке:

- сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31 июля 2019 года;

-сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31 августа 2019 года;

-сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 30 сентября 2019 года;

-сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31 октября 2019 года;

-сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 30 ноября 2019 года;

- сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31 декабря 2019 года.

Исходя из п.п. 3.1. договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем перед продавцом обязательств по оплате цены оборудования, регламентированных в п. 2.2.1 договора.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.4.2 договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления покупателю в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате цены оборудования.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного имущества, 29 июля 2020 года и 16 октября 2020 года ответчику вручены уведомления о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19 июня 2019. По настоящее время ответчиком оборудование не возвращено, денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ установлено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По общим правилам ст.ст. 431-432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 18.11.2020 к договору купли-продажи оборудования от 19.06.2019, которое нивелирует условия заключенного сторонами ранее договора, фактически сторонами заключен новый договор купли-продажи в иной редакции. В этой связи оснований полагать, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора купли-продажи оборудования в редакции от 19.06.2019 не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении договора купли-продажи, урегулированы условия о цене и порядке ее оплаты, в частности предусмотрена оплата оставшейся части цены имущества после отмены всех мер процессуального принуждения, включая аресты, запрещения и ограничения, выводы суда о прекращении договора на основании одностороннего отказа продавца от договора, оформленного уведомлением от 28.07.2020, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по оплате имущества исполнены, внесена оплата за оборудование в размере 7 000 000 руб., что подтверждено платежными документами, актом сверки расчетов с ответчиком, соответствует п. 4 соглашения от 18.11.2020.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано выше, окончательная оплата по договору поставлена в зависимость от отмены мер процессуального принуждения, включая аресты.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно уведомлению Следственного управления по Свердловской области СК России от 11.10.2021 предварительное расследование уголовного дела приостановлено, из дополнительно представленного ответчиком уведомления от 11.07.2022 следует, что уголовное дело прекращено производством 20.06.2022. Обращает внимание тот факт, что истец не требовал исполнения п. 4 соглашения от 18.11.2020 об оплате имущества, не заявлял о расторжении соглашения (нового договора), не связывал прекращение договора с нарушением условий соглашения от 18.11.2020 об оплате, несмотря на постановление Первоуральского городского суда от 08.04.2021, согласно которому на спорное имущество наложен арест до 11.07.2021. Иное из уведомлений истца от 15.04.2020, 28.07.2020 не следует, доказательств направления в адрес ответчика до предъявления рассматриваемого иска уведомлений о расторжении соглашения от 18.11.2020 истцом не представлено. С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что соглашение от 18.11.2020 считается расторгнутым.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 15.07.2022 № 2071, подтверждающее перечисление оставшейся суммы 13 000 000 руб. в счет оплаты стоимости оборудования.

Поскольку на момент предъявления рассматриваемого иска правоотношения сторон были урегулированы действующим соглашением от 18.11.2020 к договору купли-продажи оборудования от 19.06.20219 и отсутствовали основания полагать ответчика ненадлежащей стороной в обязательстве, доводы истца о нарушении срока оплаты оборудования не нашли подтверждения в материалах дела, заявленное истцом требование о возврате оборудования заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства, оснований полагать ответчика просрочившим исполнение обязательство не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 671 600 руб. удовлетворению не подлежит. Необходимо отметить, что расчет неустойки произведен истцом за нарушение сроков оплаты, установленных договором купли-продажи оборудования в редакции от 19.06.2019, которое в данном случае неприменимо, соглашением от 18.11.2020 неустойка не предусмотрена (ст. 331 ГК РФ).

Оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 13 033 849 руб. не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, истцом не доказан сам факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что исключает применение к нему мер имущественной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку истцом не представлено доказательств сделанных им приготовлений с целью сдачи оборудования в аренду, при этом спорное оборудование с августа 2020 года находилось под арестом, было передано на хранение в качестве вещественного доказательства ответчику, иными словами не подтверждена реальность извлечения дохода из использования имущества, представленное истцом заключение о стоимости арендной платы оборудования не подменяет обязанность доказывания возможности извлечения дохода, требования истца в части взыскания упущенной выгоды заявлены необоснованно.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-59838/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова