СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-27742/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО «Пермский коммунальный союз» : не явились;

от ответчика ООО «Виэль тревэл компани»: ФИО1 – доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО2: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Виэль тревэл компани»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2017 года

по делу № А50-27742/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО «Пермский коммунальный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Виэль тревэл компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным договора аренды,

по встречному иску ООО «Виэль тревэл компани»

к ООО «Пермский коммунальный союз»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПКС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виэль тревэл компани» (далее – ООО «Виэль тревэл компани», ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2011, заключенного между обществом «ПКС» и обществом «Виэль», о взыскании 1 118 250 руб. неосновательного обогащения в качестве последствия недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 06.02.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление  общества «Виэль тревэл компани» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с общества «ПКС» (далее – ответчик по первоначальному иску) 96 850 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства  без экипажа от 15.04.2011 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество «Виэль тревэл компани» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, поскольку спорный автомобиль, переданный по акту приема-передачи  обществу «ПКС» как арендатору, в дальнейшем не был возвращен последним арендодателю. Пояснения представителя общества «ПКС» ФИО3, данные в судебном заседании 14.03.2017, как считает ООО «Виэль тревэл компани», не могут быть приняты во внимание, поскольку на 14.03.2017 генеральным директором общества «ПКС» являлось иное лицо. Общество «Виэль тревэл компани» также отмечает, что  фактическим владельцем автомобиля  на основании договора  об оказании услуг по хранению  (размещению) автомобиля  от 20.10.2016 является именно ООО «ПКС», которое, имея информацию о месте нахождения автомобиля,  не предприняло никаких действий по передаче автомобиля обществу «Виэль тревэл компани». Оспаривая вывод суда относительно неосведомленности директора общества «ПКС» ФИО3 о нахождении автомобиля на хранении, истец по встречному иску ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-27741/2016, в рамках которого  общество «ПКС»  обратилось с иском к ФИО2 об обязании передать документы общества (в один день с обращением в суд с настоящим иском), в котором отсутствовало требование о передаче документов и/или машины.  Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о наличии в действиях общества «Виэль тревэл компани», обратившегося в суд со встречным иском, признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2017 представитель истца по встречному иску (ООО «Виэль тревэл компани») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между обществом «Виэль тревэл компани» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.05.2010 (арендодатель), и обществом «ПКС» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  автомобиля без экипажа (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор – принять во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: марка TОYOTA CAMRY, цвет серый, 2007 года выпуска, номер двигателя 2AZ2629244.

Срок аренды автомобиля определяется со дня подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля по 31.12.2011 (п. 3.1 договора).

Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора за один месяц до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на срок один год и на условиях настоящего договора, за исключением арендной платы, которая подлежит дополнительному согласованию сторонами (п. 3.2 договора).

Размер арендной платы составляет 31 950 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

Из акта приема-передачи от 15.04.2011 следует, что в рамках названного договора общество «Виэль тревэл компани» (арендодатель) передало обществу «ПКС» (арендатор) автомобиль  марки TОYOTA CAMRY, цвет серый, 2007 года выпуска, номер двигателя 2AZ2629244.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений  от 31.12.2012 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 01.11.2015 № 4 к договору аренды от 15.04.2011 срок его действия продлевался до 31.12.2013, до 31.12.2014, до 01.11.2015 и до 01.11.2016 соответственно.

Полагая, что поименованный договор от 15.04.2011 заключен с нарушением порядка одобрения договора как сделки с заинтересованностью, а также указывая, что сделка совершена на заведомо невыгодных для общества «ПКС» условиях и в ущерб его интересам, что привело к возникновению на стороне общества «Виэль тревэл компани»  неосновательного обогащения, ООО «ПКС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что оспариваемый договор аренды автомобиля без экипажа от 15.04.2011 является сделкой с заинтересованностью, заключенной обществом «ПКС» (арендатор), генеральным директором которого являлся  ФИО2, одновременно являвшийся одним из учредителей противоположной стороны сделки – общества «Виэль тревэл компани», и супругом директора данного общества, в отсутствие одобрения сделки его участниками (ООО «Финансовые технологии» и ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье») в порядкест. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако совершение сделки не повлекло за собой причинение обществу «ПКС» убытков (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Кроме того суд признал обоснованным заявление общества «Виэль тревэл компани» о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ), что также явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая обществу «Виэль тревэл компани» в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества  «ПКС» 96 850 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2011 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического использования обществом «ПКС» спорного автомобиля в соответствующий юридически значимый период. При этом суд усмотрел в действиях общества «Виэль тревэл компани», связанных с подачей встречного иска и направленных исключительно на причинение вреда обществу «ПКС», злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт совершения оспариваемой сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, в нарушение положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения участниковобщества «ПКС» материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами, как не оспариваются и выводы суда первой инстанции об отсутствии убыточности данной сделки для арендатора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества  «ПКС» 96 850 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2011 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями гл. 34 ГК РФ, в том числе § 3 «Аренда транспортных средств», в силу ст. 642 которого по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендодатель, в свою очередь, обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате подлежит установлению наличие задолженности за конкретный период с ее обоснованием. В рамках таких дел также следует доказать факт предоставления арендатору имущества в пользование.

Однако в рамках настоящего дела арендодателю – обществу «Виэль тревэл компани», при взыскании задолженности по договору аренды с арендатора следовало доказать не только передачу спорного объекта аренды, но и сам факт реального использования такого имущества в период, за который задолженность взыскивается.

Необходимость доказывания последнего обстоятельства обусловлена наличием в обществе корпоративного конфликта, возникшего в связи с переизбранием единоличного исполнительного органа общества директора ФИО2 в период, предшествующий спорному периоду взыскания задолженности, нахождением спорного автомобиля в собственности ФИО2, а также наличием супружеских отношений между ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «ПКС») и ФИО5 (директор общества «Виэль тревэл компани»).

Так, материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, передавший его по договору на аренду автомобиля без экипажа от 01.04.2011 во временное пользование обществу «Виэль тревэл компани», директором которого является его супруга (ФИО5). В последующем ООО «Виэль тревэл компани» (арендодатель) передало спорное транспортное средство обществу «ПКС» в лице ФИО2 (арендатор) на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 15.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что с момента передачи автомобиля обществу «ПКС» по акту приема-передачи (15.04.2011) и до октября 2016 года у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем по данному договору.

28.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора общества «ПКС» и о возложении соответствующих полномочий на ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя общества «ПКС» ФИО3, занимавшего должность директора общества в период с октября 2016 года по 14.03.2017, после прекращения полномочий ФИО2 не передавал новому генеральному директору ФИО3 ни автомобиль, ни документы на него, ни договор аренды. После ухода ФИО2 в обществе автомобиль отсутствовал, водителей не было, места для хранения автомобиля в обществе отсутствовали, автомобиль на балансе не стоит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что пояснения   представителя общества «ПКС» ФИО3, данные в судебном заседании 14.03.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку на 14.03.2017 генеральным директором общества «ПКС» являлось иное лицо, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом значимым признается то, что после прекращения полномочий ФИО2 именно ФИО3 был назначен на должность директора общества «ПКС», в связи с чем именно ФИО3 ФИО2 должен был передать  автомобиль и документы на него, в связи с чем пояснения, данные указанным лицом в судебном заседании, обоснованно учтены арбитражным судом наряду с иными пояснениями и доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Общество «Виэль тревэл компани», в свою очередь, не представило доказательств, оценка которых могла бы опровергнуть данные указанным лицом пояснения (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в целях установления лица, в пользовании которого в спорный период находился автомобиль, судом первой инстанции сделаны  запросы в Управления ГИБДД УМВД России по Пермскому краю и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», в ответах на которые отсутствует указание на обстоятельства, оценка которых могла бы повлечь вывод о фактическом использовании спорного автомобиля в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 обществом «ПКС».

Между тем из договора об оказании услуг по хранению (размещению) автомобиля от 20.10.2016, представленного ФИО2 в судебном заседании 10.04.2017, следует, что предприниматель ФИО6 предоставил заказчику  (ООО «ПКС» в лице директора ФИО2) на территории автомобильного технического центра место для временной стоянки автомашины, представленной заказчиком  для проведения технического ремонта, а также обязался осуществлять охрану автомобиля за все время нахождения автомобиля на стоянке по адресу: <...>.

При этом ФИО2 нового генерального директора общества ФИО3 не уведомлял о нахождении спорного автомобиля на хранении по указанному выше адресу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратный вывод не следует. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическим владельцем автомобиля на основании договора об оказании услуг по хранению  (размещению) автомобиля от 20.10.2016 является именно ООО «ПКС», отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая самостоятельного правового значения, поскольку спорная задолженность взыскивается за период, в который в обществе «ПКС» существовал корпоративный конфликт. Именно предыдущим генеральным директором (ФИО2) от имени общества «ПКС» был заключен договор об оказании услуг по хранению (размещению) автомобиля от 20.10.2016, который не был передан новому директору общества (ФИО3).

Оспаривая вывод суда относительно неосведомленности директора общества «ПКС» ФИО3 о нахождении автомобиля на хранении, истец по встречному иску ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-27741/2016, в рамках которого  общество «ПКС»  обратилось с иском к ФИО2 об обязании передать документы (в один день с обращением в суд с настоящим иском), в котором отсутствовало требование о передаче документов и/или машины.  В данной части необходимо отметить, что указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о неосведомленности ФИО3 о наличии спорного автомобиля во владении и пользовании общества.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции  и указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль, переданный по акту приема-передачи  обществу «ПКС» как арендатору, в дальнейшем не был возвращен последним арендодателю.

В условиях недоказанности фактической передачи автомобиля ФИО2 новому директору и фактического использования арендованного имущества ООО «ПКС» в спорный период, ссылка заявителя жалобы на  передачу автомобиля ООО «ПКС» по акту в период осуществления полномочий директора ФИО2 с учетом указанных конкретных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для взыскания арендной платы, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении  иска на основании ст. 10 ГК РФ.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2017 представитель общества «Виэль тревэл компани» подтвердил, что в момент передачи на хранение автомобиль находился в неисправном состоянии, исключающем возможность его использования по назначению.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ноября 2016 года в обществе отсутствовал спорный автомобиль, ООО «ПКС» им не пользовалось, о чем директор ООО «Виэль трэвел компани» не мог не знать.

В отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном (ст. 65 АПК РФ), отказ  в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательства нахождения спорного автомобиля на хранении по договору  об оказании услуг по хранению (размещению) автомобиля от 20.10.2016 представлены суду ФИО2 лишь 10.04.2017, до указанной даты ФИО2, от имени общества «ПКС» заключивший поименованный договор, не мог дать пояснения о его месте нахождения.

Таким образом, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, нахождение спорного автомобиля в собственности ФИО2, а также наличие супружеских отношений между ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «ПКС») и ФИО5 (директор общества «Виэль тревэл компани»), в отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля ФИО2  новому директору и доказательств фактического использования  автомобиля ООО «ПКС», суд первой инстанции правомерно квалифицировал обращение общества «Виэль тревэл компани» в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПКС» арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что, в свою очередь, также явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу №А50-27742/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.