Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2022 года

по делу № А71-1404/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.10.2021 № 3043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в части штрафа в размере 5219 руб. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), соответствующих пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприниматель, осуществляющий деятельность по ремонту жилья и других построек, имеет право применять патентную систему налогообложения. В 2020 году ИП ФИО4 совмещал упрощенную и патентную системы налогообложения; доходы от деятельности по продаже гранита, оплата от заказчика ООО «Могикан» и предоплата от заказчика «Регионсервис» отнесены налогоплательщиком к упрощенной системе налогообложения (УСН), доходы от ремонта жилых и нежилых построек – как доходы, полученные в рамках патентной системы налогообложения (ПСН). Положениями главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых предприниматель не вправе применять ПСН на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. С 01.01.2021 подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ предусматривает возможность применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений, то есть законодатель внес точность в данный подпункт, заменив слова «другие постройки» на слова «нежилых зданий». В связи с этим ИП ФИО4 считает, что деятельность по ремонту построек правомерно отнесена им к патенту. Ссылка суда на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018), выпущенный в период действия отмененной редакции подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, является не состоятельной.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии решения УФНС России по Удмуртской Республике от 07.09.2022 № 05-13/16689@, которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2021 № 3043 частично отменено.

Представитель заявителя против приобщения к делу копии решения УФНС России по Удмуртской Республике от 07.09.2022 № 05-13/16689@ не возразил, пояснил также, что не оспаривает занижение дохода на 70241,60 руб., полученного от ООО «Могикан».

Судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2017; на основании заявления от 14.09.2017 применяет с момента регистрации упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Кроме того, заявителю выдан патент в отношении вида предпринимательской деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек» на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020, в 2021 году – по виду деятельности «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений» без использования труда наемных работников.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации предпринимателя по УСН за 2020 год, представленной 18.05.2021, согласно которой доходы предпринимателя за этот год составили 3 156 493 руб., налог по ставке 6% – 189 390 руб., сумма уплаченных за год страховых взносов – 80 678 руб., соответственно, сумма налога к уплате в бюджет – 108 712 руб.

На основании представленных банками сведений о движении денежных средств по счетам налогоплательщика установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счета заявителя в указанных банках поступали денежные средства от различных контрагентов за работы по договорам подряда и оказания транспортных услуг.

Получив на основании запросов документы от контрагентов налогоплательщика, налоговый орган установил, что часть выручки от выполнения ремонтных работ (3 500 987 руб.) неправомерно не учтена налогоплательщиком в доходах по УСН, поскольку выполнение заявителем таких работ и оказание услуг не относится к деятельности, на которую получен патент – «ремонт и строительство жилья и других построек». Полученные доходы должны облагаться в рамках упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2021 (приобщен к делу в электронном виде – л.д.31 том 1) и вынесено решение от 18.10.2021 № 3043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 210 059 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10438 руб. (с учетом фактически уплаченного налога и снижения штрафа в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.12.2021 № 06-07/23054@ решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 10109 руб. (в связи с необоснованным вменением выручки от ООО «Шинснаб» и ИП ФИО5 в сумме 168 480 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 1011 руб. В остальной части (доначисления налога в сумме 199 950 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 9427 руб.) решение оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене доначисления налога и соответствующих пени, исходил из того, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего снижения штрафа и отменил решение инспекции в части штрафа в сумме 5219 руб. (то есть остался штраф в сумме 4208 руб.).

Инспекцией решение суда не обжаловано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).

Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года была введена в действие глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

Для реализации указанных целей ПСН вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на соответствующих территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять ПСН, определен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и иных построек.

Согласно этому же подпункту в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2021, патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений.

Наряду с этим, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, субъекты Российской Федерации вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

Законом Удмуртской Республики от 28.11.2012 № 63-P3 «О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике» введена в действие патентная система налогообложения, установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в том числе в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек» (пункт 12 приложения к закону в редакции от 29.11.2018, действовавшей до 01.01.2021). Указанным законом определены также территории действия патентов, в том числе муниципальное образование «Город Ижевск».

С 01.01.2021 пункт 12 приложения к ЗаконуУдмуртской Республики от 28.11.2012 № 63-P3 приведен в соответствие с НК РФ: «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений».

Поскольку данный вид деятельности, в отношении которого установлено применение ПСН, Законом Удмуртской Республики по сравнению с НК РФ не расширен, необходимости в точной классификации вида деятельности предпринимателя по ОКВЭД не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 305-ЭС22-1659, для целей применения ПСН в отношении рассматриваемого вида деятельности не имеет значения субъектный состав заказчиков (потребителей) данных работ и услуг, а также назначение объектов, на которых данные работы выполняются (являются ли здания, помещения жилыми или нежилыми).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН явился вывод инспекции о необоснованном применении ПСН в отношении доходов, полученных от выполнения ремонтных работ в пользу ООО «Дом кулинарии», ООО «Регионсервис», ООО «Медицинская клиника «Семицвет», ИП Камашевой О.Л., а также ООО «СУ «Территория» (ИНН <***>), Администрации Ленинского района города Ижевска (ИНН <***>) и ООО «Могикан».

Принимая во внимание вышеуказанный правовой подход Верховного суда Российской Федерации, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выполненные предпринимателем строительно-отделочные, ремонтные, облицовочные работы по договорам подряда с ООО «Дом кулинарии», ООО «Регионсервис», ООО «Медицинская клиника «Семицвет» и ИП Камашевой О.Л. (на общую сумму 975 336 руб.) соответствуют виду деятельности «ремонт жилья и иных построек».

Исходя из представленного в апелляционный суд решения УФНС России по Удмуртской Республике от 07.09.2022 № 05-13/16689@ и отзыва на апелляционную жалобу, неправомерность доначисления налога по УСН на доходы в 975 336 руб., соответствующих пени и штрафа признает сам налоговый орган. Указанным решением оспариваемое решение отменено в части доначисления налога по УСН в сумме 58520 руб. (975 336 руб. * 6%), соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение инспекции дополнительно признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 58 520 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из оспариваемого решения следует, что в оставшейся части налог по УСН по ставке 6% (210 059 руб. – 10109 руб. – 58520 руб. = 141 430 руб.) доначислен предпринимателю на доходы, полученные от выполнения ремонтных работ в пользу:

ООО «СУ «Территория» (ИНН <***>) – 2 247 050 руб.,

Администрации Ленинского района города Ижевска (ИНН <***>) – 39879,09 руб.;

ООО «Могикан» (ИНН <***>) – 70241,60 руб.

При этом доходы от ООО «Могикан», полученные в 2020 году в остальной сумме (2 760 550 руб.), учтены при исчислении налога по УСН самим предпринимателем, так как они получены от выполнения работ на станции метро «Нижегородская» в городе Москве, а выданный предпринимателю патент применяется только на территории Удмуртской Республики (абзац 5 пункта 1 статьи 346.45 НК РФ).

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, доходы в сумме 70241,60 руб., полученные от ООО «Могикан», не учтены при исчислении налога по УСН ошибочно.

Таким образом, оснований для признания недействительным доначисления налога (6%) на доходы в сумме 70241,60 руб., соответствующих пени и штрафа не имеется. Требования в этой части заявлены неправомерно, что признается самим заявителем.

На незаконности доначисления налога по УСН на доходы, полученные от ООО «СУ «Территория» (2 247 050 руб.) и Администрации Ленинского района города Ижевска (39879,09 руб.), соответствующих пени и штрафа предприниматель настаивает.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 20.07.2020, заключенного с Администрацией Ленинского района города Ижевска, предприниматель выполнил работы по ремонту брусчатки на территории у памятника А.Ф. Дерябину (г. Ижевск). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.09.2020 (форма КС-2) предпринимателем выполнены, а заказчиком приняты следующие виды работ по упомянутому контракту: засыпка траншей, уплотнение грунта, устройство покрытий из тротуарной плитки, разработка грунта, устройство оснований под фундаменты, резка плитки, окраска урн, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов (л.д.124,131 том 1). Аналогичные виды работ отражены в локальном сметном расчете. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2020 содержит указание на выполнение работ по ремонту брусчатки на территории у памятника А.Ф. Дерябину, г. Ижевск.

Оплата за работы в сумме 39879,09 руб. получена предпринимателем 29.10.2020, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.140 том 1), отражено в решении инспекции и заявителем не оспаривается.

По договору субподряда от 12.10.2020, заключенному с ООО «СУ «Территория», предпринимателем выполнены работы на объекте «Благоустройства Центральной площади. Спуск к монументу «Дружбы народов» в г. Ижевске. В приложении 2 к договору «Ведомость объемов работ» отражено, что выполняются работы по устройству покрытий из гранитных плит. Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2020, 23.10.2020 и 09.11.2020 предпринимателем выполнены работы по устройству покрытий из гранитных плит, согласно акту от 25.12.2020 – иные работы по благоустройству Центральной площади (л.д.83-103 том 1).

Оплата за работы в общей сумме 2 247 050 руб. получена предпринимателем в период с 23.10.2020 по 30.12.2020, что отражено в решении инспекции (стр.5, л.д.36-37 том 1) и заявителем не оспаривается.

Как уже указано в постановлении, на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса и Закона Удмуртской Республики от 28.11.2012 № 63-P3 в редакциях, действовавших в 2020 году, патентная системы налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и иных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку НК РФ, в том числе положениями главы 26.5 «Патентная система налогообложения» иное не предусмотрено, при отнесении выполненных предпринимателем работ по договорам с ООО «СУ «Территория» и Администрации Ленинского района города Ижевска к виду деятельности «ремонт жилья и иных построек» следует учитывать ОКВЭД.

Из данного классификатора следует, что группировка 41 «Строительство зданий» включает в себя общее строительство зданий всех типов. В нее включено строительство новых зданий, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж сборных сооружений или конструкций на участке, а также строительство временных зданий. Эта группировка также включает строительство жилья, административных зданий, складов и прочих общественных и обслуживающих зданий, фермерских помещений и т.д.

Деятельность по строительству и ремонту тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства относится к совершенно иному виду деятельности.

Так, группировка 42 «Строительство инженерных сооружений» включает в себя строительство таких сооружений, как автомобильные дороги, в том числе улично-дорожную сеть, искусственные сооружения на них; сохранение и воссоздание инженерных сооружений, являющихся объектами культурного наследия (если выполняются только отдельные работы по сохранению и воссозданию объекта культурного наследия, деятельность классифицируется в группировке 43). По коду 42.11 классифицируется деятельность по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства.

С учетом указанных положений ОКВЭД, а также буквального толкования выражения «ремонт жилья и иных построек» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы по ремонту брусчатки на территории памятника, укладке покрытия из гранитных плит на центральной площади города неправомерно отнесены заявителем к деятельности «ремонт жилья и иных построек», по которой получен патент.

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о необходимости применения предпринимателем в отношении данных доходов УСН являются верными, соответствующими нормам материального права, не противоречат судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 304-ЭС21-7307). Следовательно, в части доначисления налога по УСН в сумме 141 430 руб., соответствующих пени и штрафа решение инспекции является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебный акт подлежит частичной отмене с учетом приведенного выше признания налоговым органом части требований. На момент рассмотрение дела судом первой инстанции решение инспекции в части доначисления налога в сумме 58520 руб. (соответствующих пени, штрафа) не соответствовало Кодексу, нарушало права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежало признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 150 рублей относится на налоговый орган (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года по делу № А71-1404/2022 отменить в части.

2. Дополнительно признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 18.10.2021 № 3043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58520 рублей, соответствующих пени и штрафа.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова