Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2022 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-15147/2021

по иску акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, процентов,

установил:

акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «ДП «Ижевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – ООО «Удмуртдорстрой», ответчик) о взыскании:

задолженности по договору на оказание услуг № ИДП97-П от 03.09.2020 в сумме 164 994 руб.;

неустойки по договору № ИДГ197-П от 03.09.2020 в размере 494 руб. 98 коп. по состоянию на 30.09.2021, с последующим её доначислением по день фактической оплаты;

задолженности по акту № 2555 от 31.12.2020 на сумму 6 612 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 67 коп. по состоянию на 30.09.2021, с последующим их доначислением по день фактической оплаты;

задолженности по акту № 4 от 14.02.2021 в размере 11 500 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 52 коп. по состоянию на 30.09.2021, с последующим её доначислением по день фактической оплаты (акт № 4 от 14.02.2021 на сумму 11 500 руб.);

задолженности по поставке товара на основании товарной накладной № 2325 от 30.10.2020 в размере 9 680 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 54 коп. по состоянию на 30.09.2021, с последующим её доначислением по день фактической оплаты (товарная накладная № 2325 от 30.10.2020 в размере 9 680 руб.);

расходов по оплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче иска в размере 6 813 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 174 руб. основного долга, 494 руб. 98 коп. неустойки, 469 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 579 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки судом предписано производить с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 164 994 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 21 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подтверждая факт подачи заявки на выполнение работ ресайклером WIRTGEN WR, апеллянт опровергает оказание истцом услуг по иным видам техники в рамках договора № ИДП97-П от 03.09.2020 и подачи ответчиком заявок на выполнение работ. Утверждает, что акты сдачи-приемки услуг общество «Удмуртдорстрой» не получало; все акты, путевые листы и справки, представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем, факт оказания услуг подтверждать не могут и обязанность по их оплате не влекут.

Исковые требования об оплате услуг перевозки автомобилем УАЗ в размере 11 500 руб., по мнению апеллянта также не обоснованы, соответствующий договор сторонами не заключался; представленные истцом документы со стороны ответчика не подписаны; заинтересованность в перевозке по маршруту, указанному в путевом листе, а также в перевозке людей у ответчика отсутствовала.

Аналогичные возражения об одностороннем подписании документов на поставку топлива, заявлены ответчиком в отношении требования истца о взыскании долга в размере 9 680 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд, истцу явилась образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных АО «ДП «Ижевское» услуг в рамках нескольких обязательств.

Так, по утверждению истца, 03.09.2020 между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «Удмуртдорстрой» заключен договор на оказание услуг № ИДП97-П, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику, в том числе транспортными средствами, специальной техникой, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Удмуртдорстрой» обязалось оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Надлежаще выполняя свои обязательства, АО «ДП «Ижевское» оказало ответчику услуги на общую сумму 964 994 руб., оплата которых произведена частично, сумма долга составила 164 994 руб.; размер неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.5 договора за период с 10.12.2020 по 30.09.2021 составил 494 руб. 98 коп.

Кроме того, по утверждению истца, ответчику оказаны услуги лаборатории (2 пробы) на сумму 6 612 руб., в подтверждение чего представлен акт № 2555 от 31.12.2020.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 19.09.2021 по 30.09.2021 в размере 14 руб. 67 коп.

Также, истцом ответчику оказаны услуги автомобилем УАЗ-390945 (Можга) на сумму 11 500 руб., что подтверждается актом № 4 от 14.01.2021, путевым листом от 14.01.2021, справкой для расчетов от 14.01.2021.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 19.09.2021 по 30.09.2021 начислил проценты в размере 25 руб. 52 коп.

Кроме того, по товарной накладной № 2325 от 30.10.2020 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 9 680 руб., в подтверждение также представлена раздаточная ведомость от 19.10.2020. Ответчик товар не оплатил.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты, размер которых за период с 30.10.2020 по 30.09.2021 составил 445 руб. 54 коп.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг лаборатории (2 пробы), ввиду представления в материалы дела акта, не подписанного со стороны ответчика, отсутствия иных документальных доказательств факта оказания спорных услуг и их объема. С учетом соответствующих выводов суда в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 6 612 руб. и процентов (ст. 395 ГК РФ) в размере 14 руб. 67 коп. истцу было отказано.

Одновременно судом признаны обоснованными и надлежаще подтвержденными документально требования истца о взыскании суммарно задолженности в размере 186 174 руб. Удовлетворением требования истца о взыскании основного долга обусловлено взыскание начисленных на соответствующие суммы задолженности неустойки/процентов.

Вопрос дальнейшего начисления процентов/неустойки решен судом с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, положений п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Опровергая правильность выводов суда в части требований, признанных обоснованными, апеллянт оспаривает доказательственное значение документов, представленных истцом в подтверждение требований, на основании договора № ИДП97-П от 03.09.2020, полагая, что не подписанные с его стороны акты сдачи-приемки услуг по договору, не подтверждают фактическое оказание этих услуг и не порождают на стороне ответчика обязательство по их оплате.

Указанные аргументы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены указанием на пункты 3.1-3.4 договора, в которых стороны предусмотрели следующие условия сделки.

В соответствии с п. 3.1 договора, факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Основанием для оплаты за оказанные услуги являются подписанные сторонами: акт сдачи-приемки услуг, путевые листы. Данные документы передаются исполнителем заказчику посредством телеграфной, электронной или факсимильной связи, а затем исполнитель в десятидневный срок передает заказчику их оригиналы.

Согласно п. 3.2 договора, акты на оказанные услуги направляются заказчику и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 5 рабочих дней после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 факт неподписания или невозвращения акта, а также не предоставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю, означает принятие услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Факт заключения указанного договора с истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Выполнение истцом со своей стороны обязательств по договору подтверждено представленными актами, путевыми листами, справками, счетами-фактурами, направленными ответчику с сопроводительным письмом № 1941 от 30.07.2021 с описью вложения. Почтовое отправление истца обществом «Удмуртдорстрой» не получено, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что с учетом условий договора, изложенные в пунктах 3.2 – 3.4, свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг и порождает обязанность по их оплате.

Дополнительным подтверждением факты выполнения истцом своих обязательств являются справки для расчетов за выполненные работы, согласованные ответчиком, не опровергшим содержание и достоверность названных документов.

В этой связи аргументы заявителя жалобы, опровергающего факт оказания спорных услуг истцом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств полной или частичной оплаты оказанных истцом услуг по договору № ИДП97-П от 03.09.2020, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Правомерность требования истца об оплате услуг автомобиля УАЗ за 10 часов работы в размере 11 500 руб. подтверждена представленными в материалы дела: актом № 4 от 14.01.2021, путевым листом и справкой для расчета за выполненные работы, согласованной заказчиком.

Оценивая данные доказательства, как оформленные аналогично ранее перечисленным, апелляционный суд усматривает закономерность в способе и порядке оформления взаимоотношений сторон. С учетом наличия справки, согласованной ответчиком, факт выполнения работ считает доказанным. В отсутствие доказательств оплаты спорных услуг ответчиком, требование истца в данной части также справедливо удовлетворено судом.

Возражениями апеллянта, указавшего на отсутствие у него потребности в услугах автомобиля УАЗ за 10 часов работы, доказательственное значение представленных в материалы дела документов, перечисленных ранее, не опровергают и факт необходимости оплаты оказанных истцом услуг не отменяют.

Требование иска об оплате дизельного топлива стоимостью 9 680 руб., поставленного истцом ответчику, основано на представленных в материалы дела: счете-фактуре № 2957 от 30.10.2020, товарной накладной № 2325 от 30.10.2020, доказательствах их направления ответчику, раздаточной ведомости от 19.10.2020, подписанной двумя представителями ответчика, которым факт подписания указанного документа не опровергнут, его доказательственное значение не оспорено, о фальсификации не заявлено.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 9 680 руб., исковые требования в соответствующей части также правильно удовлетворены судом.

Удовлетворением требований истца о взыскании основного долга по перечисленным обязательствам обусловлено удовлетворение судом требования как о взыскании неустойки, предусмотренной договором, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ применительно к каждой взысканной в пользу истца сумме задолженности.

Правильность выводов суда в указанной части апелляционным судом проверена, апеллянтом не оспорена.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-15147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский