Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Цымбалюка Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-8553/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Огорельцевой Ольги Александровны,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ворожеина Светлана Михайловна,

установил:

16.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Огорельцевой Ольги Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 01.06.2020 принято судом к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 Огорельцева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника процедуру реализации имущества, конкурсным финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

19.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего Плотникова А.Н. поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2019 года, совершенного между Огорельцевой О.А. и Мальцевым А.А., недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Мальцева А.А. обязанности возвратить транспортное средство AUDI А5 (WAUZZZF57JA052285, 2017 г/в) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ворожеина Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Цымбалюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что на момент совершения сделки (04.03.2019) должник не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как не знала о предъявлении Цымбалюком Д.А. требований о возврате займа и неприменимости ст. 165.1 ГК РФк вопросу о наличии или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности с учетом конкретных обстоятельств дела и их субъективного восприятия должником. Полагает, что должник умышлено уклонялась от получения уведомления по адресу своей прописки, которую имела возможность и должна была получать при добросовестном поведении. После получения уведомления о досрочном возврате суммы займа Полянкина Н.М. (заемщик) и должник (поручитель по договору займа) начали совершать действия по выводу имущества, в том числе в отношении спорного имущества. По мнению суда, ссылка суда о том, что обязательства должника зависели от выполнения обязательств заемщиком Полянкиной Н.М.не соответствует положениям договора поручительства и п. 1 ст. 323 ГК РФ, так обязательство солидарного должника по уплате задолженности возникает вне зависимости от предъявления другому солидарному должнику. Факт заинтересованности между должником и ответчиком считает доказанным, тогда как судом приняты во внимание показания должника и ответчика об обратном. С позиции заявителя, наличие у должника дохода (выплат) в период предшествующей заключению сделки в размере 5 448 725,32 руб. в полной мере опровергает наличие какой-либо экономической обоснованности заключения сделки, кроме как совершения действий по формальному переходу права собственности на автомобиль к аффилированному лицу. Судом не учтено, что должник после совершения сделки продолжала владеть и пользоваться автомобилем, поскольку пояснения должника и ответчика стали согласованными после получения данных с камер видеофиксации, первоначально они отрицали факт пользование автомобилем должником. Ответчик Мальцев в своем первоначальном отзыве, представленном в суд, факт аренды не упоминал, ссылался на то, что пользуется приобретенным автомобилем. Непредставление договора аренды автомобиля ранее, должник связывает с нахождением документации ООО «Шоколад» в г. Чайковский и ведением бухгалтерской отчетности ООО «СК-Трейд», которое находилось в г. Москве. При этом указанный договор не мог быть предоставлен суду в 2020 году, поскольку ООО «СК-Трейд» прекратило свою деятельность в 19.12.2019, что свидетельствует о мнимости договора аренды автомобиля. Судом не дана оценка недобросовестности действий должника, связанной с выводом имущества через группу заинтересованных лиц (Мальцев, бывший супруг, отец совместного ребенка, Ворожеина (мать Полянкиной - подруга должника, заемщик по договору займа с Цымбалюком), Евграфова - знакомая, партнер по бизнесу должника). Помимо спорного автомобиля должником отчуждено единственное жилье по соглашению об отступном от 14.03.2019 по нерыночной стоимости квартиры в пользу своей знакомой Евграфовой В.В. На недобросовестность должника также указывает реализация общей согласованной с Полянкиной позиции по уклонению от погашения задолженности перед кредитором Цымбалюком Д.А. Кроме того, мнимость договора купли-продажи также подтверждается тем, что ни один из представленных должником документов не подтверждает получение ей денежных средств по договору, у должника отсутствовала экономическая необходимость в продаже автомобиля, у ответчика Мальцева недостаточно дохода для оплаты стоимости автомобиля, представлен договор займа с аффилированными лицом, движение денежных средств по счету Ворожеиной носит транзитный характер, денежные средства на ее счет поступили также от аффилированного к должнику лица - Евграфовой, у ответчика Мальцева нет достаточного дохода для выплаты процентов по займу, ни одним из аффинированных лиц не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений. Должником не предоставлено доказательств получения денежных средств.

Финансовый управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора Цымбалюка Д.А., финансового управляющего Плотникова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Должник Огорельцева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13.07.2022в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

23.06.2022 финансовый управляющий должника Плотников А.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (адрес: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 80) в отношении автомобиля AUDI А5 (WAUZZZF57JA052285, 2017 года выпуска).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с учетом определения суда от 27.06.2022 об исправлении описки, заявление финансового управляющего Огорельцевой Ольги Александровны – Плотникова Артура Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (адрес: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 80) осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI А5 (WAUZZZF57JA052285, 2017 года выпуска).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Чепурченко О.Н.

До судебного заседания от третьего лица Ворожеиной С.М. поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика Мальцева А.А. поступил отзыв, от должника Огорельцевой О.А. дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, у ответчика Мальцева А.А., УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю запрошены сведения и документы.

От ответчика Мальцева А.А. поступил отзыв с дополнениями (договор продажи автомобиля AUDI А5 от 24.11.2021).

Из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения в отношении транспортного средства AUDI А5.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,должник Огорельцева О.А. со 02.12.2017 являлась собственником автомобиля AUDI А5 (WAUZZZF573A052285, 2017 г/в).

04.03.2019 между Огорельцевой О.А. (продавец) и Мальцевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль AUDI А5 (WAUZZZF573A052285, 2017 г/в) по цене 2 800 000 руб.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2 800 000 руб. получил полностью.

06.03.2019 на основании данного договора автомобиль снят с учета в органах ГИБДД за Огорельцевой О.А. и поставлен на учет за Мальцевым А.А.

Полагая, что данный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - AUDI А5 (WAUZZZF573A052285, 2017 г/в) в конкурсную массу Огорельцевой О.А., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не установлено, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что материалами дела не подтверждается необходимая в силу данной нормы совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и определение суда первой инстанции от 14.06.2021, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции было указано судом кассационной инстанции на необходимость устранения недостатков, в том числе рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, применить повышенный стандарт доказывания в целях установления полной картины возникших между сторонами сделки отношений, в том числе для установления соответствия цели договора и последствий его исполнения обычным хозяйственным интересам должника, для проверки соотношения стоимости продаваемого имущества и размера активов должника исходя из доводов об острой необходимости реализации имущества, оценки экономического смысла данной сделки для ее участников, в том числе с учетом наличия (отсутствия) у должника иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами; данные обстоятельства должны подтверждаться ясными и недвусмысленными доказательствами, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о мнимости договора купли-продажи; данная сделка не выходила за пределы разумности, совершена в условиях возмездности и равноценного встречного предоставления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в целях вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделки являются аффилированными лицами, сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления.

Данные обстоятельства, охватываются основаниями для признания сделок недействительными, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.06.2020, оспариваемая сделка совершена 04.03.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Мальцев А.А. является бывшим супругом Огорельцевой О.А., брак расторгнут 01.10.2010. Должник и ответчик имеют общего ребенка 2005 года рождения.

Как пояснила должник Огорельцева О.А., после развода с Мальцевым А.А. она в интересах ребенка сохранила с ним приятельские отношения, позволяющие им достаточно близко и часто общаться.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия заинтересованности ответчика с должником о недействительности заключенной ими сделки не свидетельствует, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в отношении наличия или отсутствия у Огорельцевой О.А. на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности правомерно исходил из следующего.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Цымбалюка Д.А. в сумме 8 000 000 руб. основного долга на основании договора займа от 12.03.2018, заключенного с Полянкиной Н.М., по которому Огорельцева О.А. выступала поручителем (определение от 12.01.2021 по настоящему делу).

При этом Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2019 по делу № 2-2411/2019 с Полянкиной Н.М. и Огорельцевой А.О. солидарно в пользу Цымбалюка Д.А. взыскана сумма займа в размере 8 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 48 200 руб.

Как указывает финансовый управляющий, 15.02.2019 Цымбалюк Д.А. обратился к Полянкиной Н.М. с уведомлением о досрочном возврате суммы займа в срок до 16.03.2019. В тот же день Цымбалюк Д.А. обратился и к Огорельцевой О.А. с аналогичным уведомлением.

Доказательства того, что данное уведомление было поучено должником (отчет об отслеживании почтового отправления), в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку данные обращения были оставлены без ответа, Цымбалюк Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Как пояснил Цымбалюк Д.А., данное уведомление было направлено им в адрес Огорельцевой О.А. по адресу регистрации в г. Чайковский.

Однако, как пояснила Огорельцева О.А. в судебном заседании, она с 2015 года проживала без регистрации в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15Б, кв. 27. Согласно выписке из ЕГРП данная квартира была зарегистрирована за ней в период с 28.04.2015 по 21.03.2019.

Переезд в г. Пермь был обусловлен личными обстоятельствами (фактические брачные отношения) и необходимостью развития и увеличения рынка сбыта для принадлежащего должнику ООО «Шоколад», которое находилось по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 80, оф. 3б.

В связи с нахождением и проживанием в г. Перми Огорельцева А.О. не имела возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации в г. Чайковском и не знала о предъявлении ей Цымбалюком Д.А. претензий о досрочном возврате займа. С исковым заявлением в суд согласно данным системы ГАС «Правосудие» Цымбалюк Д.А. обратился лишь 09.08.2019. О начавшемся судебном процессе должник по тем же причинам не знал, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности было вынесено заочно. О вынесенном решении Огорельцева О.А. узнала лишь после получения в сентябре 2019 года копии судебного акта Полянкиной Н.М., которая незамедлительно после ее получения связалась с Огорельцевой О.А. 06 ноября 2019 года Полянкина Н.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое поддержала Огорельцева О.А., но определением от 27.11.2019 в отмене заочного решения было отказано и в апреле 2020 года Огорельцева О.А. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В отношении указания в договоре поручительства лишь адреса регистрации без указания адреса фактического проживания Огорельцева О.А. пояснила, что ей вопросы об адресе фактического проживания при заключении договора никто не задавал, с нее лишь попросили паспортные данные, что она и предоставила. Договор на подписание ей был представлен уже в напечатанном виде.

При этом о том, что у должника имеется квартира в г. Перми, кредитору было известно, поскольку в 2017 году Огорельцева О.А. брала у Цымбалюка Д.А. займ в 1 500 000 руб. под залог именно вышеназванной квартиры в г. Перми. Договор залога от 14.04.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном порядке.

По мнению кредитора и финансового управляющего, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Огорельцева О.А. была осведомлена о наличии у нее признаков неплатежеспособности.

В силу названной нормы права заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Однако в рассматриваемом случае в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной судом, помимо прочего, решается вопрос о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности с учетом конкретных обстоятельств дела и их субъективного восприятия должником, а не рассматривается иск о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, в рамках которого статья 165.1 ГК РФ и применима.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Огорельцева О.А. по состоянию на 04.03.2019 не знала о предъявлении ей Цымбалюком Д.А. требования о досрочном возврате кредита, по которому она являлась поручителем.

То обстоятельство, что по месту регистрации должника продолжают проживать родители должника, которые, по мнению финансового управляющего и кредитора, как минимум должны были сообщить о поступлении в его адрес корреспонденции, на данный вывод суда не влияют, поскольку семейный порядок относительно получения либо неполучения корреспонденции зарегистрированных вместе с родителями лиц юридически значимым не является.

В данном случае корреспонденция от Цымбалюка О.А. ни должником, ни ее родителями не получена.

Доказательства того, что Огорельцева О.А. умышленно уклонялась от получения уведомления, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом также отмечено, что должник не получал по месту регистрации не только корреспонденцию от Цымбалюка Д.А., но и иную корреспонденцию, в частности судебную, что нашло отражение в определении Чайковского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу № 2-2411/2019 об отказе Полянкиной Н.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2019.

Фактически Огорельцева О.А. лишь небрежно, как многие другие, относилась к получению поступающей по месту ее регистрации почтовой корреспонденции.

Какие-либо доказательства того, что Огорельцевой О.А. было известно о притязаниях кредитора Цымбалюка Д.А. от основного заемщика Полянкиной Н.М., в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от 12.03.2018 (представлялся при обращении Цымбалюка Д.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов) займодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Доказательства того, что до предъявления претензии 15.02.2019 заемщиком допускались какие-либо нарушения договора займа, а тем более доказательства того, что займодавец извещал поручителя о таких нарушениях, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, поручитель, не получая таких извещений от займодавца, мог добросовестно полагать, что в течение практически года с момента заключения договора займа обязательства основным заемщиком исполняются надлежащим образом (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений Огорельцевой О.А. следует, что по предыдущему договору займа Цымбалюк Д.А. и Полянкина Н.М. заключили мировое соглашение, в связи с чем она обоснованно могла рассчитывать на то, что аналогичным образом в случае просрочки спор разрешится и в отношении договора займа от 12.03.2018.

В отношении иной задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов Огорельцевой О.А., арбитражный суд отметил, что существенные просрочки в отношении кредитора АО «БайкалИнвестБанк» начали возникать лишь в марте 2020 года, то есть спустя год после совершения оспариваемой сделки. До этого просрочки были незначительные и незначительный период и в короткий срок задолженность погашалась должником, в связи с чем банк до введения в отношении должника процедуры банкротства не обращался к ней с требованиями (определение от 01 сентября 2020 года).

Задолженность перед налоговым органом по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 9 185 руб. основного долга возникла по итогам 2019 года с обязанностью уплаты не позднее 01.12.2020, то есть также существенно позже совершении оспариваемой сделки. Кроме того, данная задолженность не является существенной и никоим образом на финансовое положение должника и установление признака неплатежеспособности не влияет (определение от 28.10.2020).

Судом также отмечено, что признаками неплатежеспособности Огорельцева О.А., являющаяся поручителем по договору займа, начала обладать не с момента направления ей требования Цымбалюком Д.А., а с момента истечения срока на добровольное исполнение, указанное в претензии, то есть с 17.03.2019.

До указанной даты должник признаками неплатежеспособности не обладал (статья 71 АПК РФ).

При этом имущества должника даже на момент заключения договора поручительства было недостаточно для расчетов со своими кредиторами с учетом обязательств перед Цымбалюком Д.А.

В указанной части апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В качестве необходимости заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2019 по продаже автомобиля судом установлено, что у должника возникли финансовые трудности и ей нужно было оплачивать текущие платежи, производить вложения в бизнес.

Так, в феврале 2019 года в связи с тем, что закончились личные накопления, Огорельцевой О.А. принято решение продать принадлежащий ей автомобиль AUDI А5 с целью направления полученных от продажи денежных средств на текущие расходы, в том числе обучение ребенка, переезд из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15б-27, на погашение текущих кредитных обязательств и на осуществление предпринимательской деятельности через ООО «Шоколад».

С 2014 года у должника имелся другой автомобиль Rang Rover Evoque, который обладал большей дорожной проходимостью, нежели автомобиль AUDI А5, поэтому было принято решение о продаже именно AUDI А5. Кроме того, автомобиль Rang Rover Evoque находился в залоге.

На вопрос суда об источниках денежных средств на приобретение двух автомобилей должник Огорельцева О.А. пояснила в суде первой инстанции, что у нее обеспеченный отец, финансовое положение которого позволяло ей иметь одновременно два автомобиля для разных погодных и дорожных условий. Однако информацию о возникновении у нее финансовых проблем и признании ее банкротом она скрывает от родителей, чтобы не беспокоить их в силу их возраста.

Относительно отчуждения спорного имущества именно бывшему супругу, должник объясняет это риском мошенничества при поиске покупателей автомобиля в сети интернет, должник сначала предложила свой автомобиль знакомым, в том числе бывшему супругу, который и изъявил желание приобрести автомобиль. При этом бывший супруг ей пояснил, что у него имелись свободные денежные средства в связи с отказом продавца квартиры в г. Сочи от сделки; данные денежные средства он был намерен выгодно вложить; приобретение автомобиля AUDI А5 в г. Перми для последующей его продажи по более высокой цене в г. Сочи показалось ему выгодным. Использовать данный автомобиль Мальцев А.А. не был намерен, поскольку у него уже есть машина и мотоцикл.

При оценке представленных в дело доказательств, с учетом расторгнутого брака в 2010 году, наличия у должника своей личной жизни (фактически брачные отношения, которые явились одной из причин переезда в г. Пермь), уровня общения должника с ответчиком, обратив внимание на то обстоятельство, что сам должник по субъективным причинам не знал о предъявлении ему кредитором досрочно требования о возврате займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о предъявлении кредитором требований к его бывшей супруге как к поручителю и возникновении у нее в связи с этим в последующем признаков неплатежеспособности (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, автомобиль приобретался Мальцевым А.А. по рыночной цене, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается кредитором в апелляционной жалобе.

По мнению финансового управляющего, ответчиком не доказана финансовая возможность для приобретения спорного транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что оплата за автомобиль была произведена за счет заемных денежных средств, полученных от своей крестной матери Ворожеиной С.М. (которая одновременно является матерью Полянкиной Н.М. – основного заемщика по договору займа, поручителем по которому является должник) в сумме 2 800 000 руб. по договору от 23.08.2018 сроком на 3 года под 11 % годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписью Мальцева А.А. на договоре займа.

Наличие у Ворожеиной С.М. денежных средств на выдачу займа Мальцеву А.А. подтверждено выпиской по счету Ворожеиной С.М., согласно которой 16.08.2019 ей на счет зачислены денежные средства в сумме 5 350 000 руб., которые сняты 22 и 23 августа 2019 года.

Возражения кредитора Цымбалюка Д.А. о наличии у Мальцева А.А. и Ворожеиной С.М. финансовой возможности за счет собственных средств произвести оплату по договору, указывающие на то, что денежные средства в сумме 5 350 000 руб., поступившие на счет Ворожеиной С.М. 16.08.2019, могли быть денежными средствами самого должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия у Огорельцевой О.А. на 16.08.2019 денежных средств в сумме 5 350 000 руб., которые могли быть переведены на счет Ворожеиной С.М., в материалы дела ни финансовым управляющим, осуществившим анализ финансового состояния должника, в том числе по выпискам по его счетам, ни самим кредитором не представлены.

В отношении Ворожеиной С.М. должником представлены сведения об объекте недвижимости, согласно которым в собственности Ворожеиной С.М. находился объект недвижимости общей площадью 248,7 кв. м. в г. Чайковском с 16.02.2018, реализованный Ворожеиной С.М. по договору купли-продажи от 20.07.2018.

Денежные средства в сумме 5 350 000 руб. от покупателя (который является в настоящее время ответчиком по обособленному спору об оспаривании другой сделки должника) поступили на ее счет 16.08.2018 и были сняты Ворожеиной С.М. со счета 22 и 23 августа 2018 года.

По утверждению должника и ответчика, именно из денежных средств, полученных от реализации данного объекта недвижимости, Ворожеиной С.М. переданы денежные средства в качестве займа Мальцеву А.А.

Суду не представлено пояснений, по каким причинам сведения о данном объекте не содержатся в выписке из ЕГРП, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства планировалось направить на приобретение квартиры в г. Сочи, куда он собирался переезжать, однако собственнику поступило более выгодное предложение по продаже, в связи с чем последний отказался от заключения договора с Мальцевым А.А. и полученные от Ворожеиной С.М. денежные средства остались невостребованными на неопределенное время. Поскольку Мальцев А.А. был серьезно настроен на переезд в г. Сочи, то продолжил поиск квартиры и не планировал досрочно возвращать займ Ворожеиной С.М. ввиду того, что получить кредит в кредитной организации с удобным графиком возврата в ограниченные срок очень сложно.

В подтверждение того, что Мальцевым А.А. осуществлялся поиск квартиры, и в подтверждение стоимости рассматриваемых квартир в материалы дела представлен скриншот экрана ноутбука, сделанный 21.01.2019.

Мальцев А.А. также пояснил, что поскольку денежные средства для покупки квартиры на неопределенное время остались свободными, при поступлении информации о том, что бывшая супруга продает свой автомобиль AUDI А5, им было принято решение приобрести данный автомобиль для последующей его реализации в г. Сочи с наценкой. При этом первоначально Огорельцева О.А. предлагала продать автомобиль за 3 000 000 руб., но поскольку у ответчика имелось лишь 2 800 000 руб., именно за эту сумму автомобиль был продан.

В материалы дела представлены расписки, подтверждающие возвращение Мальцевым А.А. по частям займа, полученного от Ворожеиной С.М.

В отношении наличия у Мальцева А.А. денежных средств для осуществления расчетов с Вороженной С.М. по договору займа им в материалы дела представлены выписки по его счетам, сведения об официальных доходах, сертификаты о прохождении обучения по теме массаж.

Должник в суде первой инстанции пояснила, что Мальцев А.А. действительно занимается частной практикой массажиста, в основном оплата за массаж производится наличными денежными средствами, фактически половина дохода Мальцева А.А. составляет доход от массажа, об иной деятельности Мальцева А.А. помимо массажа ей неизвестно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Мальцева А.А. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 04.03.2019 и произведении оплаты по данному договору в полном объеме.

Дальнейшее расходование денежных средств, полученных от ответчика, должник обосновывала несением ею текущих расходов, в том числе на обучение ребенка, на переезд из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15б-27, на погашение текущих кредитных обязательств, на осуществление предпринимательской деятельности через ООО «Шоколад», на возврат займов родителям.

Кроме того, по просьбе родителей Огорельцева О.А. взяла на себя расходы по ремонту квартиры своей родной сестры с «нуля» и «под ключ», поскольку Огорельцева О.А. в финансовом плане была более успешной. При этом в 2015 – 2016 году Огорельцева О.А. несла расходы на ремонт своей квартиры, а в 2017 -2018 – на ремонт квартиры сестры.

В подтверждение несения расходов в интересах сестры должником в материалы дела представлена переписка с сестрой, прорабом и дизайнером.

В заседании суда первой инстанции была обозрена документация по приобретению строительных и иных материалов в квартиру сестры. На вопрос суда должник пояснил, что сестру зовут Оксана (инициалы у сестры и должника одинаковые), но практически по всей документации имеется расшифровка имени и отчества – Ольга Александровна.

То обстоятельство, что разово по кредитным обязательствам должника не были уплачены крупные суммы денежных средств, пояснения должника относительно расходования полученных по договору купли-продажи с Мальцевым А.А. не опровергнуты, поскольку с учетом того, что срок возврата кредита в полном объеме в АО «БалтИнвестБанк» не наступил, Огорельцева О.А. имела возможность выплачивать долг согласно графику (статья 71 АПК РФ).

Судом учтены пояснения должника о том, что с 2009 года она являлась владельцем салона красоты «Шоколад» (ООО «Шоколад») в г. Чайковском, который оказывал услуги в премиальном сегменте. В салоне был представлен полный спектр услуг: косметология аппаратная, инъекционная, уходовая, парикмахерский зал, зал ногтевого сервиса, массажный зал, солярий. Салон имел лицензию на осуществление медицинской деятельности. При оказании всех видов услуг и бесперебойной работы салона постоянно на складе необходимо было иметь в наличии более 120 дорогих инъекционных препаратов, материалов и т.д.

Пока должник жил в г. Чайковском салон работал стабильно и на должном уровне, приносил хорошую прибыль. После покупки квартиры в г. Перми и проживания на 2 города управление салоном стало затруднительным. В отсутствие постоянного контроля салон перестал работать на должном уровне, обороты стали падать, прибыль снижаться. Со временем стало очевидным, что осуществлять дальше руководство салоном на расстоянии не представляется возможным. Должник стал рассматривать возможность организации бьюти-коворкинга, при котором не нужно содержать склад продукции, оплачивать медосмотры, выплачивать заработную плату и т.д. В сентябре 2018 года должник продал оборудование салона в г. Чайковском, а в декабре 2018 года – прекратила деятельность в салоне как руководитель и владелец, начав развивать другой вид бизнеса ООО «Шоколад» в сфере бьюти-индустрии в г. Перми.

В связи с прекращением работы салона в г. Чайковский доход должника упал. Между тем, для ведения бизнеса в г. Перми, оплаты кредитов, обеспечения несовершеннолетнего ребенка, потребительских нужд ежемесячно требовалось 150 000 – 200 000 руб. Продажа спорного автомобиля за 2 800 000 руб. обеспечила Огорельцевой О.А. необходимый ежемесячный доход на ближайший год в размере 230 000 руб. (2 800 000:2+233 333), что позволило ей осуществлять жизнь в обычном укладе, а также осуществлять попытки организации прежнего уровня дохода путем развития деятельности ООО «Шоколад» в г. Перми.

Арбитражный суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что по счетам ООО «Шоколад» прослеживаются поступления от контрагентов в больших суммах, пояснения должника также не опровергает, поскольку согласно тем же выпискам по счетам на счет данной организации после заключения оспариваемого договора купли-продажи также вносились наличными денежные средства в значительных размерах (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, при доказанности факта передачи ответчиком, тем более не осведомленным о возникновении в будущем у должника признаков неплатежеспособности, должнику денежных средств наличие либо отсутствие доказательств дальнейшего их расходования должником достаточным основанием для признания сделки недействительной не является.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно экономической целесообразности заключения Мальцевым А.А. оспариваемого договора купли-продажи.

Как было указано выше, для оплаты приобретенного у бывшей супруги спорного автомобиля Мальцевым А.А. использованы денежные средства в сумме 2 800 000 руб., полученные от Ворожеиной С.М. по договору займа от 23.08.2018 сроком на 3 года под 11 % годовых.

Исходя из условий данного договора, ежемесячный размер уплачиваемых процентов составляет ориентировочно 25 000 руб.

При этом спорный автомобиль 05.03.2019, то есть на следующий день после заключения оспариваемого договора купли-продажи, сдан Мальцевым А.А. в аренду подконтрольному Огорельцевой О.А. ООО «Шоколад» сроком на 2 года за 20 000 руб. в месяц.

Соответственно, уплачивая ежемесячно в качестве процентов по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение автомобиля, по 25 000 руб., ответчик получает доход от его использования лишь в размере 20 000 руб.

Поскольку у Мальцева А.А. имелся еще один автомобиль и мотоцикл, поэтому в личном использовании спорного автомобиля необходимости не имелось, в связи с чем он предоставил его в аренду фактически той же Огорельцевой А.А., которая и раньше им пользовалась, при этом получал от нее арендную плату за автомобиль.

Мальцев А.А. пояснил, что с учетом сдачи автомобиля в аренду его финансовая нагрузка значительно снижалась, в связи с чем он без раздумий согласился сдать автомобиль в аренду. Первоначально арендные платежи осуществлялись на него как на индивидуального предпринимателя, однако в декабре 2019 года прекратил статус предпринимателя ввиду планируемого переезда в г. Сочи. В связи с начавшейся пандемией практику массажиста Мальцеву А.А. пришлось на длительное время приостановить, в связи с чем существенно снизился доход, из-за чего, в свою очередь, пришлось отложить переезд в г. Сочи.

Как обоснованно отмечено должником, Мальцев А.А. является обывателем, в целом не преследующим цели извлечения прибыли, поэтому и посчитал возможным сдать автомобиль в аренду предыдущему собственнику, вместо того, чтобы автомобиль простаивал.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, из которых следует, что спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу третьего лица (Петросяна А.А.) по договору купли продажи транспортного средства от 24.11.2021 по цене 3 100 000 руб., тогда как был приобретен за 2 800 000 руб.

Наличие у ответчика актива в виде спорного транспортного средства позволяло продать его при возникновении необходимости получения денежных средств в целях погашения обязательств перед Ворожеиной С.М. по договору займа.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован, согласно сведениям ГИБДД, за Скицким Т.Ю. (с 05.02.2022).

Доводы кредитора о том, что для самого должника в заключении оспариваемого договора не имелось экономической целесообразности, поскольку у него имелись накопления около 5 млн. руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия накоплений у должника в указанной сумме не представлено, указанная сумма вопреки доводам кредитора представляет собой не накопления, а обороты по счету должника.

Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка кредитора на то, что дохода от деятельности ООО «Шоколад» было достаточно для обеспечения его деятельности и не требовало дополнительных трат от должника также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, Огорельцева О.А. является единственным участником данного общества и его директором, а для малого бизнеса характерно использование выручки от деятельности общества в личных целях и наоборот.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предметом настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи от 04.03.2019, а не проверка деятельности и ее финансовых результатов в отношении ООО «Шоколад», отсутствие целесообразности в заключении договора купли-продажи основанием для признания его недействительным не является (статья 71 АПК РФ).

Денежные средства по данному договору от ответчика получены.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка кредитора о том, что Огорельцевой О.А. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами следовало жить на прожиточный минимум (после уточняющего вопроса суда – на 3 прожиточных минимума), а денежные средства сверх указанной суммы направлять на расчеты с кредиторами, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку действующее законодательство такого ограничения для лица, не находящегося в процедуре реализации имущества, не содержит.

Из пояснений должника следует, что с учетом финансового положения своих родителей и при наличии собственного бизнеса она привыкла жить, не ограничивая себя, много ездила за границу, лишь в течение 2018 года она 4 раза выезжала за пределы страны, в подтверждение чего представлена копия загранпаспорта.

При наличии финансовых затруднений в собственном бизнесе, возникших в связи с переездом в г. Пермь и необходимости проживать и вести бизнес на 2 города, исходя из выписок по счетам самого должника и ООО «Шоколад» и обороты и доход резко снизился, в связи с чем уменьшились и осуществляемые расходы, однако денежные средства на поддержание бизнеса все равно всегда требовались.

При этом доходов Огорельцевой О.А. вполне хватало для расчетов с собственными кредиторами.

Автомобиль Land Rover Range Rover Evoque реализован в рамках данной процедуры банкротства по цене 1 489 800 руб. Стоимости данного автомобиля было бы вполне достаточно для расчетов с собственными кредиторами Огорельцевой О.А.

При этом, как было указано выше, учитывая, что в течение года займодавец не извещал его о наличии нарушений условий договора займа со стороны заемщика, а также то, что задолженность по предыдущему договору займа урегулирована путем заключения мирового соглашения, должник обоснованно мог рассчитывать как на дальнейшее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, так и на заключение мирового соглашения в случае допущения просрочки по нему.

Таким образом, установив факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 04.03.2019 как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, отсутствии у должника и у ответчика при заключении договора цели причинения вреда кредиторам должника (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка является мнимой, поскольку после заключения договора Огорельцева О.А. продолжила пользоваться спорным автомобилем.

Факт пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи, вопреки доводам кредитора, должником в период рассмотрения настоящего спора не оспаривался. Должник изменил показания лишь в отношении оснований пользования.

Так, изначально должник пояснял, что действительно продолжал периодически пользоваться данным автомобилем для поездок, в том числе, в г. Чайковский для перевозки колесной резины, к родителям.

В последующем Огорельцева О.А. пояснила, что продолжила пользоваться данным автомобилем на основании договора аренды, заключенного ООО «Шоколад» с Мальцевым А.А.

Должником были представлены доказательства и пояснения относительно пользования спорным автомобилем, в частности, с 05.03.2019 между ООО «Шоколад», учредителем и руководителем которого она являлась, и ИП Мальцевым А.А, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 29 с арендой платой в размере 20 000 руб. в месяц, представлены документальные подтверждения фактов оплаты по договору со стороны Мальцева А.А.

При этом с момента подписания договора оплата по договору производилась безналичным путем, что подтверждается выпиской по счету ООО «Шоколад», из которой следует, что 06.03.2019 ИП Мальцеву А.А. произведена оплата по договору №29 от 05 марта 2019 года в сумме 20 000 руб.

С апреля 2019 года оплата по договоренности между сторонами стала производиться путем внесения арендодателю наличных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года. В декабре 2019 года Мальцевым А.А. прекращена деятельность в качестве предпринимателя.

На вопрос суда первой инстанции о причинах изменения показаний Огорельцева О.А. пояснила, что осознавала, что в отсутствие доказательств заключения договора аренды, ее показания являются голословными, однако не могла сразу найти документы по аренде. Бухгалтерский учет ООО «Шоколад» находился на аутсорсинге, поэтому сразу найти документы не удалось. Как только документы были найдены, они сразу представлены в суд.

В настоящее время хозяйственная деятельность ООО «Шоколад» прекращена, спорным автомобилем должник не пользуется.

Ссылка кредитора на то, что согласно данным фото- и видеофиксации должник продолжал пользоваться спорным автомобилем и в 2020, и в 2021 году, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости договора купли продажи, правомерно отклонена судом, поскольку договором аренды от 05.03.2019 срок аренды установлен 2 года, соответственно, должник пользовался автомобилем в пределах срока аренды.

Огорельцева О.А. при новом рассмотрении дела пояснила в суде первой инстанции, что частые поездки в г. Чайковский связаны с тем, что ее несовершеннолетний сын после ее переезда в г. Пермь остался проживать у ее родителей в г. Чайковский, где она сама и была зарегистрирована. Такое решение было принято в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством местом жительства ребенка является место жительства одного из его родителей. До завершения ремонта квартиры в г. Перми и до определения учебного заведения для ребенка его решено было оставить у родителей по месту регистрации его матери для продолжения учебы в прежней школе. Фактически ребенка в г. Пермь перевезли во второй четверти 7 класса, то есть в конце 2019 года (2019-2020 учебный год).

Кроме того, автомобиль Land Rover Range Rover Evoque постоянно ломался, в связи с чем его эксплуатация была затруднительна. Ремонт производился не у официального дилера, поэтому документы по ремонту не сохранились.

В последнем заседании суда первой инстанции 29.03.2022 Огорельцевой О.А. представлен договор об ипотеке квартиры в г. Перми в пользу Цымбалюка Д.А. от 14.04.2017, на наличие которого в подтверждение своих доводов о том, что данному кредитору было известно о наличии у нее квартиры в г. Перми и проживании в г. Перми, ранее она также ссылалась.

Учитывая, что данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что данный договор на момент обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением имелся.

Представление данного договора лишь в последнее судебное заседание Огорельцева О.А. также объяснила тем, что у нее не сохранилось расписки о возвращении займа Цымбалюку Д.А., в обеспечение возврата которого и был заключен вышеназванный договор залога (в отсутствие такой расписки она боялась, что он повторно предъявит к ней требование о возврате займа). В настоящее время расписка найдена и должник обратился в регистрирующий орган за выдачей копии договора залога.

Судом первой инстанции отмечено, что представление договора ипотеки от 14.04.2017 в последнее судебное заседание по указанным причинам свидетельствует и о добросовестном процессуальном поведении должника (в частности, относительно того, что должник первоначально не ссылался на то, после заключения договора продолжил пользоваться спорным автомобилем на основании договора аренды, а после получения копии договора от бухгалтера, находящегося на аутсорсинге, данная позиция была представлена суду с подтверждающими документами) при первоначальном рассмотрении настоящего спора, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств, по мнению Огорельцевой О.А., которой соответствующий совет дали юристы, бессмысленно ссылаться на какие-либо обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, которые отсутствуют.

В отношении договора на бухгалтерское обслуживание, вызывающего у кредитора сомнения, поскольку организация, с которой заключен договор, находится в г. Москве, арбитражным судом отмечено следующее.

Действительно, юридическим адресом организации, оказывавшей должнику бухгалтерские услуги, является г. Москва.

Данный договор заключен 08.01.2018 в г. Чайковский.

Вместе с тем, как пояснила Огорельцева О.А., филиал данной организации находился в г. Чайковском и услуги по данному договору оказывались.

Ссылка кредитора на то, что ООО «Шоколад» с 04.09.2019 находилось в г. Перми, лишь подтверждает ранее данные должником пояснения относительно ведения своего бизнеса и места его нахождения.

Кроме того, как было отмечено судом, добросовестность поведения должника при представлении договора оказания бухгалтерских услуг подтверждается представлением договора ипотеки, о котором не заявлял сам кредитор, хотя ему достоверно было известно о наличии данного договора, поскольку данной ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств именно перед ним.

Безалаберное же (как заявила сама Огорельцева О.А.) отношение должника к хранению документов по своей деятельности и деятельности ООО «Шоколад» не может являться основанием для применения в отношении него (а тем более в отношении неосведомленного о возникновении в будущем у должника признаков неплатежеспособности ответчика, который произвел оплату за автомобиль по рыночной цене) негативных последствий в виде признания сделки недействительной (статья 71 АПК РФ).

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник Огорельцева О.А. после заключения договора купли-продажи от 04.03.2019 утратила возможность пользоваться спорным автомобилем в качестве его собственника и приобрела право пользоваться данным автомобилем в связи с наличием в отношении него с новым собственником обязательственных правоотношений, с учетом представленного в материалы дела договора аренды, арендная плата по которому с момента заключения вносилась безналичным путем с четким указанием назначения платежа, при доказанности факта полной оплаты покупателем по договору за счет собственных средств (полученных по договору займа, задолженность по которому погашается).

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168,170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы о недобросовестности должника, связанной с отчуждением, помимо спорного автомобиля, единственного жилья по соглашению об отступном от 14.03.2019 по нерыночной стоимости квартиры в пользу своей знакомой Евграфовой В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства совершения данной сделки являются предметом иного обособленного спора, и не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Доводы о том, что судом не дана оценка недобросовестности действий должника, связанной с выводом имущества через группу заинтересованных лиц (Мальцев, бывший супруг, отец совместного ребенка, Ворожеина (мать Полянкиной - подруга должника, заемщик по договору займа с Цымбалюком), Евграфова - знакомая, партнер по бизнесу должника) отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения всех сделок, пояснений участвующих в них лиц с представлением соответствующих доказательств реальности таких сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года по делу № А50-8553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко