СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года                                                   Дело № А60-6496/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Качанова Е.А. паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2020.   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года  по делу № А60-6496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельс Комплект Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельс Комплект Урал" (истец) обратилось в суд с иском  к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности   по договору поставки от 15.10.2019 № 2870 в размере 748000 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824 руб. 55 коп. за период с 02.12.2021 по 09.02.2022.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг в размере 748000 руб.,   неустойку в размере 11668 руб. 80 коп. за период с 02.12.2021 по 09.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом товар поставлен с нарушением условий договора (п. 1.3),   поставленный товар изготовлен 04.12.2020, то есть более чем за 6 месяцев до момента поставки, что дает право покупателю отказаться от товара как бывшего в употреблении. Полагает, что с учетом поставки товара с нарушением условий договора  истец не вправе требовать от ответчика оплаты товара.

Истец представил возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что истцом поставлен товар, бывший в употреблении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Рельс Комплект Урал" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (покупатель) заключён договор поставки от 15.10.2019 № 2870, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1 договора).

В иске истец указал, что  произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2021 № 79, подписанным представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций, однако  обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 748000 руб.  

Досудебная претензия истца от 21.12.2021 осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец поставку товара  произвел, то есть свои обязательства по договору исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом обоснованно заявлено, а судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11668 руб. 80 коп., начисленной за период с 02.12.2021 по 09.01.2022.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом поставлен товар не предусмотренный условиями договора, бывший в употреблении, в нарушение пункта 1.3 договора изготовленный ранее, чем за 6 месяцев до срока поставки.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения  и оценки судом первой инстанции и им правомерно отклонены, так как  надлежащих доказательств поставки   товара, не предусмотренного условиями договора,  ответчиком  в порядке ст.65 АПК РФ  не представлено.

При этом суд   исходил из следующего: пунктом 3.2.1 договора № 2870 от 15.10.2019 предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам, несоответствия маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору (спецификации) покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах.

После приостановления приемки покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта. Покупатель вправе направить уведомление о вызове представителя поставщика посредством электронной или факсимильной связи по факсимильному номеру или адресу электронной почты, указанным в договоре или в соответствующей спецификации.

Поставщик после получения вызова  покупателя обязан в течение 24 часов (не включая выходные и праздничные дни) сообщить факсимильным сообщением о направлении (ненаправлении) своего представителя для участия в приемке продукции. Дальнейшая приемка осуществляется после двустороннего урегулирования возникших вопросов по качеству, количеству и ассортименту с составлением двустороннего акта.

Согласно пункту 3.2.2. договора неполучение ответа на вызов, а также неприбытие уполномоченного представителя поставщика в сроки, указанные в пункте 3.2.1. договора, дает право покупателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке либо на усмотрение покупателя с привлечением представителя торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации с составлением соответствующего акта.

Как следует из представленной сторонами переписки, материалов дела,  вызов представителя поставщика (истца) ответчиком не производился,   акт приемки ТМЦ по количеству, качеству и ассортименту от 03.11.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписи как поставщика, так и покупателя на акте отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком приведенных возражений.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Иных доводов, могущих повлечь отмену судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-6496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.