Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Петрова А.П., паспорт, доверенность от 24.12.2014, Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу №А50-9895/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (ОГРН 1025900900541, ИНН 5904092195), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКАДАСТРОЦЕНКА» (ОГРН 1075902006784, ИНН 5902159430), индивидуальный предприниматель Королева Ирина Викторовна (ОГРНИП 311590423400025, ИНН 590415246299),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании убытков в сумме 5 926 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 05.03.2015, т. 6 л.д. 44).

Иск основан на том, что ответчиком в результате работ, производимых открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на спорном земельном участке, обществу с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», как собственнику земельного участка, причинены убытки ввиде упущенной выгоды и расходов на рекультивацию и восстановление земель.

В качестве основания иска истец ссылается на положения ст.57 Земельного кодекса и Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКАДАСТРОЦЕНКА».

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Королева Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинение ответчиком убытков, сверх возмещенных ему в рамках исполнения подписанных сторонами соглашений.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет упущенной выгоды за период непосредственного занятия земельного участка в период с 04.07.2013 по 10.02.2014. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения агронома Рангуловой Г.Х. относительно штатного расписания истца, поскольку действующее законодательство не запрещает привлечение трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что 100 000 штук саженцев не могло быть высажено в полном объеме на занятых ответчиком частях земельных участков, поскольку Комбинатом доказаны обстоятельства планирования высадки земляники после освобождения земельных участков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Петрова А.П., Коренева Я.Н. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии АА №000678 истец является собственником следующих земельных участков (т.1 л.д.20):

с кадастровым номером 59:32:3410001:50, участок находится примерно в 0,61 км по направлению на север от ориентира д.Кондратово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 36330 кв.м.

с кадастровым номером 59:32:3410001:53, участок находится примерно в 0,16 км по направлению на север от ориентира д. Кондратово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 37505 кв.м.

с кадастровым номером 59:32:3410001:49, участок находится примерно в 0,95 км по направлению на север от ориентира д. Кондратово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 12600 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания» также в порядке ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с реализацией ответчиком проекта реконструкции «ПС 110/1/6 кВ «Заостровка» ВКЛ – 110/10/6 кВ» (реконструкция существующей 2-х цепной линии ВЛ-110 кВ «ТЭЦ 9 – Машиностроитель 1,2» в 4-х цепную ВЛ-110 кВ «ТЭЦ 9 – Заостровка 1-4») 03.04.2013 подписано соглашение №07-103/2013 о предоставлении ответчику частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:50, 59:32:3410001:49 площадью 9646 кв.м на 3 месяца, то есть до 03.07.2013 (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с расчетом стоимости к соглашению №07-103/2013 реальный ущерб в связи с занятием земельного участка составил 57 730,32 руб., упущенная выгода 120 526,77 руб., всего сумма 178 257,09 руб. (т. 1 л.д. 82, 85).

Впоследствии сторонами 04.07.2013 подписано аналогичное соглашение №07-212/2013 о предоставлении в реализации вышеназванного проекта ответчику сроком на один месяц право временного занятия части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 604 кв.м., в согласованных сторонами границах, указанных в приложении №1 к соглашению (п. 3 соглашения) (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 4 соглашения №07-212/2013, приложением №2 к нему в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 согласованный сторонами размер убытков составил 11 161,86 руб., в том числе реальный ущерб 3 614,88 руб., упущенная выгода 7546,98 руб. (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, 04.06.2013 между истцом и ответчиком в порядке ст. 57 ЗК РФ в связи с реализацией ответчиком проекта реконструкции «ПС 110/1/6 кВ «Заостровка» ВКЛ – 110/10/6 кВ» (реконструкция существующей 2-х цепной линии ВЛ-110 кВ «ТЭЦ 9 – Машиностроитель 1,2» в 4-х цепную ВЛ-110 кВ «ТЭЦ 9 – Заостровка 1-4») подписано Соглашение о порядке и размере компенсации убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд №07-197/2013 (т. 1 л.д. 9).

В рамках соглашения №07-197/2013 ответчику сроком на один месяц, то есть до 04.07.2013, предоставлено право временного занятия части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:53, в согласованных сторонами границах, указанных в приложении №1 соглашения, площадью 526 с целью оказания содействия ответчику реализации вышеназванного проекта.

По условиям п. 4 соглашения №07-197/2013 ответчик принимает на себя обязанность возместить истцу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:53 сумму 9720,43 руб. связанные с временным занятием части участка, в том числе реальный ущерб 2148,06 руб., упущенная выгода 6572,37 руб. (п. 4.1 договора, приложение №2 к договору – т. 1 л.д. 10); связанные с ухудшением качества земель в результате качества земель в результате деятельности в сумме 21 750 руб., то есть затраты на рекультивацию (п. 4.2 договора).

Оплата по соглашениям произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 81, 88 31 470,43 – 197, 178257,09 - 103).

Ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка исчисления реального ущерба и упущенной выгоды в вышеназванной ситуации при подписании соглашений расчет подлежащего возмещению ущерба определялся исходя из Рекомендаций стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация) при временном занятии и изъятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд», утвержденных правительством Пермского края от 25.01.2008 (далее – Рекомендации от 25.01.2008 – т. 5 л.д. 13), в которых за основу берутся нормативы, касающиеся выращивания овса. При выборе рекомендаций стороны и сходили из того, что фактически сельскохозяйственная деятельность на момент подписания соглашений и предшествующие три года истцом не велась (письмо Управления сельского хозяйства продовольствий и закупок администрации Пермского муниципального района от 23.10.2014 – т. 4 л.д. 75).

Поскольку по истечении срока вышеназванных соглашений земельные участки не были освобождены, а сторонами новые сроки не были согласованы, 09.01.2014 истцом в адрес ответчика направлен запрос с требованием представить основания занятия вышеназванных земельных участков (т. 1 л.д. 23-26).

Письмом от 03.02.2014 ответчик уведомил истца об изменении проектного решения прохождения трассы о необходимости занятия дополнительной площади на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:50 в размере 62 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:53 в размере 461 кв.м., а 31.03.2014 как отмечено в письме повторно направил дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 30, т. 4 л.д. 10).

Ссылаясь на то, что работы производились за пределами согласованных границ (письмо ответчика от 03.02.2014 – т. 1 л.д. 30), а также в сроки, не согласованные сторонами, истец 14.03.2014 обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в сумме 10 589 000 руб. со ссылкой на отчет об оценке №14/043-Н от 11.03.2014, подготовленный ООО «Независимая консалтинговая компания» (т. 1 л.д. л.д. 27, т. 2 л.д. 1-84).

В связи с обращением истца в органы прокуратуры 15.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:49, 59:32:3410001:50, 59:32:34 1 0001:53.

По результатам указанной проверки были составлены акты проверки от 15.04.2014, фотоотчеты, вынесены постановления от 28.04.2014 по делам №68/14/28-214/1, 68/14/28-214/2, 68/14/28-214/3 (т. 4). (акт проверки от 15.04.2014, постановление от 28.04.2014 по делу №68/14/28-214/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:49 – т. 4 л.д. 20-22, 23-25, акт проверки , постановление по делу №68/14/28-214/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 - т. 4 л.д. 36-39, 40-54, акт, постановление по делу №68/14/28-214/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:53 – т. 4 л.д. 55-58, 59-66).

В ходе проверки было установлено расположение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на момент проверки, а именно: отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:49 анкетной опоры площадью 16 кв.м, опора ЛЭП на бетонном основании 70 кв.м., всего 86 кв.м., занятие земельного участка под реализацию проекта 1672 кв.м. (акт – т. 4 л.д. 23-25), на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:50 опоры ЛЭП с земляной обвалкой площадью 216 кв.м. (постановление – т. 4 л.д. 36), на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:53 установлена площадь занятия 1470 кв.м. ( т. 4 л.д. 55).

При этом производство по делам №68/14/28-214/1, 68/14/28-214/2, 68/14/28-214/3 было прекращено ввиду того, что были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: контролирующим органом принято во внимание направление ответчиком в адрес истца проектов дополнительных соглашений о продлении сроков пользования.

Поскольку требование не было удовлетворено, направленные ответчиком соглашения истцом не были подписаны (переписка т. 1 л.д. 28, 29-33), истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями с учетом корректировки размера убытков в сторону уменьшения ввиду представления нового отчета об оценке.

В результате, исковые требования основаны на отчете об оценке №15/018/1-Н от 04.03.2015, подготовленном ООО «Независимая консалтинговая компания» (т. 6 л.д. 45-106).

В качестве основания иска истец ссылается на положения ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262.

Согласно п. 2 и п. 3 Правил возмещения убытков, основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка. Именно в этом соглашении стороны определяют целевое использование земельного участка на период его временного занятия, срок и длительность временного занятия земельного участка.

Согласно п. 7 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам временным занятием земельных участков, учитываются убытки, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении предъявляемой к взысканию суммы истец в результате ссылался на отчет оценщика №15/018/1-Н от 04.03.2015, подготовленный ООО «Независимая консалтинговая компания» (т. 6 л.д. 45-106).

Согласно указанному отчету: 10% от рыночной стоимости временно изъятых земельных участков (плата за пользование) составляет сумму 10 498,74 руб. (стр. 41-42 отчета – т. 6 л.д. 85-86);

упущенная выгода от типичного использования земельного участка на период временного изъятия за вышеназванные периоды составляет сумму 5 740 545,83 руб. (стр. 44-45 отчета – т. 6 л.д. 88-90);

затраты на рекультивацию и восстановления плодородного слоя составили сумму (175367,78 рублей).

Итого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных временным занятием земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:50, 59:32:3410001:49, 59:32:3410001:53, составила сумму 5 926 000 руб. (стр. 46 отчета – т. 6 л.д. 90).

При определении размера убытков оценщик исходил из Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почв (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласованных Министерством сельского хозяйства Пермского края, Правительством Пермского края 21.07.2008 (далее – Рекомендации от 21.07.2008).

Заявленная истцом занимаемая площадь земельных участков согласуется со справкой ОАО «СЗН-Пермь», согласно которой площадь земельного участка временно занимаемых земельных участков составляет на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:49 – 2696 кв.м из 12600 кв.м в период с 20.12.2013 по 10.02.2014; на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:50 – 666 кв.м. из 36 330 кв.м в период с 04.07.2013 по 10.02.2014, на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:53 – 987 кв.м. в период с 04.07.2013 по 10.02.2014.

Спор относительно площади занятия земельного участка между сторонами отсутствует.

По условиям п. 4 соглашения №07-197/2013 ответчик принял на себя обязательства возместить истцу в связи с занятием земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:53 , в том числе сумму 21 750 руб., связанную с ухудшением качества земель в результате качества земель в результате деятельности в сумме., то есть затраты на рекультивацию (п. 4.2 договора).

Указанная сумма уплачена ответчику.

Принимая во внимание, что расходы по рекультивации не зависят от периода занятия земельного участка, а наличие согласованного сторонами размера компенсации в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:53 исключает необходимость для его нового расчета, в том числе по Рекомендациям от 21.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для взыскания денежных средств отсутствует.

В связи с занятием земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:50, 59:32:3410001:49 подписанные между сторонами соглашения условий о компенсации ухудшения качества земельных участков не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на направленное 15.11.2013 письмо руководителя общества «ПТК» в адрес ОАО «СЗН-Пермь» с разрешением технической и биологической рекультивации вышеназванных земельных участков, вырубку на них древесно-кустарниковой растительности (т. 5 л.д. 25, 26), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 116 417,11 руб., акты о приемке выполненных работ. Документы в обоснование проведения работ по рекультивации соотносятся с наименованием реконструируемого объекта, указанного в подписанных между истцом и ответчиком соглашениях, содержат в графах о выполнении работ наименование истца (т. 5 л.д. 27-40).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца о том, что указанные акты к спорным земельным участкам не относятся, не мотивированы, документально не подтверждены.

В силу изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, основания для взыскания с ответчика суммы 175 367,78 руб. у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

В части требований о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 10 498,74 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что реальный ущерб возмещен ответчиком в полном объеме.

Сумма 10 498,74 руб. получена в результате расчета определения размера реального ущерба по формуле Р.У. = С x Р x В x 0,1,

где Р.У. - реальный ущерб;

С - рыночная стоимость сельскохозяйственных угодий, руб./га;

Р - площадь временно занимаемого земельного участка, га;

В - срок временного занятия земельного участка, лет.

Расчет произведен на основании формулы, предложенной в Рекомендациях от 21.07.2008.

Согласно отчету №15/018/1-Н от 04.03.2015 рыночная стоимость земельных участков за кв.м составляет 40,67 руб. (стр. 41 отчета – т. 6 л.д. 85), указанный размер ответчиком не оспаривается.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3410001:50, 59:32:3410001:49 реальный ущерб от занятия земельных участков с учетом площади 3362 кв.м, периода занятия с 03.07.2013 по 10.02.2014 (221 день или 0,65 года ) согласно позиции истца составляет 8278,25 руб. (40,67 х 3362х 0,605 х 0,1).

По земельному участку с кадастровым номером 59:32:3410001:53 оценщик исходил из площади занятия 987 кв.м., периода занятия с 04.08.2013 по 10.02.2014 (190 дней или 0,52 года), размер реального ущерба составляет 2118,62 руб. (40,67 х 987 х 0,52 х 0,1) - стр. 41-42 отчета (т. 6 л.д. 85-86).

При расчете в данном случае принимается во внимание период пользования за пределами подписанных между сторонами соглашений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, привел следующие доводы.

При заключении соглашений сторонами определялся размер реального ущерба на основании Рекомендаций от 25.01.2008 по следующей формуле:

РУ= С* Р*К(2008)*К(2009)*К(2010)*К(2011)*К(2012)*К (2013),

где С - стоимость сельскохозяйственных угодий оценочного округа приведенная в цены текущего периода с помощью коэффициентов дефляторов руб/га,

Р - площадь занимаемого или изымаемого земельного участка, га.

Указанная методика расчета период пользования не предусматривает.

С учетом приведенной формулы ответчиком выплачен по соглашению от 03.04.2013 №07-103/2013 реальный ущерб в сумме 57 730,32 руб., по соглашению от 04.06.2013 №07-197/2013 сумма 3148,06 руб., по соглашению от 04.07.2013 №07-212/2013 сумма 3614,88 руб. Итого истцу была выплачена в счет компенсации убытков в виде реального ущерба (пользование земельным участком) сумма 64 493,26 руб.

В целях сопоставления уже выплаченных истцу в указанных целях и заявленных истцом сумм, ответчиком представлен расчет реального ущерба исходя из Рекомендаций от 21.07.2008 применительно ко всему периоду пользования земельными участками.

Согласно указанному расчету, относительно площади земельного участка 3362 кв.м. за период с 03.04.2013 по 10.02.2014 (314 дней или 0,86 года) реальный ущерб составляет сумму 11758,11 руб. (3362 х 40,67 х 0,86 х 0,1), относительно площади 987 кв.м. за период с 04.06.2013 по 10.02.2014 (252 дня или 0,69 года) реальный ущерб составляет сумму 2769,54 руб. (987 х 40,67 х 0,696 х 0,1), а всего 14 347,65 руб. То есть при расчете по Рекомендациям от 21.07.2008 сумма реального ущерба за весь период пользования значительно меньше, чем уже получено истцом по соглашениям (64 493,26 руб.).

В силу изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что реальный ущерб за заявленный истцом период пользования ответчиком возмещен в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований в части суммы 10 498,74 руб. у арбитражного суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части отмену или изменение судебного акта не влекут.

В части требования истца о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на выводы, содержащиеся в отчете об оценке№15/018/1-Н от 04.03.2015, суд пришел к следующему.

Расчет в указанной части произведен в связи с намерением, согласно предоставленным истцом оценщику сведениям о намерении в период с июля 2013 выращивать на спорных земельных участках землянику сорта Елизавета II.

Из п. 5.2 отчета следует, что оценщиком при определении упущенной выгоды учитывались 2 компонента: упущенная выгода на период восстановления нарушенного производства, упущенная выгода за период непосредственного занятия земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства (стр. 43 отчета – т. 6 л.д. 86).

При этом Рекомендации от 21.07.2008 содержат при определении размера упущенной выгоды лишь формулу У.В. = У x Ц x К x Р,

где У.В. - упущенная выгода;

У - средняя урожайность культуры по хозяйству за последние 3 года, ц/га;

Ц - цена одного центнера недополученной продукции на момент временного занятия земельного участка, руб.;

К - коэффициент, соответствующий продолжительности периода восстановления нарушенного производства. Продолжительность периода восстановления нарушенного производства соответствует сроку временного занятия земельного участка плюс один год. Коэффициенты представлены в таблице 3 (видимо, в официальной публикации допущена опечатка, имеется ввиду таблица 4);

Р - площадь временно занимаемых земельных участков, га.

Расчет упущенной выгоды рассчитывается по культуре, планируемой к посеву на временно занимаемом или изымаемом земельном участке, в соответствии с севооборотом.

Отчет содержит вывод о том, что по указанной формуле определить значение упущенной выгоды невозможно (стр. 42 отчета – т. 6 л.д. 86). Поскольку обоснование в отчете указанного вывода отсутствует, можно предположить, что оценщик исходил из того, что ранее указанная культура истцом не выращивалась.

В силу изложенного вывода расчет упущенной выгоды за период непосредственного занятия земельного участка с 04.07.2013 (04.08.2013) по 10.02.2014 определен оценщиком иным способом, а именно: путем определения дохода истца из расчета валовой выручки от реализации саженцев исчисленный исходя из количества предполагаемого получения саженцев на цену реализации, за вычетом 0,5 % расходов и 0,25 % выбраковки.

Обоснование вышеназванной формулы, в том числе размера расходов, выбраковки не приведено. Как следует из отчета, указанные цифры приняты к расчету на основании данных, предоставленных заказчиком (ст. 44 отчета - т. 6 л.д. 88). При этом к отчету приложена только информационная справка истца от 25.01.2015 о страховом фонде 25% – стр. 62 отчета (т. 6 л.д. 106), обоснование расходов 0,5 заказчиком для подготовки отчета не приложено.

При этом суд учитывает, что материалам дела подтверждается, в том числе следует из пояснений агронома общества «ПТК» Рангуловой Г.Х., участвующего в качестве представителя, достаточными собственными трудовыми и техническими ресурсами истец не обладал. Согласно штатному расписанию с рассматриваемый период у истца работали всего 12 человек: директор, агроном, финансовый специалист, водитель, тракторист, системный администратор и.д.

Только 5 000 0000 руб., согласно сведениям истца, потрачено на рассаду, более 600 000 руб. в целях подготовки грунта.

Суд первой инстанции к данному расчету отнесся критически.

Действительно, принимая во внимание пояснения привлеченного к участию в деле в порядке ст. 51.1 АПК РФ в качестве специалиста Канунникова А.М., а также истца необходимы также затраты на организацию полива, рассадки культуры.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела схематические чертежи спорных земельных участков, составленные Управление Росреесра по Пермскому краю, на которых отражено размещение объектов МРСК Урала (т. 4 л.д. 28, 45, 64), фототаблицы, составленные в ходе проверки (т. 4), представленные истцом схемы земельных участков, договоры аренды (т. 6 л.д. 7-10, 12-27, 28-43), следует, что визуально половина земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50, большая часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:49 переданы в аренду, половина земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:53 заболочена, суд также считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что заявленное количество саженцев (100 000 шт.) не могло быть высажено в полном объеме на занятых ответчиком частях земельных участков.

Так, исходя из пояснений истца, предполагалась плотность посадки рассады 17-18 шт. на 1 кв.м. Следовательно, при условии занятия ответчиком 4349 кв.м. можно было бы высадить только 73933 -78 282 шт., тогда как истцом было приобретено 100 000 шт. рассады. При этом указанные расчеты площади произведены без учета расположенных на земельных участках опор как принадлежащих МРСК Урала, так и неизвестным лицам, а также площади охранной зоны для сетей высоковольтного напряжения, в границах которой не допускается совершение земляных и мелиоративных работ (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»). То есть «полезная» для высадки площадь земельных участков была бы еще меньше.

Таким образом, вся рассада в любом случае не могла быть высажена на занимаемых ответчиком частях спорных земельных участков, что не учтено при подготовке оценочного отчета в части определения валовой выручки.

Следует также отметить, что истцом заявлен период убытков за период занятия земельных участков с июля 2013 г. по февраль 2014 г.

При этом как следует из пояснений специалиста, принимая во внимание климатические условия Урала, в феврале 2014 г. доходы от высадки саженцев земляники не могли быть получены в любом случае, соответственно, в указанный период не могло и возникнуть убытков в связи с занятием земельного участка ответчиком.

Кроме того, суд обоснованно учел, что полученные пояснения специалиста о том, что планируемая истцом частота посадки не могла дать того уровня урожайности, которая при обычных условиях свойственна сорту земляники «Елизавета II». Поскольку оценщик при определении валовой выручки исходил из обычного уровня урожайности, то указанный показатель также нельзя признать достоверным, что влияет на оценку достоверности полученного уровня валовой выручки.

К доводам истца о том, что вышеназванные убытки возникли в связи с несвоевременным освобождением ответчиком земельных участков, судом также оцениваются критически в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Рекомендаций от 25.01.2008, принимаемых сторонами при подписании соглашений, под упущенной выгодой обладателей прав на земельные участки понимается недополученный доход, который обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих не полученных за период восстановления нарушенного производства доходов.

Схема расчета упущенной выгоды:

У.В. = ср. норм, урожайность в ц к.е./га * стоимость 1ц овса в текущих ценах * коэф. уравнивания цен * коэф. соотв. продолжительности периода восстановления нарушенного производства * Р.

Где: - средняя нормальная урожайность в ц к.е./га рассчитана по данным материалов внутрихозяйственной оценке сельскохозяйственных угодий хозяйств Пермской обл.;

стоимость одного центнера овса берется по данным формы 21-сх «сведения о реализации сельскохозяйственной продукции на момент изъятия или занятия земельного участка;

коэффициент уравнения цен рассчитан по соотношению кратности повышения цен на энергоносители и продукцию сельского хозяйства, равен 5;

коэффициент, соответствующий продолжительности периода восстановления нарушенного производства. Рекомендуется применять следующую продолжительность периода восстановления нарушенного производства: срок временного занятия плюс один год. Коэффициенты представлены в таблице 3;

Р - площадь временно занимаемых или изымаемых земельных участков,

Следует также отметить, что истцом заявлен период убытков за период занятия земельных участков с июля 2013 по февраль 2014.

Кроме того, суд учитывает полученные пояснения специалиста о том, что планируемая истцом частота посадки не могла дать того уровня урожайности, которая при обычных условиях свойственна сорту земляники Елизавета II. Поскольку оценщик при определении валовой выручки исходил из обычного уровня урожайности, то указанный показатель также нельзя признать достоверным, что влияет на оценку достоверности полученного уровня валовой выручки.

Доводы истца о том, что вышеназванные убытки возникли в связи с несвоевременным освобождением ответчиком земельных участков, судом также оцениваются критически в силу следующего.

Схема расчета упущенной выгоды:

Р - площадь временно занимаемых или изымаемых земельных участков, га.

При подписании соглашения стороны применили коэффициент продолжительности периода восстановления нарушенного производства 1,7, что согласно таблице 3 соответствует 2 годам нарушения производства (т. 5 л.д. 20).

Из буквального содержания указанных расчетов не следует, что названные убытки рассчитаны в связи с использованием земельного участка ответчиком в указанные в соглашении сроки.

Оснований полагать, что истец не осознавал значения примененной формулы при наличии в штате агронома и финансового специалиста, у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком возмещена упущенная выгода из расчета 2 лет невоможности использования земельного участка.

Изменение истцом намерений в использовании земельного участка (выращивание культуры земляники) именно на спорных земельных участках достаточными доказательствами не подтверждается.

В обоснование намерения получения прибыли от реализации земляники истец представил Бизнес-план (т. 3 л.д. 36-66), утверждение которого подтверждено показаниями свидетеля Ярославцева Р.Е.

В подтверждение исполнения подписанного с ИП Королевой И.В. договора купли-продажи от 19.08.2013 по приобретению рассады земляники (т. 2 л.д. 117) истец представил: счет-фактуру от 21.08.2013 №18 (т. 2 л.д. 115), товарную накладную от 21.08.2013 №18 (т. 2 л.д. 116), акт о списании товара 23.09.2013 №24 на сумму 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 114) – сумма списана по счету Д94 23.05.2014 (пояснения истца – т. 4 л.д. 76), претензию ИП Королевой И.В. в адрес истца от 15.01.2014 с требованием погашения задолженности (т. 2 л.д. 113), письмо от истца к ИП Королевой И.В. от 10.03.2014 №8 с заверением оплаты задолженности (т. 2 л.д. 112).

В подтверждение совершения действий по подготовке почвы представлены договор от 05.08.29013 на поставку перегноя (торфа) для восстановления пахотного слоя на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 121), договора на оказание транспортных услуг (спецтехника) от 10.07.2013 (т. 2 л.д. 122), и квитанции о перечислении денежных средств ИП Акобяну В.С. на общую сумму 606 600 руб. (квитанции в приходному кассовому ордеру - т.2 л.д. 118-120, отчеты по кассе – т. 4 л.д. 77-90).

Суд ставит под сомнение возможность оказания услуг по подготовке почвы именно в отношении спорных земельных участков, так как в указанный в договоре период с 10.07.2014 по 15.08.2014, так как в указанное время как настаивает сам истец производились работы, другие части земельных участков были переданы в аренду третьим лицам либо заболочены, согласно фототаблицам Управления Росреестра по Пермскому краю на них произрастает кустарник.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения освобождения земельного участка либо выявления реальных сроков выполнения работ.

Переписка по вопросу освобождения земельных участков впервые датирована январем 2014, что не согласуется с доводами истца о том, что в период с августа 2013 по октябрь 2013 гибли приобретенные саженцы земляники. Срок по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3410001:50, 59:32:3410001:49 истек 04.07.2013. Истец в вышеназванной ситуации до приобретения саженцев не направлял ответчику письма о том, будут ли освобождены земельные участки. Саженцы были приобретены в период, когда задержка возврата земельного участка была уже существенной. Но и до приобретения саженцев соответствующих требований не было направлено в целях максимального уменьшения размера убытков (например, перепродажи приобретенных саженцев). Период гибели саженцев из пояснений агронома не согласуется с датой списания товара – 23.09.2013.

Суд также учитывает, что ИП Королевой И.В. истцом был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:47 по договору аренды от 04.03.2013 сроком до 31.12.2013 для сельскохозяйственного производства (т. 5 л.д. 5-6).

Как пояснил представитель Королевой И.В., указанный земельный участок используется для выращивания земляники, впоследствии реализованной, в частности, истцу.

При этом в ноябре 2013 г. истец согласовывает ОАО «СЗН-Пермь» выполнение работ по рекультивации двух из трех спорных земельных участков (т. 5 л.д. 25-26).

Согласно данным, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права от 27.04.2012 общество «ПМК» зарегистрировано как имущественный комплекс, в состав которого вошли земельные участки: 59:32:3410001:48 общей площадью 17 761 кв.м, 59:32:3410001:68 общей площадью 3 860 кв.м, и др. Доказательства невозможности использования указанных земельных участков в материалы дела не представлено.

В июле 2014 г. спорные земельные участки проданы истцом (т. 4 л.д. 68, т. 5 л.д. 14).

Исходя из этого следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что согласованная и полученная в качестве компенсации упущенной выгоды сумма не покрывает убытков истца.

Материалами дела не подтверждено, что заявленный доход мог быть получен истцом и не получен исключительно в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия иного судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу №А50-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина