Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобулица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Юникс-плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 г., заключенного между ООО «Юникс Плюс» и ООО «Артэкс»

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела № А71-11854/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеркожа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Интеркожа» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 ООО «Интеркожа» (должник) признано банкротом, в отношении ООО «Интеркожа» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

20 декабря 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ-65115-А4) от 09.12.2014, заключенного между ООО «Юникс-плюс» и ООО «Артэкс» (правопреемником которого является ООО «Интеркожа»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Интеркожа» ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 65115-А4) от 09.12.2014, заключенный между ООО «Юникс-плюс» и ООО «Артэкс» признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки КАМАЗ 65115-А4, VIN <***>, 2014 г.в., ПТС серии 16 НР 871284, г/н <***> в конкурсную массу должника.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Юникс-плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юникс-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а именно наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом отмечает, что сроки возврата кредитных средств по договорам с ОАО КБ «Хлынов», ОАО «Газпромбанк», права требования по которым были уступлены ФИО4, истекли спустя 6-9 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки, нарушение сроков оплаты процентов за пользование указанными кредитными средствами допущено должником начиная с февраля 2015 года; сроки возврата средств полученных по договорам займа со ФИО5 (требование ФИО6, ФИО2) установлены 30.12.2014, то есть после даты совершения оспариваемой сделки; по мнению апеллянта, акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не указывает на наличие признаком неплатежеспособности должника, поскольку решения налогового органа приняты гораздо позднее оспариваемой сделки и на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала; баланс должника по итогам 2014 года имел положительную структуру, стоимость активов значительно превышало кредиторскую задолженность. Также общество «Юникс-плюс» указывает на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; ссылается на возмездность договора купли-продажи и оплату приобретенного автомобиля в размере 1 720 000 руб. (платежное поручение № 10 от 17.12.2014, № 11 от 18.12.2014), что соответствует рыночным условиям (выписка из отчета оценщика № 378-1/2014 от 08.12.2014 ООО «Консалтинговая компания Аналитик»); надлежащих доказательств совершения сделки по заниженной стоимости конкурсным управляющим не представлено, распечатки интернет-объявлений о стоимости продажи ряда автомобилей аналогичной марки, принимая во внимание реальное состояние продаваемого имущества, таким доказательством не является.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание пояснения сторон о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля марки КАМАЗ 65115-А4 не являлась единичной, в рассматриваемый период должником отчуждено и иное имущество, отчет оценщика № 378-1/2014 от 08.12.2014 в полном объеме имеется в основных томах дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2017 отложил судебное заседание на 28.08.2017. С целью правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции обязал ООО «Юникс-плюс», представить в апелляционный суд выписки по расчетным счетам с выводами об источниках денежных средств на приобретение имущества (трех автотранспортных средств) у должника ООО «Интеркожа». Также суд обязал конкурсного управляющего ООО «Интеркожа» ФИО3 представить: финансовый анализ в отношении должника; список всего реализованного должником имущества с указанием сумм сделок и даты отчуждения (в табличном виде); анализ расходования должником полученных за реализованное имущество денежных средств (на какие цели были истрачены денежные средства); в полном объеме отчет оценщика № 378-1/2014 от 08.12.2014.

До начала судебного заседания от ООО «Юникс-плюс» поступили для приобщения к материалам дела выписка по счету ООО «Юникс-плюс» в ПАО «Норвик Банк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, копии договоров займа от 15 и 18.12.2014, заключенным ООО «Юникс-плюс» с учредителем ФИО7

Уполномоченным органом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Представленные дополнительные документы приобщены апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представить уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «Артэкс» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Юникс-плюс» в лице ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115-А4, VIN <***>, 2014 г.в., ПТС серии 16 НР 871284, гос. номер <***> (автомобиль).

Стоимость автомобиля согласована сторонами в п. 3 договора в размере 1 720 000 руб.

Оплата по договору произведена обществом «Юникс-плюс» в пользу ООО «Артэкс» в полном объеме, платежными поручениями № 10 от 17.12.2014, № 11 от 18.12.2014.

Поскольку ООО «Интеркожа» является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ООО «Артэкс», конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка купли-продажи автомобиля совершена по заниженной цене, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, направлена на вывод активов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая договор купли-продажи от 09.12.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва с дополнениями на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.11.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО «Юникс-плюс» 09.12.2014, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 720 000 руб., которая была оплачена обществом «Юникс-плюс» в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим представлены распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей марки КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в. в хорошем состоянии составляет 2 500 000-2 800 000 руб.

Доказательства того, что спорный автомобиль 2014 года выпуска в момент его реализации находился в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014, а также акт приема-передачи от 17.12.2014, сведений о техническом состоянии переданного транспортного средства не содержат.

ООО «Юникс-плюс» в опровержение доводов конкурсного управляющего о реализации спорного автомобиля по заниженной цене представил отчет № 378-1/2014 от 08.12.2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Аналитик», согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-А4, VIN <***>, 2014 г.в., ПТС серии 16 НР 871284, г/н <***>, установлено оценщиком в размере 1 720 000 руб.

Из представленного отчета усматривается, что оценка имущества, в том числе спорного транспортного средства, произведена оценщиком при использовании метода сравнения продаж/предложений с учетом технического состояния (износа).

Проанализировав отраженные в отчете сведения судом апелляционной инстанции установлено, что техническое состояние спорного автомобиля оценено как хорошее, без видимых повреждений (таблице № 3.1 на странице 10 отчета).

Из таблицы № 3.2 на странице 12 отчета «Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования» усматривается, что к хорошему состоянию имущества относится ранее использовавшаяся собственность, но отремонтированная или обновленная в отличном состоянии, и коэффициент износа составляет от 20 до 35%.

При этом из приложенных к отчету документов усматривается приобретение спорного автомобиля в середине 2014 года (договор купли-продажи от 15.05.2014, акт приема-передачи от 03.06.2014); сведений о том, что спорный автомобиль ремонтировался, в деле не имеется. Учитывая, что спорный автомобиль приобретался обществом «Артекс» в новом состоянии и до момента его продажи использовался не более 6 месяцев (пробег 20 585 км.), а также приведенный в Шкале (Таблица № 3.2) перечень состояний имущества, техническое состояние спорного автомобиля подлежало оценке как «очень хорошее» - как новая, только немного использовавшаяся и не требующая замены никаких частей и ремонта (износ 10-15%).

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчете, оценщиком также введена корректировка на торг на уровне 15% для всех аналогов по отечественным транспортным средствам.

Как указано в отчете, в качестве объектов-аналогов принимались аналогичные объекты, подобные объекту оценки по основным техническим характеристикам, сведения о которых должны быть отражены в приложении к отчету в разделе «Расчетные таблицы». Однако указанного приложения к отчету не представлено, в связи с чем проверить правильность подбора оценщиком объектов-аналогов, а также установления рыночной стоимости спорного автомобиля не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится к отчету № 378-1/2014 от 08.12.2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Аналитик», критически.

Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 65115-А4, VIN <***>, 2014 г.в., ПТС серии 16 НР 871284, г/н <***>, в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта сторонами не заявлялось.

В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

При проверке оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Интеркожа» является ФИО2. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 900 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО предприятие «Артэкс» обязательств по возврату займа предоставленного ФИО5 по договору от 04.07.2012 и в последующем уступлена ФИО2 по договору цессии от 01.12.2014.

Судебным приказом от 06.02.2015 требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ООО предприятие «Артэкс» взыскана сумма долга по договору займа от 04.07.2012г. в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по делу № 2-368/2015 от 05.10.2015 заявление ФИО2 удовлетворено, должник ООО предприятие «Артэкс» заменен на правопреемника ООО «Интеркожа».

Таким образом, факт неисполнения должником обязательств установлен судебным актом.

Кроме того, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ФИО4 – 95 763 381,69 руб. (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); ФИО6 – 34 864 724,02 руб. (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); ФНС России – в общем размере 20 584 097,43 руб. (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016, 01.06.2016, 22.07.2016, 13.02.2017).

10 июля 2014 года между ОАО КБ «ХЛЫНОВ» (Банк) и ООО предприятие «Артэкс» (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. на срок по 09.07.2015г. на цели пополнения оборотных средств (сезонного закупа сырья), а заемщик обязался возвратить полученные средства.

ООО предприятие «Артэкс» свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполнило, по расчету кредитора задолженность, возникшая на основании кредитного договора <***> от 10.07.2014 составляет 20 197 087 руб. 44 коп., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг, 4 577 999,99 руб. – задолженность по процентам по ставке 10,7% и 35% годовых, 619 087,45 руб. – пени, в том числе как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

01 октября 2014 года между ОАО КБ «ХЛЫНОВ» (Банк) и ООО предприятие «Артэкс» (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. на срок по 30.09.2015 для пополнения оборотных средств (сезонного закупа сырья), а заемщик обязался возвратить полученные средства.

Должник свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполнил, задолженность должника по кредитному договору <***> от 01.10.2014 составляет 53 858 899,83 руб., в том числе: 40 000 000 руб. – основной долг, 12 207 999,95 руб. – задолженность по процентам по ставке 10,7% и 35% годовых, 1 650 899,88 руб. – пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 52 207 999,95 руб., состоящее из основного долга и процентов за пользование кредитом.

06 июня 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (Банк) и ООО предприятие «Артэкс» (Заемщиком) было заключено соглашение о предоставлении кредита № 4614-015-КС от 06.06.2014 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 05.06.2015 для финансирования текущей деятельности заемщика (сезонной закупки сырья), а заемщик обязался возвратить полученные средства (п. 6.1, 6.9.1 кредитного соглашения).

28 января 2015 года ФИО6 заключил договор уступки прав (цессии) со ФИО5, в соответствии с условиями которого кредитор приобрел право требования с ООО предприятие «Артэкс» возврата денежных средств по договорам займа, в том числе: договоры беспроцентного займа от 27.08.2008, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 25.05.2012, от 14.06.2012, от 10.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 08.08.2012, от 13.08.2012, от 15.08.2012, от 29.04.2013, от 17.10.2013, от 14.03.2014, от 26.03.2014, от 14.04.2014, от 24.06.2014, от 30.06.2014, от 15.07.2014, от 22.07.2014, на сумму 88 726 000 руб.

13 февраля 2015 года между ООО предприятие «Артэкс» и ФИО6 было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с условиями которого прекратились обязательства ФИО6 перед ООО предприятие «Артэкс» на сумму 56 765 516,2 руб. Таким образом, задолженность ООО «Интеркожа» перед ФИО6 составляет 31 960 483,80 руб.

ИФНС России по городу Кирову проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 09.12.2014 №14821, в котором отражено, что обществом необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 15 102 632,00 руб., допущена неуплата НДС в размере 14 402 601 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 26.05.2015 № 4323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 14 402 601 руб., пени – 1 455 031,39 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 411 502,89 руб.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 26.05.2015 № 17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 15 102 632 руб.

Кроме того, ИФНС России по городу Кирову проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам которой вынесено решение от 26.11.2015 №9718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена задолженность по НДС в размере 21 713 102 руб., а также камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой вынесено решение от 24.02.2016 № 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена задолженность по НДС в размере 9 972 906 руб.

ИФНС России по городу Кирову проводилась выездная налоговая проверка в период с 08.12.2014 по 26.02.2016, проверяемый период – с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.04.2016 № 25-40/25 и вынесено решение от 09.08.2016 №25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми доначислена сумма задолженности по НДС в размере 130 424 043 руб. основного долга и 44 158 256,97 руб. пени.

При этом результаты налоговой проверки лишь зафиксировали факт наличия ранее возникшей задолженности в период с 2012, 2013 годы в общем размере основного долга 159 929 276 руб.

Кредиторская задолженность ООО предприятие «Артэкс» согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год составляла 49 012 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО предприятие «Артэкс» объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Начало процесса по отчуждению имущества ООО предприятие «Артэкс» приходится на период проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 (первичная декларация представлена 21.04.2014, третья уточненная декларация представлена 25.08.2014, акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2014, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.05.2015), договор о реализации здания кожевенного завода и земельного участка датирован 02.06.2014 (отчуждение первых объектов недвижимого имущества).

Выездная налоговая проверка ООО предприятие «Артэкс» началась 08.12.2014 договор купли-продажи транспортного средства датирован 09.12.2014, то есть после представления третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и после начала выездной налоговой проверки.

Таким образом, общество не могло не знать, что в результате камеральной проверки налогоплательщика привлекут к ответственности. В день заключения договора купли-продажи был вынесен акт от 09.12.2014 №14821, в котором отражены выводы налогового органа о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Следовательно, на момент совершения сделки на стороне ООО предприятие «Артэкс» уже была сформирована налоговая база и уже объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога. Как до, так и после начала налоговой проверки учредитель и руководитель должника осознавал, что налоги обществом исчисляются и уплачиваются не в полном объеме, и результаты налоговой проверки повлекут за собой существенное увеличение подлежащих исполнению обществом обязательств.

Соответственно, учитывая указанные выше обстоятельства, следует признать, что сделка по отчуждению должником в пользу ООО «Юникс-плюс» транспортного средства преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей в том числе перед бюджетом.

Согласно расчета оценки стоимости чистых активов по состоянию на 01.10.2014 стоимость чистых активов ООО предприятие «Артэкс» составляла 141 277 301,86 руб.

При этом принято решение № 23 от 01.12.2014 о распределении чистой прибыли по результатам деятельности общества за период с 1999 года по 3 квартал 2014 года включительно в размере 141 267 301,86 руб.; о частичной выплате распределенной прибыли в размере 56 176 800 руб. путем передачи ФИО5 недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а также о выплате распределенной прибыли в размере 85 090 501,86 руб. путем перечисления на счет единственного участника общества ФИО5 и (или) путем выдачи денежных средств из кассы общества в срок до 31.12.2014.

В декабре 2014 года были реализованы все зарегистрированные за должником транспортные средства, а также переданы учредителю все зарегистрированные объекты недвижимости.

После совершения вышеуказанных сделок в январе 2015 года ООО «Артэкс» фактически прекратило основной вид деятельности.

23.03.2015 создано ООО «Интеркожа»; 16.07.2015 ООО «Артэкс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа».

С 23.09.2015 ООО «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что должником в преддверии процедуры банкротства с целью исключения возможности принудительного взыскания, в том числе недоимки по налогам за счет имущества ООО «Интеркожа», являющегося правопреемником ООО «Артэкс», было выведено все имущество и денежные средства.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Об осведомленности общества «Юникс-плюс» о противоправной цели должника совершения сделки свидетельствует наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемого договора (ст. 19 Закона о банкротстве).

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО предприятие «Артэкс» в период с 30.08.2011 по 16.07.2015 являлся ФИО5 (ИНН <***>), руководителем с 30.08.2011 по 23.01.2015 – ФИО5, с 23.01.2015 – ФИО8 (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Юникс-плюс» на момент совершения сделки являлась ФИО7.

В соответствии с представленными уполномоченным органом заявлениями о выдаче (замене) паспорта (форма 1-П) ФИО7 является родной сестрой ФИО5 (л.д. 66-67). Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно – в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве такими последствиями является возврат автомобиля марки КАМАЗ 65115-А4, VIN <***>, 2014 г.в., ПТС серии 16 НР 871284, г/н <***> в конкурсную массу должника.

Другим последствием признания оспариваемой сделки недействительной будет является восстановление для ООО «Юникс-плюс» права требовать от должника возврата перечисленных по договору купли-продажи денежных средств, однако осуществлять такое право ответчик может лишь в случае возврата в конкурсную массу общества «Интеркожа» спорного автомобиля (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие общества «Юникс-плюс» с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по делу № А71-11854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов