СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2017-ГК

г. Пермь

08 августа 2017 года                                                            Дело №А60-59426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года

по делу № А60-59426/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:  ООО Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Энергодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки, единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 963 400 руб. неустойки, 68 100 руб. единовременного платежа за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства на основании п. 2 договора.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечено ООО Строительная компания "Партнер".

Определением суда  от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено ООО "Энергодорстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 899 700 руб. неустойки, 68 100 руб. единовременного платежа. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскано 23 315 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о недействительности условий договора по причине того, что он не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отношения истца и ответчика носят характер власти и подчинения и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе об обязательствах и способах их обеспечения. По мнению ответчика, администрация подменяет существующие властно-публичные отношения договорными гражданского-правовыми, понуждая ответчика ежегодно заключать договора о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком работ, и о гарантийной ответственности. Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредство установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Обращает внимание на то, что проводимые ООО "СТК" земляные работы носят социально значимый характер и направлены на поддержание тепловых сетей в надлежащим состоянии,  устранение и минимизацию аварий.

Суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "СТК" был заключен договор №2 от 30.12.2015 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу п. 16 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

По условиям договора от 30.12.2015 №2 исполнитель обязался после получения разрешений с 01.01.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 1 договора).

На основании заявлений ООО "СТК" Администрацией города Екатеринбурга (Земельным комитетом) выданы разрешения на производство земляных работ с указанием в них сроков выполнения работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком нарушение обществом предусмотренных разрешениями на производство земляных работ сроков их  завершения.

В соответствии с пунктом 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 38 Положения предусмотрено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Окончательное благоустройство проводится заказчиком до 15 мая года, следующего за осенне-зимним периодом. Указанный срок изменяется уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии восстановительных работ, а именно: неблагоприятные погодные условия и температурный режим.

В связи с тем, что земляные работы, в том числе работы по восстановлению благоустройства, ответчиком не были сданы в срок, согласованный в договоре, истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки, оставленные последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по восстановлению  благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании единовременного платежа в сумме 68 100 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере 963 400 руб., вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 899 700 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недействительности условий договора. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, спорный договор, заключенный сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ, является основным обязательством между производителем земляных работ и уполномоченным органом и кроме положений об ответственности в форме неустойки и взыскания единовременного платежа за нарушение сроков производства земляных работ содержит иные условия, в том числе, условия о выполнении земляных работ лицом, получившим соответствующее разрешение и  в сроки, согласованные сторонами, гарантийную ответственность данного лица за состояние восстановленного после земляных работ благоустройства территории, нарушенной в результате таких работ, а также иные обязательные условия договора.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

Договор от 30.12.2015 №2 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

 Как следует из пункта 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1.2) в составе проекта производства работ. Приложение №1.2 является формой заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. При этом ответчик, указывая определенные сроки, предполагал возможность выполнения работ в определенные графиком производства работ сроки.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в договоре.

Публичный порядок заключения договора сам по себе не свидетельствует о нарушении условиями, согласованными в добровольном порядке сторонами, баланса их интересов.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", ООО "СТК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки без разногласий был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки менее 1 месяца по участкам: ул. Бебеля,61/1, ул. Советская, 51, ул. Советская, 62а, уменьшив начисленную неустойку в два раза.

Суд апелляционной инстанции, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 899 700 руб.

При этом, суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом, имеющихся в деле доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки до 899 700 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 315 руб. государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Тем самым, поскольку Администрации города Екатеринбурга на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу №А60-59426/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу администрации города Екатеринбурга неустойки в размере 899 700 руб., 68 100 руб. единовременного платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 22078 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.